Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6172/2021

г.НижнийНовгород 08 июня 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре К.В.И.,

с участием представителя А.А.А., К.О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе М.С.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года

по делу по иску А.А.А., К.О.И. к М.С.В. о возмещении материального ущерба,

по встречному иску М.С.В. к А.А.А., К.О.И. о понуждении,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.А. и К.О.И. обратились в суд с иском к М.С.В. о возмещении материального ущерба, требования мотивируя следующим.

Истцы являются собственниками 2/5 долей жилого дома и земельного участка по адресу: ***. Собственником соседнего дома и земельного участка по адресу: ***, является М.С.В.

В зимний период 2019 года в результате отсутствия на крыше дома, принадлежащего М.С.В., снегозадержателя, произошел сход снежных масс на навес, принадлежащий истцам, расположенный на их земельном участке.

Стоимость устранения повреждений, согласно справке ООО "Сфера оценки", составляет 22500 руб.

Кроме того, в соответствии с техническим заключением ООО "Артель-групп" от 19.06.2017, неорганизованный сброс дождевых и талых вод с крыши дома N*** по ул. *** явился причиной заболачивания угла наружной стены жилого дома по адресу: ***, стоимость устранения дефектов строения, полученных в результате отсутствия организованного сброса дождевых и талых вод с крыши дома N*** по ул. ***, составляет 250000 руб.

В настоящее время забор между участками сторон отсутствует. Ответчик препятствует истцам установке забора в виде не сплошной металлической конструкции.

Истцы просили суд взыскать в их пользу с М.С.В. в счет возмещения материального ущерба 272500 руб. и обязать М.С.В. не чинить им препятствий в установке забора в виде не сплошной металлической конструкции по границе участка по адресу: ***.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с М.С.В. в их пользу в счет возмещения материального ущерба 272500 руб., обязать М.С.В. не чинить им препятствий в установке забора в виде не сплошной металлической конструкции (сетки рабицы по металлическому каркасу) по границе участка по адресу: ***. без демонтажа отмостки дома по адресу: ***.

М.С.В. обратился в суд со встречным иском к А.А.А., К.О.И., указывая, что принадлежащие сторонам дома исторически расположены в непосредственной близости от границы их земельных участков. Фактически вдоль отмостки его дома, которая расположена на его земельном участке, ответчиками был возведен навес со скатом крыши в сторону его дома и имевшего боковую панель со стороны его дома.

В феврале 2018 года состоялось решение суда, в соответствии с которым ответчики по встречному иску были обязаны перенести навес на расстояние не менее 6 м от окон его жилого дома, что ими сделано не было.

Осадки с данного навеса попадали непосредственно на его дом и отмостку, вели к их порче, что было установлено ранее при рассмотрении гражданского дела.

В 2018-2019 годах в зимний период ответчики регулярно непосредственно на его отмостку и к стене его дома скидывали снег как с навеса, так и со своей прилегающей территории.

Просил обязать А.А.А. и К.О.И. не производить сброс снега со своей территории и строений на отмостку дома N*** по ул. ***, взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы (л.д.128-129).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года постановлено:

Иск А.А.А. и К.О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с М.С.В. в пользу А.А.А. и К.О.И. по 11250 руб. каждому.

В остальной части о взыскании 250000 руб., понуждении не чинить препятствий в установке забора в виде не сплошной металлической конструкции (сетки рабицы по металлическому каркасу) по границе земельного участка по адресу: *** без демонтажа отмостки дома по адресу: *** отказать.

М.С.В. в иске к А.А.А. и К.О.И. о понуждении не производить сброс снега со своей территории и строений на отмостку д. *** по *** и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" расходы по проведению экспертизы: с А.А.А. и К.О.И. - по 10000 руб. с каждого, с М.С.В. - 8000 руб."

В апелляционной жалобе М.С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного в части удовлетворения иска А.А.А. и К.О.И. о взыскании в их пользу возмещение ущерба по 11250 руб. каждому.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25.08.2020 отменено в части удовлетворения требований о взыскании 22500 руб., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25.12.2019 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25.08.2020 оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арзамасского городского суда Нижегородской области, А.А.А., А.А.А., 10.08.2009 г.р.; К.О.И., К.Д.В., 04.04.2002 г.р., К.К.В., 04.04.2002 г.р., являются собственниками по 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59,2 кв.м и земельный участок общей площадью 712 кв.м с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от 29.10.2013, договором купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д.5-6, 79-90 т. 1, л.д.34 т. 2).

М.С.В. является собственником 14/25 долей жилого дома общей площадью 102,2 кв.м и собственником земельного участка общей площадью 614 кв.м с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от 31.05.2004 (л.д.165-166 т. 1)

Ранее данные земельные участки составляли единый земельный участок.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15.09.1999 был разделен земельный участок при доме N*** по ул. *** следующим образом: передан в собственность Ч.Т.А. (впоследствии - д.54) земельный участок размером 534,12 кв.м, Г.Ю.М. (впоследствии - д. ***)- 712,17 кв.м, что подтверждается решениями Арзамасского городского суда от 22.12.2016 и 19.03.2012, договором купли - продажи жилого дома и земельного участка от 24.10.2013.

Зимой 2019 года с крыши дома, принадлежащего М.С.В., произошел сход снежных масс на навес, принадлежащий истцам, в результате навес был поврежден.

Размер ущерба составил 22500 руб., в подтверждение чего истцами представлена справка о среднерыночной стоимости работ по устранению ущерба ООО "Сфера оценки" (л.д.7-13 т. 1).

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 209,304,15,1064 ГК РФ, пришел к выводу, что ущерб причинен истцам по вине М.С.В., не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, а именно, в связи с отсутствием снегозадерживающего устройства на крыше принадлежащего ему жилого дома.

Суд исходил из доказанности факта причинения истцам ущерба и его размера в результате схода снежных масс на навес истцов с кровли дома ответчика, не имеющей в нарушение п.9.11 СП 17.13330.2017 системы снегозадержания.

Суд первой инстанции признал несостоятельными и отклонил доводы М.С.В. о том, что вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.02.2018 (л.д.92-98 т.1) на А.А.А. и К.О.И. была возложена обязанность перенести крытый навес с боковыми панелями от окон дома N *** на расстояние не менее 6 м, со ссылкой на установление факта повреждения навеса в результате схода снега и отсутствия доказательств неисполнения А.А.А. и К.О.И. судебного решения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из экспертного заключения ООО НПО "Эксперт Союз" N 47.05.006-19 от 29.11.2019 следует, что кровля дома N 54 имеет только систему водоотвода, системы снегозадержания не имеет. Навес (каркас навеса) к жилому дому N *** расположен от стены жилого дома N *** на расстоянии 1200-1600 мм. При этом свес кровли навеса составляет 140 мм. Расстояние от навеса на участке жилого дома N *** до границы земельного участка N ***менее 1 м, что не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99.

Из заключения следует, что повреждения навеса дома N *** по ул. *** имеются. Повреждения представляют собой деформацию каркаса навеса. Причиной образования повреждений является сосредоточенная ударная нагрузка. Повреждения могли быть получены в результате схода снега с крыши д. *** по ул. *** (л.д.221-250 т.1, 1-2 т.2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что с учетом того, что сход снега с крыши дома N 54 произошел зимой 2019 года на навес истцов, который согласно решению суда от 22.02.2018 года должен быть перенесен от окон дома N 54 на расстояние не менее 6 м, однако решение суда исполнено не было, что следует из схемы расположения дома N *** и навеса дома N ***, расстояние между которыми составляет 1200-1600 мм, тем самым сами истцы своим бездействием по неисполнению решения и не переносу навеса способствовали его повреждению, имеется причинно-следственная связь между не переносом навеса истцами и его повреждением из-за схода снега с крыши дома ответчика по причине близкого расположения строений, из-за чего и было принято ранее судебное решение о переносе навеса, принадлежащего истцам.

В суде апелляционной инстанции истцы пояснили, что навес отремонтировали, считают, что теперь это другой навес, не тот, что они обязаны снести по решению суда от 22.02.2018, с которым они не согласны, переносить навес не намерены.

Таким образом, законных оснований для взыскания с М. в пользу А.А.А. и К.О.И. денежных средств, равных стоимости устранения повреждений навеса, не имеется.

Решение суда в данной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, иск о взыскании с М.С.В. 22500 руб. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года отменить в части взыскания с М.С.В. в пользу А.А.А. и К.О.И. 22500 рублей, по 11250 рублей в пользу каждого.

Принять в указанной части новое решение, которым в иске А.А.А. и К.О.И. о взыскании с М.С.В. денежных средств в сумме 22500 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка