Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6172/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6172/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзяновой Надежды Сергеевны к Исакову Александру Евгеньевичу об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании им,
по частной жалобе Мухаметзяновой Надежды Сергеевны на определение Сургутского городского суда от 31 марта 2021 г., которым постановлено:
"Взыскать с Мухаметзяновой Надежды Сергеевны в пользу Исакова Александра Евгеньевича судебные расходы в размере 7 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., суд
установил:
Решением Сургутского городского суда от (дата) вышеназванный иск Мухаметзяновой Н.С. удовлетворен частично.
Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес). Мухаметзяновой Н.С. в пользование передана комната площадью 17,8 кв.м., а Исакову А.Е. - комната площадью 12,3 кв.м. и балкон площадью 2,7 кв.м. Коридор, кухня, ванная комната и туалет оставлены в совместном пользовании.
В удовлетворении требования об устранении препятствий отказано (л.д. 74, 75).
(дата) Исаков А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с истца судебных расходов в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что часть исковых требований была оставлена без удовлетворения (л.д. 79).
Судом вынесено вышеуказанное определение (л.д. 91, 92).
В частной жалобе Мухаметзянова Н.С. просит определение суда отменить. Утверждает, что о месте и времени рассмотрения заявления Исакова А.Е. она судом первой инстанции не извещалась. В спорной квартире, куда направлялось извещение, она не проживает, в связи с чем при обращении в суд указывала другой адрес для направления почтовой корреспонденции.
Также в жалобе указывает, что Исаков А.Е. не предоставил в суд оригиналы документов, обосновывающие его заявление о взыскании судебных расходов, акт выполненных работ отсутствует. Между тем, в протоколе судебного заседания суд отразил, что оригиналы были исследованы. Однако, имеющиеся в деле копии не заверены судьей.
Утверждает, что копии заявления о судебных расходах и прилагаемых документов она от Исакова А.Е. не получала, а само заявление рассмотрено быть не могло, так как оно подлежит рассмотрению только после вступления решения суда в законную силу.
На основании определения от (дата) суд ХМАО-Югры перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Решением Сургутского городского суда от (дата) постановлено:
"Исковое заявление Мухаметзяновой Надежды Сергеевны к Исакову Александру Евгеньевичу об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании - удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу (адрес).
Передать Мухаметзяновой Надежде Сергеевне в пользование комнату, площадью 17.8 кв.м. Исакову Александру Евгеньевичу в пользование комнату площадью 12,3 кв.м., балкон площадью 2,7 кв.м.
Оставить в совместном пользовании места общего пользования: коридор, кухню, ванную комнату, туалет.
В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий - отказать".
(дата) Исаков А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. (л.д. 79).
Требования обосновал тем, что защиту интересов ответчика в суде осуществлял ИП Мацко А.А. на основании договора об оказании юридических услуг от (дата) (л.д. 81, 82).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата Исаковым А.Е. услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 83).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1). В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования (ч. 2).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Вместе с тем, пунктом 21 названного постановления высшего суда установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Таким образом, с учетом того, что требования, заявленные истцом, являлись нематериальными, а иск удовлетворен частично, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в разумных пределах.
По условиям договора от (дата) ИП Мацко А.А. принял обязательство по оказанию юридических услуг в целях защиты интересов Исакова А.Е. по гражданскому делу об определении порядка пользования жилым помещением (п. 1.1).
В силу п. 1.2. договора услуги считаются оказанными с момента завершения судебного заседания с участием заказчика. Подтверждением оказанных услуг является подписанный сторонами акт оказанных услуг (л.д.81).
Поскольку основное требование Мухаметзяновой Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворено исходя из заявленных истцом требований, а возражения ответчика в этой части были отклонены, в судебном заседании исполнитель юридических услуг, оказанных ответчику, не участвовал, требование истца об устранении препятствий в пользовании помещением было отклонено, суд находит возможным частично удовлетворить требование Исакова А.Е. о возмещении ему судебных расходов - в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Сургутского городского суда от 31 марта 2021 г. отменить.
Вынести новое определение.
Заявление Исакова Александра Евгеньевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Мухаметзяновой Надежды Сергеевны в пользу Исакова Александра Евгеньевича судебные расходы в размере 5 000 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 г.
Судья: Д.А. Антонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
