Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.И., Клиничевой Г.В.,

при секретареШилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124\2020 по иску ООО "Сетелем Банк" к Матасову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Матасова Максима Александровича

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Матасову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с Матасова Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 10 июня 2020 года по состоянию на 25 января 2021 года в размере 1402 343 рубля 29 копеек, из них: сумма основного долга - 1353081 рубль 06 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами - 49262 рубля 23 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство HAVAL F7, 2020 года выпуска, цвет черный, номер двигателя N <...>, идентификационный номер (N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий Матасову Максиму Александровичу, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, автотранспортного средства HAVAL F7, идентификационный номер (N <...>, в размере 1599999 рублей, отказать.

Взыскать с Матасова Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 211 рублей 72 копейки".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее ООО "Сетелем Банк") обратилось в суд к Матасову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании требований истец указал, что 10 июня 2020 года между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства N <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 405383 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,50% годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля HAVAL F7, идентификационный номер (VIN) N <...>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство HAVAL F7, идентификационный номер (N <...>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N <...>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ему было направленно требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1402343 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 211 рублей 72 копейки; обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1599999 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Матасов М.А. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания с него процентов за пользование денежными средствами и в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 599 999 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. От ответчика поступило заявление об отложении слушания по делу, поскольку не в полной мере собраны доказательства обосновывающие доводы апелляционной жалобы.

В силу положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Между тем, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание. Указанное им основание для отложения судебного заседания, уважительной причиной не является.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 01 июня 2020 года между ООО "Сетелем Банк" и Матасовым М.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1405 383 рубля на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 14,50 годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями договора Матасов М.А. обязался уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с Графиком погашения кредита размер платежей (кроме последнего) должны были осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 33080 рублей, последний платеж должен быть осуществлен в срок до 09 июня 2025 года в сумме 28 956 рублей 11 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Матасов М.А. предоставил кредитору в залог транспортное средство - автомобиль марки HAVAL F7, идентификационный номер (VIN) N <...> (п. 10.1 Индивидуальных условий).

Банк свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет Матасову М.А. денежные средства в размере 1405 383 рубля.

Как следует из выписки по счету N N <...>, Матасов М.А. нарушал принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

11 января 2021 года банк направил в адрес заемщика уведомление о полном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, которое заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность по состоянию на 25 января 2021 года составила 1402 343 рубля 29 копеек, из которых: сумма основного долга 1353081 рубль 06 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 49262 рубля 23 копейки. Представленный расчет является арифметически верным.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заемщиком не исполняются обязанности по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал в пользу истца задолженность в размере 1402 343 рубля 29 копеек, из которых: сумма основного долга 1353081 рубль 06 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 49262 рубля 23 копейки. Также суд пришел к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на предмет залога. В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля истцу было отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку судебный акт оспаривается ответчиком лишь в части взыскания с него процентов за пользование заемными денежными средствами и отказе в установлении начальной продажной цены автомобиля, то решение подлежит проверке в обжалуемой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о дне слушания дела, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения спора было направлено ответчику по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>. Этот же адрес как место регистрации содержится в сообщении ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, а также в апелляционной жалобе поданной ответчиком. Вместе с тем, почтовая корреспонденция ответчиком не была получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик отказался от реализации своего права на получение почтового отправления и свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Утверждение апеллянта о нарушении его прав ввиду ненаправления копии искового заявления отмену судебного акта в оспариваемой части не влечет, поскольку из материалов дела усматривается, что истец до обращения в суд направил ответчику в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства копию искового заявления, о чем свидетельствует список почтовых отправлений приложенный к иску.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 49262 рубля 23 копейки, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу, из которых усматривается, что банк имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

Редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к установлению начальной продажной цены заложенного автомобиля является верным, а довод апелляционной жалобы об отмене решения суда в указанной части несостоятельным.

Иных доводов к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матасова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка