Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6172/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6172/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 сентября 2021 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Гонновой Елены Николаевны (по доверенности) Беляева Андрея Игоревича на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 июля 2021 года, которым постановлено:
"Ходатайство Гонновой Елены Николаевны в лице представителя по доверенности Тумановой Анастасии Алексеевны о восстановлении семидневного срока отмены заочного решения суда от 25 мая 2020 г. - оставить без удовлетворения.
Заявление Гонновой Елены Николаевны в лице представителя по доверенности Тумановой Анастасии Алексеевны об отмене заочного решения суда возвратить".
Суд установил:
Заочным решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 25.05.2020 года расторгнут кредитный договор N от 28.08.2018 года, с Гонновой Е.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.04.2020 года в размере 1 024 183 рубля 73 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 320 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом и неустойка по день вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 740 000 рублей.
Гоннова Е.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с данным заявлением.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Гонновой Е.Н. (по доверенности) Беляева А.И., суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 25.05.2020 года и возвращая заявление об отмене заочного решения в связи с отсутствием оснований для восстановления срока на его подачу, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причины пропуска ответчиком срока на подачу данного заявления.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как следует из материалов дела, 25.05.2020 года Дзержинским районным судом города Ярославля было принято заочное решение о расторжении кредитного договора N от 28.08.2018 года и взыскании с Гонновой Е.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору. В окончательной форме заочное решение изготовлено 03.06.2020 года, в тот же день направлено Гонновой Е.Н. по адресу ее регистрации в соответствии со сведениями ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области. Почтовое отправление было возвращено в Дзержинский районный суд города Ярославля в связи с истечением срока хранения.
О рассмотрении иска ПАО "Совкомбанк", назначенном на 25.05.2020 года, Гоннова Е.Н. извещалась по тому же адресу, отправление также было возвращено в связи с истечением срока хранения.
Вопреки доводам частной жалобы, отметка о возвращении корреспонденции в связи с истечением срока хранения имеется на имеющихся в материалах дела конвертах (л.д.65, 76).
По смыслу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно не только пользоваться процессуальными правами, но и исполнять обязанности, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела.
На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно расценил, что и извещение о дате судебного заседания, и копия заочного решения были Гонновой Е.Н. доставлены.
С учетом возвращения отправления с копией заочного решения в суд 29.06.2020 года, последним днем подачи заявления об отмене заочного решения являлось 08.07.2020 года. С настоящим заявлением Гоннова Е.Н. обратилась 24.06.2021 года, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.
В отсутствие уважительности причин пропуска срока подачи заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для возвращения судом заявления об отмене заочного решения судом апелляционной инстанции отклоняются.
Поскольку нормами статей 237 - 242 ГПК РФ не урегулирован вопрос о действиях суда в случае пропуска лицом срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в данном случае подлежит применению статья 109 ГПК РФ, устанавливающая, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1); поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (пункт 2). Также подлежит применению по аналогии пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, предусматривающий возврат апелляционной жалобы, поданной по истечении срока обжалования при условии, если в ней не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
При этом сам факт возвращения заявления об отмене заочного решения в связи с отказом в восстановлении срока его подачи доступ заявителя к правосудию не ограничивает, поскольку не лишает последнего права на обращение с апелляционной жалобой на постановленное судом решение, о чем разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 июля 2021 года без изменения, а частную жалобу представителя Гонновой Елены Николаевны (по доверенности) Беляева Андрея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
