Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2020 года, которым исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Шокирову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шокирову А.А., мотивируя требования тем, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" и Шокировым А.А. заключен кредитный договор (номер), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение готового жилья в сумме 1 000 000 руб. под 14,75 % годовых на срок 240 месяцев. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей истец направил в адрес ответчика требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчик не исполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от (дата) (номер), заключенный с Шокировым А.А.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 522 613,87 руб., в том числе: основной долг - 340 329,80 руб., проценты - 128 683,23 руб., неустойка - 53 600,84 руб.
Оспариваемым определением Сургутского городского суда от 24 июля 2020 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на неправомерное оставление иска без рассмотрения. Настаивая на соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о расторжении кредитного договора, истец ссылается на представленные в материалы дела требования о досрочном возврате кредита, реестр внутренних почтовых отправлений с указанием почтовых идентификаторов, позволяющих отследить отправления. Кроме того, судом не принято во внимание, что предъявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору не предполагает досудебного урегулирования спора, так как право требования кредитора возникает не из расторжения договора, а из нарушения обязательств по внесению платежей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Оставляя исковое заявление ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
С выводом суда об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО "Сбербанк России" в части требования о расторжении кредитного договора судебная коллегия соглашается.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, обязательное соблюдение досудебного порядка, предшествующего обращению истца в суд и являющегося обязательным условием принятия судом к своему производству заявления и рассмотрения его по существу, необходимо только в том случае, если это прямо предусмотрено законом или договором сторон.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом приобщены требования (претензии) от (дата) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с указанием о нулевой сумме задолженности по кредитному договору (л.д. 34, 35).
В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлен электронный образ требования от (дата) к Шокирову А.А. с указанием суммы задолженности в размере 385 747,91 руб., рассчитанной по состоянию на (дата) (л.д. 176).
Оценивая содержание представленных требований (претензий), а также документов, обосновывающих их отправку, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречивости представленных сведений и невозможности установления действительного содержания отправлений.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ПАО "Сбербанк России" по требованию о расторжении кредитного договора не представлено доказательств соблюдения досудебной процедуры, установленной пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно оставил исковое заявление в этой части без рассмотрения.
В то же время, оставляя без рассмотрения исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции не учёл, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными законами не предусмотрен.
Условиями кредитного договора также не установлено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по вопросам взыскания кредитной задолженности.
Предъявление кредитором двух требований, в отношении одного из которых законом или договором установлен обязательный досудебный порядок, не предрешает необходимость его соблюдения в отношении другого требования, по которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.
Поскольку заявленные исковые требования о досрочном возврате суммы кредита и взыскании кредитной задолженности являются самостоятельными, основания для оставления искового заявления ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения в части указанных требований у суда первой инстанции отсутствовали. В данной части определение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2020 года в части оставления без рассмотрения исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Шокирову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов, неустойки) отменить.
В указанной части направить дело в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
