Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6172/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6172/2020
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 августа 2020 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Комаровой (Опариной) Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лидер" обратилось в суд с иском к Комаровой (Опариной) Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11 мая 2012 года в размере 81692,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов по направлению претензии и иска. Требования мотивированы тем, что 11 мая 2012 года между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Комаровой (Опариной) Е.Л. заключен указанный кредитный договор, в силу которого заемщику была предоставлена кредитная карта под 28,8 % годовых, однако, по состоянию на 25 мая 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 81692,11 руб.
В результате заключенных 23 марта 2017 года между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", а затем 30 марта 2018 года - между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "Лидер", договоров уступки прав требования, к истцу перешло право требования с Комаровой (Опариной) Е.Л. образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору в размере 81692,11 руб., которая до настоящего времени не погашена, несмотря на направленные в адрес ответчика уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензии на указанную сумму.
Определением суда от 10 августа 2020 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
В частной жалобе ООО "Лидер" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить исковое заявление в районный суд для рассмотрения. Автор жалобы указывает, что в связи с отсутствием у истца достоверных доказательств смены фамилии должника, которые могут содержаться только в органах ЗАГСа, а у ООО "Лидер" не имеется самостоятельной возможности предоставления таких документов суду, оснований полагать о бесспорности заявленных требований не имеется, а потому они полежат рассмотрению только в исковом производстве.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 47 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 3 ст. 122, ст. 129 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные ООО "Лидер" требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, к взысканию заявлена сумма, не превышающая 500000 рублей, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей с соблюдением правил подсудности.
Судья апелляционной инстанции считает правильными указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Исходя из абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление от 27 декабря 2016 года N 62) под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62).
Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что требования ООО "Лидер" основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме - кредитном договоре, заключенном между юридическим лицом и гражданином. При этом, из приложенных к иску документов не усматривается, что должник не согласен с требованиями взыскателя ООО "Лидер" и обосновывающими его требования доказательствами.
Доводы частной жалобы о том, что по сведениям банка должник по кредитному договору Опарина Е.Л. сменила фамилию на Комарову не могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции определения, поскольку данные доводы носят предположительных характер, никаких достоверных документов, подтверждающих данные доводы к исковому заявлению не приложено, как не приложено и документов, подтверждающих невозможность получения данных сведений непосредственно ООО "Лидер", в том числе посредством обращения за юридической помощью к адвокату.
Более того, в силу приведенных выше норм права и, исходя из приложенных к иску документов, сами по себе предположения заявителя ООО "Лидер" о смене фамилии должника не свидетельствуют о несогласии самого должника с требованиями ООО "Лидер", как взыскателя, по заключенному кредитному договору, и с обосновывающими требования ООО "Лидер" доказательствами наличия у гражданина кредитной задолженности и её размера, и, как следствие, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о том, что заявленные ООО "Лидер" требования на момент обращения в суд носят не бесспорный характер.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил ООО "Лидер" исковое заявление на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей с соблюдением правил подсудности.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
