Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-6172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-6172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Разуваевой Т.А.
судей: Кочуковой Г.Н., Жельнио Е.С.
при секретаре: Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко М. Е. к Махник Л. В., ООО "АвтоКомСервис" о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ответчика Махник Л.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Захарченко М.Е. обратился с иском в суд к Махник Л. В., ООО "АвтоКомСервис" о признании договора о передаче транспортного средства Toyota Mark II гос. номер N на продажу от 03.05.2018 года недействительным, признании договора купли-продажи указанного транспортного средства, в котором указаны стороны Махник Л. В. и ООО "Автомобильный комплексный сервис", недействительным, истребовании из незаконного владения Махник Л.В. транспортного средства.
В обоснование исковых требований сослался на то, что в апреле 2018 года он приобрел в собственность автомобиль Toyota Mark II гос. номер N, после чего передал его в пользование своей супруге - Захарченко В.О. Впоследствии отношения между супругами испортились, они стали проживать раздельно. В сентябре 2018 года узнал, что собственником автомобиля стала мать супруги. При этом никаких договоров купли-продажи после покупки автомобиля он не подписывал. Он обратился в полицию. В октябре 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом, в ходе проведенной проверки Захарченко В.О. пояснила, что пользовалась автомобилем супруга, после чего переоформила договор купли-продажи на свою мать - Махник Л.В., при этом для его регистрации в ГИБДД она предоставила поддельный договор купли-продажи. В ходе проверки также было установлено, что регистрационные действия в отношении автомобиля были произведены на основании договора купли-продажи от 22.04.2018 г., заключенного между Бойченко Н.Н. и ним, договором о передаче транспортного средства на продажу от 03.05.2019 г., заключенного между ним и ООО "АвтоКомСервис" и договором купли-продажи от 03.05.2018 г., заключенного между ООО "АвтоКомСервис" и Махник Л.В.
Полагает, что сделки купли-продажи по автомобилю марки Toyota Mark II гос. номер N, заключенные между ним и ООО "АвтоКомСервис", а также между ООО "АвтоКомСервис" и Махник Л.В. 03.05.2018 г., являются недействительными.
Просил суд: признать договор о передаче транспортного средства Toyota Mark II гос. номер N на продажу от 03.05.2018 года недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства Toyota Mark II гос. номер N, в котором указаны стороны Махник Л. В. и ООО "Автомобильный комплексный сервис", недействительным; и истребовать транспортное средство-автомобиль Toyota Mark II гос. номер N из незаконного владения ответчика Махник Л.В.
Определением суда от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Захарченко В.О.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено: признать недействительным договор N от 03 мая 2018года о передаче транспортного средства на продажу, заключенный между Захарченко М. Е. и ООО "АвтоКомСервис"; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Тойота-Марк" 2, 1986 года выпуска, заключенный 03 мая 2018 года между ООО "АвтоКомСервис" и Махник Л. В..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Махник Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сделка для нее была возмездной, так как деньги на автомобиль были переданы ещё до сделки по оформлению транспортного средства на её имя. Цена, указанная в договоре купли- продажи, не имеет юридическое значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку не влияет на действительность сделки и реальные намерения сторон. О совершении сделки истец был осведомлен. Считает, что оспариваемая истцом сделка никак не нарушила его права, соответствовала его волеизъявлению, была возмездной и представляла для нее правовой интерес. Указывает на то, что ООО "АвтоКомСервис" ликвидировано и судом первой инстанции не было выяснено, имеются ли у ответчика правопреемники.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2018 г. между Бойченко Н.Н. и Захарченко М.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Mark II 1986 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N. Стоимость указанного автомобиля указана 10 000 рублей. При этом, на государственный учет Захарченко М.Е. указанный автомобиль поставлен не был.
Судом установлено, что 03.05.2018 г. между Захарченко М.Е. и ООО "АвтоКомСервис" был заключен (подписан) договор о передаче транспортного средства на продажу N г. В силу абз. 3 указанного договора, продавец продает для последующей реализации транспортное средство Toyota Mark II 1986 года выпуска, номер двигателя N номер кузова N
Из указанного договора следует, что ООО "АвтоКомСервис", принимая на реализацию указанное транспортное средство, берет на себя обязательства: обеспечить его полную сохранность, продать его за сумму, оговоренную продавцом, безоговорочно вернуть товар владельцу по его требованию или иным причинам. При этом, продавец обязался выплатить комиссию в размере 10 000 рублей.
В этот же день, 03.05.2018 г. между ООО "АвтоКомСервис" и Махник Л.В. был заключен (подписан) договор купли-продажи транспортного средства Toyota Mark II 1986 года выпуска, номер двигателя N номер кузова N. Стоимость по договору указана 10 000 рублей.
Указанный автомобиль был поставлен на государственный учет на имя Махник Л.В. 03.05.2018 г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Судом установлено, что на дату заключения спорных договоров купли-продажи 03.05.2018 г., Захарченко М.Е. и Захарченко В.О. состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем на данные правоотношения распространяется режим совместной собственности супругов.
Удовлетворяя исковые требования Захарченко М.Е. в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170, 209, 218, 223, 130, 131, 153, 301,454 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что при заключении договоров купли-продажи транспортного средства от 03.05.2018 г., указанные в нем стороны: ООО "АвтоКомСервис", Махник Л.В. не имели намерений приобрести его в собственность, не производили расчеты за автомобиль, - пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки купли-продажи транспортного средства Toyota Mark II, 1986 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N от 03.05.2018 г., были совершены для вида, без намерений создать правовые последствия, в связи с чем являются мнимыми (недействительными).
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
Довод жалобы о том, что сделка для Махник Л.В. была возмездной, так как деньги на автомобиль были переданы ещё до сделки по оформлению транспортного средства на её имя, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
В суде первой инстанции Махник Л.В., ссылалась на то, что с момента приобретения автомобиля он находится во владении ее дочери, при этом сама она данным автомобилем не пользуется, денежные средства по договору купли-продажи не передавала.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было выяснено, имеются ли у ответчика правопреемники, поскольку ООО "АвтоКомСервис" ликвидировано и судом разрешены права и обязанности несущесвующего ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными, с учетом того, что права и обязанности ООО "АвтоКомСервис" в связи с ликвидацией и прекращением деятельности, обжалуемым решением суда не затронуты.
Действующее законодательство не содержит запрета на оспаривание в судебном порядке сделок, заключенных между участниками гражданского оборота, утратившими правоспособность к моменту рассмотрения дела судом.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием к отмене решения суда являться не могут.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2020 года по иску Захарченко М. Е. к Махник Л. В., ООО "АвтоКомСервис" о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу Махник Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: Е.С. Жельнио
Г.Н. Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
