Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-6172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-6172/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Гушкана С.А., Равинской О.А.
при секретаре судебного заседания Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю. 19 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Пучковой А.П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 29 июля 2013 года в размере: основного долга - 56 147,69 руб., процентов - 30 481,98 руб., неустойки - 2 602,53 руб., государственную пошлину в размере 2 876,97 руб., всего взыскать - 92 109,17 руб.".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пучковой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 июля 2013 года в размере 423 661,85 руб., в том числе: основной долг в сумме 123 356 руб., проценты - 214 024,53 руб., штрафные санкции - 86 281,32 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 7 436,62 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 29 июля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пучковой А.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 140 000 руб. сроком погашения до 20 декабря 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,12% за каждый день. Денежные средства были получены заемщиком в полном объеме. Однако Пучкова А.П. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 января 2014 года по 26 июня 2018 года. Направленные ответчику требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности были оставлены без ответа.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Пучкова А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оплату по кредитному договору вносила частями, потом банк закрыли, она не знала, на какой счет и куда вносить денежные средства в счет погашения кредита, через некоторое время нашла в интернете информацию, что банк объявил себя банкротом, счет, по которому она могла бы перечислять задолженность по кредитному договору, банк ей не присылал. Ответчик просила в удовлетворении требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении требований в полном объеме, также истец просит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Пучковой А.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 29.07.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пучковой А.П. был заключён кредитный договор с предоставлением заёмщику кредитной карты без материального носителя и открытием специального карточного счёта, лимит кредитования определён в 140000 руб., сроком на 60 месяцев (дата полного погашения задолженности 31.07.2018) с погашением задолженности внесением ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца.
Материалами дела бесспорно подтверждается и не оспаривается ответчиком, что платежи в счёт погашения задолженности по договору производились с нарушением срока и не в полном объёме, последний платёж был внесён 18.07.2014, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ в её истолковании Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).
Заявление кредитора о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Пучковой А.П. было сдано в организацию почтовой связи 03.04.2019, судебный приказ от 16.04.2019 был отменён определением мирового судьи от 25.04.2019. Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности сдано в организацию почтовой связи 31.05.2020, то есть за пределами шести месяцев с даты отмены судебного приказа.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учётом приостановления течения срока исковой давности в период осуществления судебной защиты права в порядке приказного производства срок исковой давности пропущен по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам со сроками уплаты до 20.04.2017, поэтому в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ требование истца о взыскании долга за период до указанной даты не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
По платежам со сроками уплаты начиная с 22.05.2017 срок исковой давности истцом не пропущен, и по состоянию на 26.06.2018 - дату, определённую истцом для расчёта задолженности, задолженность по основному долгу составила 56147,69 руб., по процентам 30481,98 руб., штрафные санкции, исчисленные по методике истца исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, 2602,53 руб.
Суд указал в решении, что не усматривает оснований для уменьшения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, является необоснованным.
Нормы главы 12 ГК РФ "Исковая давность" носят императивный характер, и закреплённые в них основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности не могут толковаться расширительно. Суд не наделён правом признать те или иные обстоятельства, не предусмотренные законом, в качестве оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.
Указанные в апелляционной жалобе истца обстоятельства: отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, признание банка банкротом, возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не предусмотрены законом в качестве оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.
Нормы материального права об исковой давности применены судом первой инстанции правильно, с учётом фактических обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также является необоснованным.
Суд взыскал неустойку за нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору за период в пределах срока исковой давности, исходя из положений ст. 207 ГК РФ о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе по требованию о взыскании неустойки.
Как указано выше неустойка за этот период судом не уменьшалась на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом. при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Апелляционная жалоба истца не содержит оснований для отмены или изменения решения, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 08 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
