Определение Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года №33-6172/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-6172/2020
г.Нижний Новгород 14 июля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе судьи Минеевой И.А.
при секретаре Пестрячихиной М.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Мельникова С. А.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.10.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочки исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.02.2019 г. по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мельникову С. А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мельникову С.А. о взыскании задолженности удовлетворен частично. С Мельникова С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору [номер]ф от [дата] взысканы за период с [дата] по [дата] задолженность по основному долгу в размере 75 711 руб. 97 коп., по процентам в размере 98 902 руб. 11 коп., неустойка в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5426 руб. 50 коп., всего - 205 040 руб. 58 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с [дата] по [дата] отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов, государственной пошлины отменено. В отмененной части принято новое решение о взыскании с Мельникова С.А. в пользу АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] за период с [дата] по [дата] в сумме основного долга в размере 87 602 руб. 17 коп., просроченные проценты в размере 36 447 руб. 38 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 71 617 руб. 86 коп., государственную пошлину в размере 5641 руб. 85 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Мельников С.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата], указывая, что в силу материального положения не имеет возможности единовременно его исполнить. Просит предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда путем выплат в размере не менее 7000 руб. в срок до 25 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.10.2019 г. в удовлетворении заявления Мельникова С.А. о рассрочке исполнения решения суда от 15 февраля 2019 г. было отказано.
В частной жалобе Мельников С.А. просит отменить определение суда и принять новое определение об удовлетворении его заявления и предоставлении рассрочки.
В обоснование жалобы указано, что отказывая в удовлетворении заявления, суд не учел то обстоятельство, что Мельников С.А. не имеет возможности исполнить решение суда, в срок в связи с тяжелым материальным положением.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мельникову С.А. о взыскании задолженности удовлетворен частично. С Мельникова С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору [номер] от [дата] взысканы за период с [дата] по [дата] задолженность по основному долгу в размере 75 711 руб. 97 коп., по процентам в размере 98 902 руб. 11 коп., неустойка в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5426 руб. 50 коп., всего - 205 040 руб. 58 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с [дата] по [дата] отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов, государственной пошлины отменено. В отмененной части принято новое решение о взыскании с Мельникова С.А. в пользу АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] за период с [дата] по [дата] в сумме основного долга в размере 87 602 руб. 17 коп., просроченные проценты в размере 36 447 руб. 38 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 71 617 руб. 86 коп., государственную пошлину в размере 5641 руб. 85 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
До настоящего времени данное решение ответчиком не исполнено.
Вместе с тем, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют в статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
На основании статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров российской федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
-ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В обоснование рассрочки заявитель ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что Мельников С.А. не имеет возможности исполнить решение суда, в срок в связи с тяжелым материальным положением.
Отказывая в предоставлении заявителю рассрочки в исполнении судебного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения решения, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как затрудняющие исполнение решение суда, не являются исключительными, не позволяющими исполнить решение суда в установленные законом сроки.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону и являются правильными, согласуются с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека в силу которой, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя отклоняется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.10.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.02.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Мельникова С. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Минеева И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка