Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6172/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-6172/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе ответчика Калинина А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Куроптева В.А. к Зброжик О.А., Калинину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Калинина А.В. в пользу Куроптева В.А. сумму ущерба в размере в размере 464 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 845 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснение представителя ответчика Калинина А.В. по доверенности - Иванова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Куроптева В.А., его представителя по ордеру Мусиенко С.А., судебная коллегия
установила:
Куроптев В.А. обратился в суд с иском к Зброжик О.А., Калинину А.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 29 октября 2018 года около 01-30 час. на перекрестке <.......> водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <.......>, Зброжик О.А., нарушив п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением указанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности Калинину А.В., выехала на запрещающий сигнал светофора на перекрестке и допустила столкновение с двигавшимся в поперечном направлении автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Захарова А.В., принадлежащего на праве собственности Куроптеву В.А. Постановлением от 03 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Зброжик О.А., получившей в результате ДТП тяжкий вред здоровью, было отказано в связи с отсутствием в действиях второго водителя Захарова А.В. состава преступления и отсутствия с его стороны нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Зброжик О.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", водителя Зброжик О.А. застрахована не была. Куроптев В.А. в АО "ГСК "Югория" с заявлением не обращался. Поскольку Калининым А.В. при составлении материалов ДТП был предоставлен фальшивый полис ОСАГО на некого Курепина, АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения. С целью определения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к независимому эксперту, уведомив об этом 08 февраля 2019 года ответчиков. Согласно экспертному заключению <.......> от 14 февраля 2019 года, полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 729 400 руб., стоимость аналогичного автомобиля - 630 000 руб., ремонт является нецелесообразным, стоимость причиненного ущерба составляет 464 500 руб., которая рассчитана исходя из стоимости автомобиля за минусом годных остатков - 165 500 руб., стоимость проведения экспертизы - 10 500 руб. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с Зброжик О.А. и Калинина А.В. ущерб в размере 464 500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 845 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 370 руб.
Истец Куроптев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Мусиенко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Зброжик О.А., Калинин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Третьи лица Захаров А.В., Дулин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Калинин А.В., в апелляционной жалобе представитель ответчика Иванов М.В. просит решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что обжалуемое решение было принято в отсутствие ответчика, неявка которого была вызвана отсутствием какого-либо извещения, уведомления или повестки на судебные заседания. По адресу регистрации повесток не было, копии искового заявления с приложенными документами не поступали.
О том, что вынесено решение ответчику стало известно при получении решения почтовым отправлением 12 июля 2019 года.
Отмечает, что претензия Куреповым В.А. направлялась Калинину А.В. не по месту жительства ответчика.
Учитывая изложенное, ответчик был лишен права представлять доказательства в обоснование своих возражений, участвовать в их исследовании, давать объяснения по делу, а также пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными ему ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, Калинин А.В. не имел возможности представить суду доказательства того, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 20 октября 2018 года между ним и Дулиным Е.В. был заключен договор <.......> аренды автомобиля без экипажа, в связи с чем заявитель считает, что именно Дулин Е.В. в данном случае надлежащий ответчик по делу.
Кроме того, на данный автомобиль имелся полис ОСАГО СПАО "ИНГОССТРАХ", сроком действия с 10 декабря 2018 года по 09 декабря 2019 года, который, как было указано представителем АО "АльфаСтрахование" был аннулирован, как испорченный, о чем Калинину А.В. известно не было, в связи с чем он считал полис надлежаще оформленным.
Также Калинин А.В. был лишен права обжаловать результаты представленной истцом экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Куроптев В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Зброжик О.А., Калинин А.В., третьи лица Захаров А.В., Дулин Е.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2018 года около 01-30 час. на перекрестке <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Зброжик О.А., принадлежащего на праве собственности Калинину А.В., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Захарова А.В., принадлежащего на праве собственности Куроптеву В.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л. д. 10-11).
Постановлением ст. следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области майора юстиции Мухомедьярова Р.М. от 03 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Зброжик О.А., получившей в результате ДТП тяжкий вред здоровью, было отказано. Согласно данному постановлению в действиях водителя Захарова А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, способствовавших совершению ДТП, не усмотрено, а Зброжик О.А. были нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л. д. 12-14).
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении установлено, что водителем Зброжик О.А. допущены нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2018 года (л. д. 237-240, 241-242).
Гражданская ответственность Захарова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису серии ХХХ <.......>, гражданская ответственности водителя Зброжик О.А. застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ООО "Абсолют Оценка" <.......> от 14 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет 729 400 руб., с учетом износа - 679 000 руб., стоимость аналогичного ТС по состоянию на 29 октября 2018 года составляет 630 000 руб., стоимость годных остатков - 165 500 руб., размер причиненного ущерба - 464 500 руб. (л. д. 17-99).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 168, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56, 67, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Калинина А.В. - владельца источника повышенной опасности, а потому пришел к выводу о взыскании с Калинина А.В. в пользу истца ущерба в размере 464 500 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 10 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 845 руб., а также почтовых расходов в сумме 370 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как предусмотрено п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дела, 20 октября 2018 года между Калининым А.В. и Дулиным Е.В. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа <.......>, по условиям которого предметом является автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <.......>, срок действия договора с 20 октября 2018 года по 25 октября 2018 года (л. д. 120-125).
Дополнительным соглашением от 25 октября 2018 года п. 2.1 договора <.......> от 20 октября 2018 года был изложен в новой редакции, согласно которой договор заключен на срок с 20 октября 2018 года по 30 октября 2018 года (л. д. 126).
Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
При этом ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена специальная норма, императивно регламентирующая, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанное в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в достаточной степени свидетельствуют о том, что законным владельцем автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <.......>, которым управляла водитель Зброжик О.А., на момент дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2018 года, являлся Дулин Е.В., эксплуатировавший автомобиль согласно договору аренды от 20 октября 2018 года.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Калинина А.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, заслуживает внимания судебной коллегии и не опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Калинина А.В. о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению судебной коллегией.
Как следует из материалов дела Калинин А.В. неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по месту жительства по адресу: г<.......>, за судебными извещениями ответчик не явился, они были возвращены отправителю с отметками "истек срок хранения" (л. д. 111, 162, 179).
Из информации Адресно-справочной службы УФМС по Тюменской области следует, что Калинин А.В., <.......> года рождения, зарегистрирован по адресу: <.......> <.......> (л. д. 105а). Указанный адрес подтвержден ответчиком и в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исходя из изложенных норм права, а также учитывая, что Калинин А.В. не был лишен возможности получать корреспонденцию по месту жительства, доказательств обратного в материалах дела не имеется, сведений об ином месте жительства или регистрации ответчика ни суду, ни истцу представлено не было, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по месту жительства, а потому ответчик мог представить в суд первой инстанции доказательства иной стоимости ущерба.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не влекут отмену решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, в части взыскания с Калинина А.В. в пользу истца суммы ущерба, судебных расходов, подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба ответчика Калинина А.В. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июня 2019 года
в части взыскания с Калинина А.В. в пользу Куроптева В.А. суммы ущерба в размере 464 500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 845 руб., почтовых расходов в размере 370 руб. - отменить, в указанной части принять новое решение:
"В удовлетворении исковых требований Куроптева В.А. к Калинину А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
