Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: 33-6172/2018, 33-345/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 года Дело N 33-345/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Палейкина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Палейкина Н.А. и его представителя Миндрюковой Т.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Палейкин Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование " (далее - ООО СК "Сбербанк страхование", страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 24 февраля 2018 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N на сумму 661294 руб. 02 коп. на срок 60 месяцев. Сумма кредитных средств необходимая на покупку транспортного средства составила 503560 руб., остальная сумма 157734 руб. 02 коп. была направлена на оплату дополнительных услуг, в том числе 46297 руб. 60 коп. было перечислено ответчику 26 февраля 2018 года в виде страховой премии по полису страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств "GAP" N.
Страховым случаем по этому полису страхования является возникновение непредвиденных расходов (убытков) страхователя, связанных с получением по договору страхования КАСКО страховой выплаты в связи с хищением или полной (конструктивной) гибелью транспортного средства в размере меньшем, чем действительная стоимость транспортного средства. Действительная стоимость транспортного средства соглашением определена в размере 723400 руб., срок полиса до 23 февраля 2022 года. В пункте 4 полиса страхования предусмотрена страховая сумма для транспортного средства со сроком эксплуатации до 12 месяцев - 35% от действительной стоимости транспортного средства. А также указано, что если до года с момента оформления полиса страхования происходит хищение, либо конструктивная гибель автомобиля, стоимость автомобиля становится 470021 руб. Пунктом 3.4 предусмотрено, что случай признается страховым при условии наличия договора КАСКО.
Договор - полис страхования "GAP" N является навязанной услугой, так как не несет под собой никакой ответственности страховщика, непосредственно связана с выдачей целевых денежных средств по кредитному договору, что недопустимо действующим законодательством РФ.
Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" ему предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
С момента заключения договора страхования и до настоящего времени он не пользовался услугами, следовательно, у ответчика отсутствуют фактически понесенные расходы, связанные с исполнением абонентского договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Палейкин Н.А. просил: расторгнуть договор (полис) страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств "GAP" N; взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в свою пользу страховую премию в размере 46297 руб. 60 коп.; неустойку за период с 11 июня 2018 года по 21 сентября 2018 года в размере 46297 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.
В судебное заседание истец Палейкин Н.А. не явился, обеспечил явку представителя Миндрюковой Т.С., поддержавшей исковые требования своего доверителя.
Ответчик ООО СК "Сбербанк страхование" своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований Палейкина Н.А., рассмотреть дело без представителя ответчика.
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 29 октября 2018 года принял решение, которым постановил:
"В удовлетворении исковых требований Палейкина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о расторжении договора - полиса страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств "GAP" N, взыскании денежных средств, оплаченных за подключение к программе в размере 46297,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 46297,60 руб., штрафа отказать".
С принятым по делу решением не согласились истец Палейкин Н.А. и его представитель Миндрюкова Т.С., подавшие апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Выражая несогласие с принятым по делу решением, Палейкин Н.А. и его представитель Миндрюкова Т.С. в апелляционной жалобе привели те же доводы, что послужили основанием для предъявления иска в суд. Кроме того, указали, что в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком, автомобиль истца, на покупку которого были получены кредитные средства, попал в дорожно-транспортное происшествие, повлекшее его полную гибель. По договору страхования КАСКО страховщик АО "Альфастрахование" перечислило истцу страховую сумму в размере 81780 руб. 30 коп., составляющую разницу между стоимостью автомобиля и суммой, перечисленной на погашение кредитной задолженности перед ООО "Сетелем Банк". При таких обстоятельствах полагают, что возможность наступления страхового случая по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств "GAP" N, заключенному с ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование", отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В связи с этим в соответствии с п. 8.3 Правил страхования и ст. 958 ГК РФ истец вправе требовать возврата страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Палейкина Н.А. Миндрюкова Т.С. апелляционную жалобу поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2018 года между Палейкиным Н.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 661294 руб. 02 коп. сроком на 60 месяцев до 07 марта 2023 года, под 12,6% годовых.
В свою очередь заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей 07 числа каждого месяца в размере 14995 руб., кроме последнего месяца.
Согласно п.9 этого кредитного договора заемщик Палейкин Н.А., кроме того, обязался в числе прочего заключить договор страхования автотранспортного средства от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года.
В этот же день Палейкин Н.А. во исполнение обязательств по кредитному договору заключил со АО "АльфаСтрахование" договор страхования средств наземного транспорта N по рискам "Хищение", "Повреждение", "Полная гибель ТС" с установлением страховой суммы в размере 696000 руб., безусловной франшизы в размере 15000 руб., несчастный случай по паушальной системе страховой суммы в размере - 1000000 руб. и указанием в качестве выгодоприобретателя ООО "Сетелем Банк", в остальной части - риска "Повреждение" - собственника транспортного средства, а также договор (полис) страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств "GAP" N с ООО СК "Сбербанк страхование" на срок по 23 час. 59 мин. 23 февраля 2022 года.
В договоре (полисе) страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств "GAP" N, заключенном с ООО СК "Сбербанк страхование", указано, что он заключен в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств "GAP" N 16, утвержденными приказом от 21 июля 2015 года N 73 (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.
По этому договору страховым случаем признается возникновение непредвиденных расходов (убытков) страхователя, связанных с получением по договору страхования КАСКО, заключенном страхователем в отношении транспортного средства и прилагаемом в настоящему полису, страховой выплата в связи с хищением или полной (конструктивной) гибелью принадлежащего страхователю транспортного средства ....
При заключении договора действительная стоимость транспортного средства определена сторонами на первый год действия полиса в сумме 723400 руб., на второй год действия полиса - 85% от действительной стоимости транспортного средства на первый год действия полиса; на третий год - 75% от действительной стоимости транспортного средства на первый год действия полиса.
Страховая сумма определена для транспортного средства со сроком эксплуатации до 12 месяцев на момент заключения договора - 35% от действительной стоимости транспортного средства (что составляет 253190 руб.); для транспортного средства со сроком эксплуатации свыше 12 месяцев - 20% от действительной стоимости транспортного средства (п.4).
Страховая премия по этому договору установлена в размере 46297 руб. 60 коп. При отказе страхователя от полиса по истечении 14 календарных дней с даты начала срока действия полиса, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
По условиям п. 7 договора размер страховой выплаты исчисляется как действительная стоимость транспортного средства на дату выплаты по договору страхования КАСКО за минусом: суммы страховой выплаты по договору страхования КАСКО в связи с хищением или полной (конструктивной) гибелью транспортного средства; суммы франшизы, установленной по договору страхования КАСКО, в случае её применения при расчете страховой выплаты по договору страхования КАСКО; стоимости годных остатков транспортного средства, в случае если страхователь не отказывается от права собственности на годные остатки в пользу страховщика по договору КАСКО. При этом размер страховой выплаты в любом случае не может превышать страховую сумму, указанную в п. 4.
Согласно пунктам 8.1.5, 8.2. Правил страхования, отметка о получении которых Палейкиным Н.А. имеется в полисе страхования, договор страхования прекращается без составления договора о прекращении договора, если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам относится прекращение действия договора страхования КАСКО, в случае если отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты по договору страхования.
Кроме того, в соответствии с п. 8.1.6 договор страхования прекращается в случае одностороннего отказа страхователя от договора страхования.
В соответствии с п. 8.3 Правил страхования при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.8.1.5 настоящих Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В силу п. 8.4 Правил страхования при досрочном одностороннем отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.
22 мая 2018 года Палейкина Н.А. направил в ООО СК "Сбербанк страхование" претензию с предложением расторгнуть заключенный между ними договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств "GAP" N по причине навязывания услуги страхования, которая непосредственно связана с выдачей денежных средств по кредитному договору, с возвратом уплаченной страховой премии.
Претензия получена ответчиком 30 мая 2018 года и оставлена без удовлетворения.
После этого истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. При этом Палейкин Н.А. иск о расторжении договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств "GAP" N обосновал навязанностью данной услуги страхования и не влекущей какой-либо ответственности страховщика. А требование о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование" страховой премии, кроме того, закрепленным в п. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" правом истца на отказ от исполнения договора страхования.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что выдача истцу кредита не обусловлена страхованием. Заключенный между ООО "Сетелем Банк" и Палейкиным Н.А. кредитный договор не содержит каких-либо условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования "GAP". Истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, при том, что из содержания заявления на предоставление потребительского кредита следует, что при выборе дополнительных услуг у заемщика имеется право согласиться или отказаться от услуги, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора (полиса) страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств "GAP" N, и взыскания денежных средств, оплаченных за страхование в размере 46297 руб. 60 коп. Не усмотрев оснований для удовлетворения указанных требований, суд отказал и в удовлетворении производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Выводы суда и принятое по делу решение по существу спора, судебная коллегия признает правильными.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2018 года Палейкиным Н.А. было направлено ответчику предложение расторгнуть договор страхования по причине навязанности ему услуги страхования. По соглашению стороны договор страхования не расторгли, что послужило основанием Палейкину Н.А. для обращения в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Оснований для расторжения договора по причине его навязанности стороне договора, действующее законодательство не предусматривает.
Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Данный запрет является императивным, призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. Нарушение этого запрета влечет за собой ничтожность навязанного договора, а не его расторжение.
Указанное следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
При таких обстоятельствах суд по существу правильно разрешилспор, отказав в удовлетворении иска о расторжении договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств "GAP" N по причине навязанности услуги страхования и, как следствие, во взыскании с ответчика страховой премии по этому договору.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.
В ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" закреплено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ также закреплено право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Между тем материалы дела не содержат доказательств одностороннего отказа Палейкина Н.А. от исполнения договора страхования "GAP" по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" и п. 2 ст. 958 ГК РФ.
К тому же наличие такого отказа не является безусловным основанием для возврата страхователю уплаченной страховой премии.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Заключенным между Пайлекиным Н.А. и ООО СК "Сбербанк страхование" договором страхования не предусмотрена, обязанность страховщика возвратить уплаченную страховую премию при отказе страхователя от страхования по истечении 14 календарных дней с даты начала действия договора.
Право на получение части страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование сохраняется за страхователем в силу абз. первого п. 3 ст. 958 ГК РФ лишь в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).
Это же вытекает из условий п. 8.3 8.1.5 Правил страхования.
Судом установлено, что 24 августа 2018 года наступил страховой случай, признанный таковым АО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта N (КАСКО) по риску "Повреждение", повлекшее полную гибель транспортного средства ... истца.
Страховщиком АО "АльфаСтрахование" по этому страховому случаю произведена страховая выплата всего в размере 696000 руб., из которой 614219 руб. 70 коп. по платежному поручению N от 25 сентября 2018 года выгодоприобретателю ООО "Сетелем Банк" в погашение кредитной задолженности истца Палейкина Н.А. по кредитному договору N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 24 февраля 2018 года и 81780 руб. 30 коп. по платежному поручению N от 27 сентября 2018 года - самому истцу.
Указанное обстоятельство свидетельствует и о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств "GAP" N с возникновением у Палейкина Н.А. права на получение страховой выплаты с ООО СК "Сбербанк страхование".
В связи с этим оснований для взыскания страховой премии по этому основанию, а также по основанию п. 8.3 Правил страхования, вопреки доводам апелляционной жалобы истца и его представителя, также не имеется.
В отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора страхования и взыскании уплаченной страховой премии, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В целом доводы апелляционной жалобы Палейкина Н.А. и его представителя Миндрюковой Т.С. основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора, направлены на переоценку представленных суду доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Палейкина Н.А. и его представителя Миндрюковой Т.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
