Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-617/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-617/2021
27 апреля 2021 года гор. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Адаева И.А.,
судей: Кузнецовой Э.В., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Александровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцовой Н.А., Петуховой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Бойцовой Н.А., Петуховой С.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 января 2021 года,
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя истцов Филиппова Д.В., представителя ответчика Михеева Ю.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Бойцова Н.А. и Петухова С.С. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.
Определением Псковского городского суда от 27.07.2020 гражданские дела по искам Бойцовой Н.А. и Петуховой С.С. к ООО "Калейдоскоп" о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда объединены в одно производство.
В обоснование иска указано, что с 02.09.2019 истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, Бойцова Н.А. в должности помощника повара, а Петухова С.С. в должности повара.
Приказами работодателя N(****) от 02.06.2020 соответственно они уволены по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением прогула. По мнению работодателя, они отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин с 12.05.2020 по 02.06.2020.
Однако увольнение считают незаконным, поскольку их отсутствие на рабочем месте связано со сложившейся эпидемиологической ситуацией, в связи с распространением инфекции COVID-19 и приостановлением работы кафе и ресторанов. О работе ресторана в обычном режиме, несмотря на принятые ограничения, работодатель им не сообщал. В связи с частичным открытием уличных кафе и веранд с 22.06.2020 вышли на рабочее место и узнали об увольнении.
Полагая свои трудовые права нарушенными, просили суд удовлетворить исковые требования.
Представители ответчика ООО "Калейдоскоп" Михеев Ю.Ю. и Закирова Е.В. иск не признали, ссылаясь на отсутствие истцов на рабочем месте без уважительных причин и неоднократное их уведомление по телефону о необходимости выхода на работу. Данная необходимость была продиктована тем, что в период объявленных карантинных мероприятий ресторан "Калейдоскоп" работал навынос, продукция реализовывалась в торговых точках в магазинах, поставлялась в больницы, волонтерам. До увольнения от истцов были истребованы письменные объяснения по поводу их отсутствия на рабочем месте, однако от дачи объяснений истцы отказались, в связи с чем были составлены соответствующие акты. Представитель работодателя обратил внимание суда, что в связи со сложившейся сложной санитарно-эпидемиологической ситуацией администрацией кафе была организована бесплатная перевозка работников к месту работы и обратно на такси, то есть созданы все условия для работы.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 15 января 2021 постановлено:
В удовлетворении иска Бойцовой Н.А. и Петуховой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истцов ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что до 20.05.2020 администрация кафе не нуждалась в услугах истцов. Из телефонного разговора с директором кафе, состоявшегося 20.05.2020, она узнала о необходимости написания заявления на отпуск без сохранения заработной платы, в противном случае предупреждена об увольнении. Петухова С.С. и Бойцова Н.А. считали, что поскольку деятельность кафе была приостановлена на основании Указа губернатора Псковской области и до них не доведена информация об ином режиме работы кафе, то увольнение за прогулы нельзя признать законным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Бойцова Н.А. и Петухова С.С., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, воспользовавшиеся своим правом ведения дела через представителя.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу представитель истцов и представитель ответчика заявили о заключении мирового соглашения, по условиям которого:
1. ООО "Калейдоскоп" обязуется в течение трех рабочих дней изменить формулировку основания увольнения Бойцовой Н.А. и Петуховой С.С. на увольнение по собственному желанию.
2. Бойцова Н.А. и Петухова С.С. отказываются от исковых требований в полном объеме.
3. Расходы стороны оставляют за собой.
Представители сторон, имеющие соответствующие полномочия на заключение мирового соглашения, его подписали и просят суд утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Положениями ст. 153.8 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.
На основании ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
В соответствии со ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.
Согласно положениям статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Условия представленного мирового соглашения соответствуют требованиям закона, не нарушают прав и законных интересов сторон, а также других лиц, представлены в письменном виде судебной коллегии, мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
Судебной коллегией представителям сторон разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях, поскольку мировое соглашение заключено уполномоченными на то лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение в соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 января 2021 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истцов Бойцовой Н.А., Петуховой С.С. и представителем ответчика ООО " Калейдоскоп", по условиям которого:
1. ООО "Калейдоскоп" обязуется в течение трех рабочих дней изменить формулировку основания увольнения Бойцовой Н.А. и Петуховой С.С. на увольнение по собственному желанию.
2. Бойцова Н.А. и Петухова С.С. отказываются от исковых требований в полном объеме.
3. Расходы стороны оставляют за собой.
Производство по делу по иску Бойцовой Н.А., Петуховой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда прекратить.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий: И.А. Адаев
Судьи: Э.В. Кузнецова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
