Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бажина Олега Николаевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 декабря 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" о признании незаконными извещения об установлении заключительного диагноза и медицинского заключения, их отмене.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя истца - Смаль Н.Г. и представителя третьего лица ООО "Русал Медицинский центр" - Климчик Е.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, объяснение представителя ответчика Яблокова А.Н. и представителя третьего лица ГУ- РО ФСС РФ по РХ Савельевой Е.В., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - АО "РУСАЛ Саяногорск") обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" (далее - ГБУЗ РХ "РКБ им Г.Я. Ремишевской") о признании незаконными извещения об установлении заключительного диагноза, медицинского заключения в отношении Бажина О.Н., их отмене. Требования мотивировало тем, что извещением N 16 от 22 марта 2019 года Бажину О.Н. установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые 29 марта 2019 года (Т59.5). Аналогичный диагноз указан в акте о случае профессионального заболевания, который утверждён Главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия 18 апреля 2019 года, а также медицинским заключением (решение подкомиссии по ВК по экспертизе связи заболевания с профессией) N 27 от 22 марта 2019 года. Выражая несогласие с извещением и медицинским заключением, полагало, что установленный заключительный диагноз не соответствуют действительному состоянию здоровья Бажина О.Н., оспариваемые документы составлены без учёта клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов, что повлекло необоснованное установление хронического профессионального заболевания Бажину О.Н. Просило признать извещение Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я.Ремишевской" об установлении заключительного диагноза N 16 от 22 марта 2019 года и медицинское заключение N 27 от

22 марта 2019 года в отношении Бажина О.Н. незаконными и отменить их.

В судебном заседании представитель истца - Смаль Н.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выразила согласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Бажина О.Н. - Максимович Н.А. исковые требования не признала, выразила несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ФСС РФ по РХ), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - Роспотребнадзор по РХ), общества с ограниченной ответственностью ООО "РУСАЛ Медицинский центр".

Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал незаконными и отменил извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания N 16 от 22 марта 2019 года, медицинское заключение N 27 от 22 марта 2019 года Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" в отношении Бажина О.Н. Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С решением не согласен третье лицо Бажин О.Н.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "НИИ медицины труда им. Академика Н.Ф. Измерова", указывая, что доказательств, подтверждающих наличие у ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова" лицензии на проведение судебно-медицинских экспертиз, а также необходимый уровень квалификации экспертов и их государственную аккредитацию в качестве таковых, суду не представлено, кроме того, данное учреждение не является вышестоящим по отношению к учреждению, решение которого обжалуется. К заключению не приложены материалы проведенного исследования, которые должны являться его составной частью, в их истребовании также судом отказано. Экспертным учреждением, проводившим судебную экспертизу, и ответчиком использовались одинаковые способы и методы рентгенометрии, но при этом заключение ответчика немотивированно не принято во внимание, а судебное заключение взято за основу при вынесении решения. На стадии назначения судебной экспертизы у суда возникли обоснованные сомнения в объективности и независимости будущего заключения, поскольку ранее экспертами данного учреждения Бажин О.Н. был проконсультирован по вопросам профессионального заболевания, ему было указано на отсутствие медицинских противопоказаний для продолжения работы по соответствующей профессии, по этой причине стороной ответчика был заявлен отвод экспертам ФГБНУ "НИИ медицины труда им. Академика Н.Ф.Измерова". Указал, что с 2017 по 2019 годы проходил полное очное обследование у ответчика, включая сдачу всех необходимых анализов, по итогам чего у него подтверждено профессиональное заболевание в виде хронической интоксикации фтором и его соединениями, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности выданного ему извещения об установлении профессионального заболевания и медицинского заключения, подтвердившего связь заболевания и его профессией, не имелось. Обращает внимание, что в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, а акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Таким образом, поскольку акт о случае профессионального заболевания работодателем оспорен не был, им выбран неверный способ его обжалования путем оспаривания извещения об установлении заключительного диагноза и медицинского заключения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца - Метляева Н.И. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

В письменном отзыве представитель ответчика - Яблоков А.Н. полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к доказываемым правоотношениям.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, Центром профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" Бажину О.Н., <данные изъяты> АО "РУСАЛ Саяногорск", установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: <данные изъяты>, о чем составлено медицинское заключение N 27 от 22.03.2019 г. и направлено соответствующее извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N 16 от 22.03.2019 г.

Истец, не согласившись с установлением Бажину О.Н. профессионального заболевания, обратился в суд с иском о признании вышеперечисленных извещения и медицинского заключения незаконными.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы N 21 от 24.11.2020 г., выполненное Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова" (далее - ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова"), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем признал незаконными и отменил извещение и медицинское заключение.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В силу статьи 212 этого же Кодекса обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

Согласно пункту 13 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14 Положения).

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (пункт 16 Положения).

Аналогичные требования содержатся в пункте 19 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.01.2019 N 36н (далее - Порядок проведения экспертизы).

Из анализа приведенных норм права следует, что действующим законодательством установлен определенный порядок изменения или отмены диагноза хронического профессионального заболевания. Такой диагноз может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и названного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которую возглавляет главный врач центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда, представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа, и которая устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, составляет акт о случае профессионального заболевания.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заключительный диагноз хронического профессионального заболевания установлен Бажину О.Н. специалистами центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" на основании проведенного комплексного медицинского обследования, данных медицинской документации, изучения санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

Так, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 14.08.2017 г. N 128, стаж работы Бажина О.Н. <данные изъяты> в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление), в условиях воздействия фтора и его соединений составляет 17 лет 6 месяцев (п. 3.3). Общий класс условий труда - 3,1 вредный (п. 15).

Условия труда <данные изъяты> характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающим ПДК; работой в неблагоприятном микроклимате производственных помещений (п. 22 характеристики).

Из материалов дела следует, что предварительный диагноз хронического профзаболевания - <данные изъяты> ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" установлен Бажину О.Н. 22.06.2017 г. по направлению от 08.06.2017г. из Саяногорской межрайонной больницы.

Диагноз - <данные изъяты> - установлен Бажину О.Н. впервые 22.03.2019 г.

После установления диагноза профессионального заболевания обстоятельства и причины его возникновения были расследованы комиссией, в состав которой были включены кроме представителей работодателя, профпатолог, представители Роспотребнадзора, представитель профсоюзной организации завода. По результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания от 18.04.2019 г., в котором указано, что стаж работы Бажина О.Н. <данные изъяты> в условиях воздействия фтора и его соединений составляет 23 года 11 месяцев, ему установлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>, заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты, причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения.

После составления акта о случае профзаболевания Бажин О.Н. направлен 24.05.2019 г. на медико-социальную экспертизу, по результатам которой ему впервые с 03.06.2019 г. по данному заболеванию установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты> %, при этом врачами Бюро МСЭ при определении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профессиональных заболеваний оценивается клинико-функциональный критерий, который включает характер и тяжесть профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма (значительно выраженная, выраженная, умеренная, незначительная); клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз.

Из указанных документов и данных Роспотребнадзора по РХ (том 1, л.д. 104-105) следует, что концентрация солей фтора в воздухе рабочей зоны электролизного производства АО "РУСАЛ Саяногорск" превышает гигиенические нормативы в 2-3 раза, воздействие фтора связано именно с особенностями производства алюминия путем электролиза, а не с природными факторами.

Вышеприведенное свидетельствует о вредности производства АО "РУСАЛ Саяногорск" и наличии прямой связи между профессией Бажина О.Н. и установленным ему диагнозом <данные изъяты>.

Не оспаривая вредность производства, в котором работал Бажин О.Н., истец указывал на отсутствие у Бажина О.Н. клинических признаков установленного ему профессионального заболевания, то есть ссылался на отсутствие у работника заболевания <данные изъяты>.

Перечень профессиональных заболеваний утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.04.2012 N 417 н, хроническая интоксикация фтором и его соединениями (Т59.5) включена в указанный перечень в раздел "Заболевания, связанные с воздействием производственных химических факторов", вредным производственным фактором этого заболевания указаны фтор и его соединения, а также указаны проявления данного заболевания: хронический эрозивный ренит с перфорацией носовой перегородки, остеопатия длинных трубчатых костей позвоночника (флюороз скелета) 1, 2, и 3 стадии, пневмосклероз, хронический токсический бронхит, хроническая обструктивная болезнь легких, хронический токсический альвеолит.

Из оспариваемого заключения Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" N 27 от 22.03.2019 г. видно, что у Бажина О.Н. на 22.03.2019 г. выявлено <данные изъяты>.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена врач-профпатолог Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" ФИО1, которая пояснила, что у Бажина О.Н. имеется <данные изъяты>, о чем свидетельствуют медицинские исследования - рентгенография и денситометрия костей, а также костные изменения за период наблюдения пациента с 2017 года, данные медицинских осмотров. Исследование по клин-эталону Бажину О.Н. в центре профпатологии не производилось, но при даче заключения анализировались данные такого исследования, которые производились медцентром при осмотрах, по этими исследованиям прослеживается ухудшения состояния костей у пациента. У Бажина О.Н. определена <данные изъяты>, что может исключать на данной стадии наличие <данные изъяты>. Работодатель в Центр профпатологии не обращался по вопросу несогласия с установленным диагнозом, направление на экспертизу

Бажину О.Н. не выдавалось.

Таким образом, наличие у Бажина О.Н. профессионального заболевания - <данные изъяты> подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО1

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд принял за основу заключение судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова", согласно которому у Бажина О.Н. на момент выдачи ответчиком медицинского заключения не имелось вышеназванного профессионального заболевания.

При этом судом первой инстанции не учтено, что дополнительное исследование и экспертиза Бажина О.Н. Центром профпатологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" не проводились, установленный Бажину О.Н. диагноз профзаболевания им не отменялся, истец в установленном вышеприведенными нормами права порядке в связи с несогласием с установлением работнику профессионального заболевания к ответчику для проведения дополнительных исследований либо экспертизы не обращался, а ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова является равнозначным центром профпатологии, не имеющим полномочий на отмену установленного ответчиком диагноза профзаболевания, и не является Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, на который возлагается рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний.

Кроме того, при оценке заключения судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова" судом первой инстанции не учтены положения статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Так, определением суда первой инстанции от 22.11.2019г. в ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова" была назначена судебно-медицинская экспертиза. Вместе с тем, выводы экспертов содержат ответ на вопрос, является ли заболевание, установленное ответчиком у Бажина О.Н., профессиональным, тогда как лицензия на проведение судебной экспертизы связи заболевания с профессией у ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова" отсутствует.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.