Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Центрального районного суда города Твери от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Кузнецовой Анастасии Владимировны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Кузнецовой Анастасии Владимировны страховое возмещение в размере 210 861 рубля, штраф в размере 105 430 рублей 50 копеек, неустойку за период с 10 февраля 2020 года по 12 ноября 2020 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 7 608 рублей 61 копейки".

Судебная коллегия

установила:

Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 210861 рубль, неустойку в размере 2108 рублей 61 копейка в день за период с 10 февраля 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В основании иска указала, что 19 декабря 2019 года по вине водителя Багавдинова Д.М., управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Кузнецовой А.В. автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

21 января 2020 года она обратилась в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и передала необходимые документы.

28 января 2019 года на ее расчетный счет поступило страховое возмещение в размере 129 575 рублей.

Полагая, что выплаченная сумма явно занижена, обратилась к независимому эксперту в ООО "ЭЮА "Норма-плюс", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 403000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения - 270425 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2020 года в удовлетворении требований к страховщику отказано.

За разрешением спора истец обратился в суд.

Определением суда от 8 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Багавдинов Д.М., Меркушев В.Н., ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель истца Ребенок A.M. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - АО "МАКС" Мишин А.В. в судебном заседании иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что заключение судебной экспертизы (ООО "ЦПО Партнер") не соответствует требованиям Единой методики, не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств.

Так, в соответствии с фотоматериалами осмотра поврежденного транспортного средства место повреждений ранее подвергалось деформации (многочисленные следы некачественного ремонта, толстый слой шпаклевки).

АО "МАКС" обратилось в ООО "МЭТР" для проведения диагностики поврежденного транспортного средства.

Был сформирован отчет со списком имеющихся ошибок по системе SRS AIRBAG. Так, в блоке CPU фиксируется неисправность подголовника переднего пассажира, однако фактически данный элемент не срабатывал; в блоке CPU отсутствует запись о срабатывании боковых подушек безопасности справа; на подушке безопасности головной правой визуально фиксируются нерасплавленные складки, что свидетельствует об отсутствии наполнения модуля подушки безопасности газами в момент срабатывания системы безопасности; в блоке CPU фиксируется неисправность ремня безопасности переднего пассажира, однако фактически данный элемент не срабатывал. Конструкцией ТС не предусмотрена регистрация Crash Data.

В калькуляцию необоснованно включены работы, не соответствующие фотоматериалам осмотра АО МАКС, схеме ДТП, справке ГИБДД и повреждениям наружных частей автомобиля: замена систем пассивной безопасности и сопутствующие работы на 13,0 н/ч; крыло заднее правое замена (15,6 н/ч + 6,5 н/ч). Данные работы завышены на 31 100 рублей.

Кроме того, не требуется проведение следующих работ: провести краткий тест; стекло окна боковины правое снять/установить.

В калькуляции потерпевшего необоснованно увеличены нормативы работ, которые не соответствуют трудоемкостям ремонта автомобиля, рекомендованным заводом-изготовителем (объем произведенных работ больше требуемого для ремонта и окраски): дверь передняя правая (замена) - на 3,3+0,4-2,58 = 1,12 н/ч; дверь задняя правая (замена) - на 3,1-2,58 = 0,52 н/ч. Работы завышены на 1 640 рублей.

В калькуляции потерпевшего необоснованно увеличены нормативы работ, не соответствующие трудоемкости ремонта автомобиля, рекомендованные Единой методикой (система AZT ОСАГО ПРО (объем произведенных работ больше требуемого для ремонта и окраски)).

Стоимость расходных материалов в калькуляции потерпевшего в сумме 12220 рублей завышена, так как рассчитана не по Единой методике.

Согласно пункту 3.7.1 Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением системы AZT, содержащейся в лицензионном программном комплексе Аудатекс ОСАГО ПРО, и составляет 9 598 рублей.

В калькуляции потерпевшего общая стоимость запасных частей (с учетом износа) равна 427692 рублей и является завышенной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 3.6.5. Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определение стоимости новых з/ч осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей - справочников, расположенных на сайте РСА.

В соответствии с пунктом 3.6.5. Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определение стоимости новых з/ч, отсутствующих на сайте РСА, производится статистической обработкой данных интернет-ресурсов www.avtoopt.ru. www.kemp.ru. www.vaz-zapchast.ru. как наиболее соответствующих, как средним значениям стоимости запасных частей, так и значительной доле продаж на рынке.

Разница возникла из-за непризнания к замене или включения в список запчастей, как в связи с отсутствием или необоснованным завышением повреждений, зафиксированных на фотоматериалах осмотра АО МАКС, так и расположенных вне зоны повреждений при ДТП.

В соответствии с выводами диагностики пассивной системы безопасности ООО "МЭТР" на 215 220 рублей: обивка спинки передняя правая; боковая подушка безопасности передняя правая; датчик подушки безопасности; головная подушка безопасности правая; ремень безопасности передний правый; облицовка крыши; электронный блок управления подушек безопасности.

В соответствии с повреждениями АМТС: крыло заднее правое, которое в соответствии с актом осмотра и фотоматериалами осмотра АО МАКС подлежит ремонту, а не замене; направляющая передняя левая - в ДТП пострадали детали правой стороны.

Кроме того, завышена стоимость запасных частей по сравнению с данными сайта РСА: дверь передняя правая - в соответствии с VIN-кодом X4XAV18041ET48215 и данными сайта EXIST.RU эта деталь имеет каталожный номер А 164 720 1005 64 и стоимость по ценам РСА 77 700 рублей, а не 84 000 рублей; дверь задняя права - в соответствии с VIN-кодом X4XAV18041ET48215 и данными сайта EXIST.RU эта деталь имеет каталожный номер А 164 730 0805 64 и стоимость по ценам РСА 103 000 рублей, а не 111 000 рублей.

Общая стоимость запасных частей (с учетом износа) по состоянию на дату ДТП согласно справочникам РСА составляет 99394 рубля.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В силу части 3 статьи 25 Закона 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из пункта 4 разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательства (экспертное заключение ООО "ЭКЦ" N УП-430042 от 24.01.2020, экспертное заключение ООО "МЭТР" N 1032119 от 22.01.2020, решение финансового уполномоченного N У-20-49238/5010-007 от 24.05.2020) свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению, поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" Антонова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно изложив критические замечания по заключению повторной судебной экспертизы.

Представитель истца Ребенок А.М. высказал позицию, согласно которой истец согласился с выводами эксперта Ефремова К.А., проводившего повторную судебную экспертизу, и, при отсутствии соответствующего ограничения в суде апелляционной инстанции, полагал бы возможным уменьшить размер исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 года по адресу: Тверская область, Калининский район, дер. Кривцово, д. N 81 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Кузнецовой А.В., и автомобиля Камаз 551110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Багавдинова Д.М., принадлежащего Меркушеву В.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Камаз 551110 Багавдинова Д.М., допустившего нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Багавдинова Д.М. в момент ДТП была застрахована по полису ККК N 3010061342 в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Кузнецовой А.В. - по полису ККК N 3004689776 в АО "МАКС".

21 января 2020 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

28 января 2020 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 129 575 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Кузнецова А.В. обратилась в ООО "ЭЮА "Норма-Плюс", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа составит 767 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 584 600 рублей, стоимость полезных остатков - 181 600 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после ДТП - 403 000 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

21 февраля 2020 года истец подал в АО "МАКС" претензию с требованием доплатить страховое возмещение и возместить понесенные им расходы.

Письмом от 6 марта 2020 года ответчик проинформировал истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

26 марта 2020 года Кузнецова А.В. направила обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного 24 мая 2020 года в удовлетворении требований Кузнецовой А.В. к страховщику отказано.

За защитой своего права истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства с целью правильного разрешения возникшего между сторонами спора была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "НПО Партнер" Фролову И.В.

В заключении N 3766 от 24 сентября 2020 года эксперт Фролов И.В. пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку стоимость ремонта составила 542157 рублей, что превышает рыночную стоимость самого автомобиля, определенную экспертом в размере 518225 рублей. Стоимость годных остатков рассчитана в размере 177789 рублей.

Заключение судебного эксперта положено в основу решения суда о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 210861 рубль (518225 рублей - 177789 рублей - 129575 рублей).

Между тем при рассмотрении дела и принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не выполнены требования гражданского процессуального закона, и в частности статей 2, 60, 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и решение суда по существу спора основано на доказательстве, не отвечающем требованию допустимости.

Так, при проведении судебной экспертизы эксперт Фролов И.В. нарушил установленный частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на самостоятельное истребование материалов для исследования, обратившись в ООО "МБ-Тверь" с запросом о