Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-617/2021

г. Петропавловск-Камчатский

29 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Литвиненко Е.З.,

судей

Миронова А.А., Давыдовой М.В.,

при секретаре

Ткаченко А.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк к Бедаревой Оксане Сергеевне, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 февраля 2021 года, которыми постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Бедаревой Оксаны Сергеевны, ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" суммы задолженности по банковской карте N в размере 118 339 рублей 32 копеек, из которых 89 932 рубля 69 копеек просроченный основной долг и 28 406 рублей 63 копейки просроченные проценты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 566 рублей 79 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы гражданского дела, заслушав мнение представителя ответчиков адвоката Савчук Н.Г., действующую на основании ордера и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк", Банк) в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский городской суд Самарской области с иском к ФИО3., ФИО1 и ФИО2 (далее - ответчики) о солидарном взыскании с указанных наследников ФИО4. в свою пользу суммы задолженности по банковской карте N в размере 118 339 рублей 32 копеек, из которых 89 932 рубля 69 копеек просроченный основной долг и 28 406 рублей 63 копейки просроченные проценты, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 566 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Банк выдал ФИО4., умершему ДД.ММ.ГГГГ, кредитную карту <данные изъяты> по эмиссионному контракту

N с предоставленным по ней возобновляемым кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. С момента выдачи карты и до своей смерти заемщик пользовался предоставленным ему кредитом, но после его смерти обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им выполняться перестали, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями к наследникам заемщика, заемщика, рассчитанными им по состоянию на 28 мая 2020 года.

Определением от 3 сентября 2020 года Октябрьский городской суд Самарской области по ходатайству стороны истца фактически заменил умершего ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО3 его правопреемником Бедаревой О.С., указав, что привлекает ее в качестве соответчика вместо умершего ФИО3.

7 октября 2020 года указанное гражданское дело было передано по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края по месту жительства всех ответчиков.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Бедарева О.С., а также несовершеннолетние ФИО1,ФИО2. в лице своего опекуна Кашаповой В.Б. в судебное заседание не явились, направив в суд своего представителя адвоката Савчук Н.Е., которая полагала требования Банка неподлежащими удовлетворению по причине того, что истцом не представлено доказательств выдачи

ФИО4 кредитной карты и использование ее умершим, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском. Кроме того, представитель ответчиков полагала, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку Бедарева О.С., вступив в наследство своего отца ФИО3., не является наследником своего брата ФИО4., а несовершеннолетние ФИО1,ФИО2 не принимали наследство своего отца ФИО4 ни фактически, ни путем обращения к нотариусу.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и представителя истца.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решения суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения сделаны неверные выводы при оценке представленных Банком доказательств. Указывает, что представленные заявление на выдачу карты и информация о полной стоимости кредита, подписанные ФИО4 27 февраля 2013 года, отчет по счету карты, где отображены расходные операции и операции по погашению задолженности по данной карте являются достаточными доказательствами того, что ФИО4 получал данную кредитную карту. Банком 3 мая 2018 года был уничтожен лишь мемориальный ордер, который хранится 5 лет в отчете дня.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2013 года ФИО4 обратился в Банк с заявлением об открытии счета и выдаче ему кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредита 75 000 рублей.

В тот же день ФИО4 получил информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями эмиссионного контракта N, а также был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка, памяткой держателя и руководством по использованию услуг "Мобильный банк".

В соответствии с пунктом 1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка вышеуказанные документы в совокупности являлись заключенным между ФИО4. и истцом договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Из подписанной ФИО4 информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа следует, что Банк обязался выдать ему банковскую карту <данные изъяты> и предоставить для проведения операций по карте возобновляемый кредит в размере 75 000 рублей под 19% годовых на 12 месяцев с льготным периодом 50 дней и минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в 5% от размера задолженности в платежную дату не позднее 20 дней с даты формирования отчета с погашением задолженности по кредиту ежемесячно в сумме обязательного платежа.

Из представленных истцом расчета цены иска и отчетов по кредитной карте N с номером счета N, открытого истцом на имя ФИО4., следует, что по вышеуказанной карте производились операции по предоставлению Банком кредитных средств владельцу карты и по уплате владельцем карты процентов за пользование кредитными денежными средствами. С 16 ноября 2013 года по кредитной карте образовалась просроченная задолженность по основному долгу. На 28 мая 2020 года общий размер задолженности по указанной кредитной карте составил 118 339 рублей 32 копейки, из которых 89 932 рубля 69 копеек просроченный основной долг и 28 406 рублей 63 копейки просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. умер.

Судом первой инстанции на основании наследственного дела

N установлено, что ФИО4 приходится сыном ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также является отцом несовершеннолетним ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

После смерти ФИО4 осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: Самарская <адрес>, с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью по состоянию на 10 июня 2012 года в размере 313 002 рублей 74 копеек, и земельного участка, расположенного по тому же самому адресу, с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью по состоянию на 10 июня 2012 года в размере 147 969 рублей 10 копеек.

Указанное наследство в установленные законом сроки приняли путем фактического вступления в наследство несовершеннолетние ФИО1. и ФИО2., что следует из сообщения нотариуса нотариального округа город Октябрьск Самарской области ФИО5 от 6 июня 2014 года N 141, а также путем обращения к указанному нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно сообщению нотариуса Елизовского нотариального округа Камчатского края ФИО6. от 21 сентября 2020 года исх. N 430 наследство ФИО3., состоящего, в том числе из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, в установленные законом сроки приняли его дочь Бедарева О.С., доля которой в наследстве отца составила <данные изъяты>, а также внуки ФИО1 и ФИО2., доля которых в наследстве деда составила <данные изъяты> по <данные изъяты> на каждого.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Бедаревой О.С., ФИО1 и ФИО2 истец указывал на то, что в силу положений ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждены фактическая выдача кредитной карты Банком непосредственно ФИО4., а также, что именно он, как владелец карты, пользовался предоставляемыми истцом по счету банковской карты кредитными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, учитывая следующее.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из спорного материального правоотношения сторон, бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, лежит на самом истце.

Следователь, обращаясь в суд с иском к наследникам заемщика о взыскании кредитной задолженности, Банк должен был доказать наличие на момент смерти должника неисполненного кредитного обязательства, наличие у него имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно истец обязан был представить суду доказательства того, что наследодатель ФИО4 фактически получил <данные изъяты> с лимитом кредита 75 000 рублей и именно он распорядился заемными денежными средствами с указанной карты.

Доказательства указанных обстоятельств подлежат обязательному представлению суду, поскольку заемщик умер, а кредитная карта <данные изъяты> является неперсонализированной (без указания на лицевой стороне карты именных данных держателя карты).

Вопреки доводам апеллянта, представленные Банком заявление на выдачу карты и информация о полной стоимости кредита, подписанные ФИО4. 27 февраля 2013 года, отчет по счету карты, где отображены расходные операции и операции по погашению задолженности по данной карте не являются достаточными доказательствами того, что именно ФИО4 получал данную кредитную карту.

Согласно разделу 2 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" держателем основной карты является физическое лицо, имеющее счет карты в банке, подавшее заявление и получившее разрешение на получение карты.

Вместе с тем, как следует из заявления на получение кредитной карты ФИО4 от 27 февраля 2013 года в разделе "отметки для служебного пользования" отсутствуют сведенья о принятом решении по результатам рассмотрения заявления.

Таким образом, отсутствуют условие для получения ФИО4 статуса держателя карты, а именно разрешение на получение карты, в связи с чем представленные Банком заявление на выдачу карты и информация о полной стоимости кредита, подписанные ФИО4 27 февраля 2013 года, не являются достаточным и достоверным доказательством факта выдачи кредитной карты заемщику.

Судебная коллегия отмечает, что неблагоприятные последствия, связанные с фактом уничтожения Банком мемориального ордера на выдачу кредитной карты ФИО4 являются риском истца, который как следует из письма Управления "Сызранского отделения" Самарского отделения N 6991 ПАО "Сбербанк" от 28 ноября 2013 года N 18-3440 на дату письма знал о смерти заемщика и не предпринял меры для сохранения необходимых доказательств выдачи кредитной карты.

Судебная коллегия считает, что отчет по счету карты, где отображены расходные операции и операции по погашению задолженности по данной карте без доказательств выдачи карты ФИО4. не являются достаточными доказательствами того, что именно он совершал указанные операции по кредитной карте и счету.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка