Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-617/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-617/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шишкиной О.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску Шишкиной О.С. к директору (руководителю) публичного акционерного общества "Совкомбанк", директору (руководителю) акционерного общества "КИВИ Банк" о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца Шишкиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишкина О.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что после смерти сына узнала о наличии кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ее сыном ФИО14 и АО "КИВИ Банк" на сумму 300 000 руб.
Вместе с тем, по мнению истца, данный кредитный договор ее сын заключить не мог, поскольку длительное время являлся безработным, личных доходов не имел, находился на содержании матери и проживал с сожительницей ФИО13 Сын умер ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в октябре 2019 г. в силу болезни ФИО15 уже не мог понимать и осознавать значение своих действий, что является одним из оснований для признания сделки недействительной.
В кредитном договоре нет подписи ФИО16
По мнению истца руководителем банка ее здоровью причиняется вред, в результате чего она вынуждена приобретать лекарственные средства, переживает моральные страдания.
Истец, согласно уточненным исковым требованиям просила суд:
- признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на сумму 300 000 руб.;
- взыскать с директора АО "КИВИ Банк" компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Шишкина О.С. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств заключения кредитного договора, тогда как копия кредитного договора, представленная в дело банком, к таким доказательствам не относится. ФИО17, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не мог дать согласие на заключение вышеуказанного договора, поскольку на тот момент перестал понимать и осознавать значение своих действий. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" Дмитриев Д.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: соответчики ПАО "Совкомбанк", КИВИ Банк (АО). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КИВИ Банк (АО) и Шишкиным А.В. (сын истца) был заключен кредитный договор N, путем подписания анкеты-заявления на выпуск карты рассрочки "Совесть" и индивидуальных условий договора.
По условиям договора заемщику был предоставлен кредит с максимальным лимитом до 300 000 руб. под 0 % годовых в форме овердрафта на неопределенный срок.
Как следует из п. 1.21 Общих условий выпуска и обслуживания карты рассрочки "Совесть" АО "КИВИ Банк" такая карта представляет собой предоплаченную карту, являющуюся электронным средством платежа, выпущенную банком в соответствии с правилами Платежной системы и данными Общими условиями на материальном носителе, предназначенная для совершения клиентом предусмотренных Общими условиями операций в пределах суммы предварительно предоставленных клиентом денежных средств банку в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Кредит предоставляется банком клиенту в случае отсутствия и/или недостаточности денежных средств на счете для осуществления совершаемых операций по переводу денежных средств на выпущенную клиенту в рамках договора карту, а также для операций по взиманию комиссий (п. 4.3 Общих условий).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер в результате отека головного мозга и внутримозгового кровоизлияния умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "КИВИ Банк" (цедент) и ПАО "Совкомбанк" (цессионарий) заключено Соглашение о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей), предметом которого являются права требования в отношении договоров согласно соответствующему перечню (раздел 2 договора).
Согласно п. 2.1 раздела 2 Соглашения в дату закрытия цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает все права требования; цедент в полном объеме передает, а цессионарий принимает обязанности и все иные права в отношении всех смешанных договоров за исключением смешанных договоров с отказавшимися клиентами.
Из представленных ПАО "Совкомбанк" документов, а именно: выписки по счету N, открытому на имя Шишкина А.В., справки о состоянии счета усматривается, что задолженность по заключенному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредитование не осуществлялось, операции по счету, в том числе по снятию денежных средств с соответствующей карты, не производились.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шишкиной О.С. о признании недействительным кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для этого не имеется, равно как не представлено доказательств нарушения ее прав в результате заключения вышеуказанного договора. Также суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения ответчика к такой ответственности в данном случае.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.
Истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения договора между Шишкиным А.В. и КИВИ банк (АО) ввиду отсутствия оригиналов документов.
К указанным доводам судебная коллегия относится критически, поскольку совокупностью установленных по делу обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт заключения кредитного договора в письменной форме, по всем существенным условиям которого сторонами достигнуто соглашение, договор подписан заемщиком и представителем банка.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Шишкина О.С. не представила суду доказательства недействительности кредитного договора по основаниям, указанным ст. 177 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 177 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной, является неспособность стороны сделки в момент ее совершения понимать значение своих действий или руководить ими.
При этом предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы в отношении умершего ФИО19 по ходатайству истца, однако Шишкина О.С. от проведения и оплаты экспертизы отказалась, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Поданные истцом замечания на протокол судебного заседания были удостоверены судом лишь в части указания на содержание заявленных требований о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части замечаний Шишкиной О.С. отказано.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее процессуальных прав в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Также истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемой сделкой. Как установлено судом, в рамках данного кредитного договора расходные операции за счет кредитных средств не совершались, задолженность по договору отсутствует. Истица стороной оспариваемого договора не является, банк не имеет к ней требований имущественного характера, как к наследнику ФИО20 таким образом, заключение кредитного договора не влечет для истца никаких правовых последствий.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Шишкиной О.С. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Совкомбанк", КИВИ Банк (АО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили должную оценку суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску Шишкиной О.С. к директору (руководителю) публичного акционерного общества "Совкомбанк", директору (руководителю) акционерного общества "КИВИ Банк" о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шишкиной О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. МАКЛАШОВ
Судьи
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В. АПОКИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
