Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июля 2021 года №33-617/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-617/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манхановой О<...> Н<...> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Городская поликлиника" о признании решения, медицинского заключения незаконными и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца, представителя УФССП по Республике Калмыкия Адучеевой Н.В., главного врача БУ РК "Городская поликлиника" Найминова Б.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Манхановой О.Н., представителя истца Корнусовой Д.С., представителя УФССП России по РК Адучеевой Н.В., представителя БУ РК "Городская поликлиника" Тектиновой Р.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Манханова О.Н. обратилась в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - УФССП России по РК, управление), бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Городская поликлиника" (далее - БУ РК "Городская поликлиника",учреждение, поликлиника) о признании решения, медицинского заключения незаконными и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
На основании служебного контракта от 03 августа 2015 г. она замещает должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК. 13 января 2020 г. в связи с вступлением в силу 01 января 2020 г. Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ) и переходом Федеральной службы судебных приставов на иной вид государственной службы ею на имя директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. подано заявление об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК.
В марте 2020 года она по направлению УФССП России по РК прошла медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации. 25 марта 2020 г. по результатам проведения медицинского освидетельствования врачебная комиссия БУ РК "Городская поликлиника" вынесла медицинское заключение о наличии у неё заболевания, препятствующего федеральному государственному гражданскому служащему Федеральной службы судебных приставов поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.
Согласно письменному уведомлению от 07 апреля 2020 г. за исх. N <...>-РМ, подписанному руководителем УФССП России по РК <...>., она не может быть принята на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в связи с наличием у неё заболевания, препятствующего федеральному государственному гражданскому служащему федеральной службы судебных приставов поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.
Полагает, что вышеуказанное медицинское заключение и решение представителя нанимателя в лице руководителя УФССП России по РК в виде уведомления от 07 апреля 2020 г. за исх. N 08909/20/4795-РМ являются незаконными. В ходе проведения медицинского освидетельствования каких-либо несоответствий к состоянию здоровья, заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность судебного пристава-исполнителя, у нее не обнаружено и не выявлено.
С учетом уточненных исковых требований истец просила признать решение в виде уведомления руководителя УФССП России по РК <...>от 07 апреля 2020 г. за исх. N <...>-РМ незаконным; признать медицинское заключение от 25 марта 2020 г., выданное БУ РК "Городская поликлиника" в ее отношении о наличии заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, незаконным; возложить на БУ РК "Городская поликлиника" обязанность выдать ей медицинское заключение об отсутствии заболевания, препятствующего федеральному государственному служащему Федеральной службы судебных приставов поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации; взыскать солидарно с БУ РК "Городская поликлиника" и УФССП России по РК в ее пользу компенсацию морального вреда в размере100 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Манханова О.Н. и ее представитель Корнусова Д.С. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика УФССП России по РК Адучеева Н.В. исковые требования не признала, указав, что оспариваемое уведомление вынесено законно на основании медицинского заключения БУ РК "Городская поликлиника".
Представитель ответчика БУ РК "Городская поликлиника" в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела на другой срок. В предыдущих судебных заседаниях возражал по существу заявленных требований.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение в виде уведомления руководителя УФССП России по РК <...> от 07 апреля 2020 г. за исх. N <...>-РМ. Признано незаконным медицинское заключение от 25 марта 2020 г., выданное БУ РК "Городская поликлиника" в отношении Манхановой О.Н. о наличии заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации. Взыскана с БУ РК "Городская поликлиника" в пользу Манхановой О.Н. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Взысканы с УФССП России по РК в пользу Манхановой О.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах:
- истец Манханова О.Н. просила решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 29 сентября 2020 г. установленный ей по результатам медицинского освидетельствования диагноз не подтвержден. Предусмотренный законом порядок медицинского освидетельствования врачебной комиссией соблюден, проведение повторного освидетельствования не требуется. Определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и не соответствует нравственным страданиям истца;
- представитель ответчика УФССП России по РК Адучеева Н.В. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В решении суда указано на однократное повышение артериального давления у истца, тогда как данное давление повышалось у истца трижды (на первичном и вторичном осмотрах истца терапевтом, при проведении СМАД). Эксперты в заключении объединили вопросы, а также оставили без ответа вопросы NN 1 и 5, касающиеся установления истцу заболевания согласно представленной медицинской документации, а также наличия связи между установленным истцу диагнозом "..." и диагнозом "...". При ответе на вопрос N 3 эксперты не учли положения Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. N 1891 "О медицинском освидетельствовании федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации", а также сослались на утративший силу приказ Минздрава России от 09 ноября 2012 г. N 708н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)". При наличии таких противоречий суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове для допроса эксперта, а также провел судебное заседание в отсутствие второго ответчика. Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя взысканы с Управления незаконно, поскольку при направлении уведомления о несоответствии требованиям к состоянию здоровья УФССП России по РК руководствовалось медицинским заключением БУ РК "Городская поликлиника";
- представитель ответчика БУ РК "Городская поликлиника" Неминова Р.К. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что результаты медицинского освидетельствования истца являются законными. У Манхановой О.Н. трижды зафиксировано повышение <...>, в то время как в заключении экспертов указано, что убедительных данных за <...> нет. Вывод суда о том, что истцу невозможно было поставить диагноз "...", основывается на приказе Минздрава России от 09 ноября 20212 г. N 708н, который утратил силу, и который распространяется на пациентов, поступивших в лечебные учреждения.
Относительно апелляционной жалобы истца представителем ответчика УФССП России по РК Адучеевой Н.В. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы и отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконными уведомления о несоответствии требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов принудительного исполнения, медицинского заключения о наличии заболевания, суд первой инстанции руководствовался статьей 92 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ, пунктами 5, 6, 10, 11 Правил медицинского освидетельствования федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. N 1891 (далее - Правила медицинского освидетельствования), Перечнем заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 27 декабря 2019 г. N 331 (далее - Перечень заболеваний), и исходил из того, что у Манхановой О.Н. отсутствуют заболевания, препятствующие поступлению на службу в органы принудительного исполнения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ на службу в органы принудительного исполнения вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья исполнять служебные обязанности сотрудника.
Согласно части 2 статьи 92 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ гражданские служащие, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения. Направление на медицинское освидетельствование гражданских служащих, претендующих на замещение должностей младшего, среднего и старшего начальствующего состава, осуществляется после проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, а также в отношении отдельных должностей после проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, и проверки уровня физической подготовки.
Гражданские служащие, соответствующие требованию, установленному частью 1 настоящей статьи, а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях - психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя (часть 3 статьи 92 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ).
Частью 16 статьи 92 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ установлено, что гражданские служащие, находящиеся в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, до истечения срока, установленного частью 3 настоящей статьи, вправе изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в течение двух месяцев со дня выхода из отпусков по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На указанных гражданских служащих распространяется порядок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня выхода из отпусков по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Порядок медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения, и форма медицинского заключения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. N 1891 (вместе с Правилами медицинского освидетельствования).
Согласно пункту 3 Правил медицинского освидетельствования при отсутствии организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование, по месту службы медицинское освидетельствование лиц, поступающих на службу, проводится по направлению органа принудительного исполнения в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту нахождения структурных подразделений органа принудительного исполнения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по терапии, неврологии, офтальмологии, хирургии, кардиологии, психиатрии, оториноларингологии, клинической лабораторной диагностике, функциональной диагностике, рентгенологии, при наличии заключенных договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В силу пунктов 5, 6 Правил медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование проводится врачебной комиссией; лица, поступающие на службу, проходят медицинское освидетельствование врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром.
По результатам проведения медицинского освидетельствования врачебная комиссия выносит решение о наличии или отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения, включенного в перечень таких заболеваний, установленный Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 10 Правил медицинского освидетельствования).
Согласно пункту 11 Правил медицинского освидетельствования в течение 3 рабочих дней со дня вынесения решения, указанного в пункте 10 настоящих Правил, врачебной комиссией оформляется медицинское заключение о наличии или отсутствии заболевания, препятствующего федеральному государственному гражданскому служащему Федеральной службы судебных приставов поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.
Исходя из названных выше норм права на службу в органы принудительного исполнения вправе поступать граждане, способные по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности. Наличие заболеваний, предусмотренных Перечнем заболеваний, препятствуют изъявившим желание гражданским служащим поступить на службу в органы принудительного исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Манханова О.Н. состоит на федеральной государственной гражданской службе и согласно приказу УФССП России по РК от 18 ноября 2016 г. N <...>-к замещает должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК.
В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
13 января 2020 г. УФССП России по РК уведомило Манханову О.Н. о сокращении замещаемой ею должности федеральной государственной гражданской службы в связи с вступлением в силу 1 января 2020 г. Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ; работодателем истцу разъяснено, что она вправе изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения и предложено в срок до 29 февраля 2020 г. проинформировать об этом в письменном виде.
Манханова О.Н. изъявила желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК, о чем 21 января 2020 г. составила письменное заявление.
УФССП России по РК выдало истцу направление на медицинское освидетельствование в БУ РК "Городская поликлиника" на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения.
Врач-невролог и врач-психиатр заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения на должность судебного пристава-исполнителя, не установили.
В ходе первичного осмотра врачом-терапевтом 17 марта 2020 г. Манхановой О.Н. предварительно выставлен диагноз: "...". Назначено обследование - суточный мониторинг артериального давления (СМАД). 25 марта 2020 г. по результатам СМАД врач-терапевт указал окончательный диагноз: "...." (т. <...> л.д. <...>).
В этот же день врачебная комиссия БУ РК "Городская поликлиника" на основании установленного терапевтом диагноза (АГ II ст. риск 3) вынесла заключение о наличии у Манхановой О.Н. заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения (т. <...>л.д. <...>).
07 апреля 2020 г. УФССП России по РК письмом N <...>-РМ уведомило истца, что она не соответствует требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов принудительного исполнения, установленным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. N 331 "Об утверждении Перечня заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации", в связи с чем на основании части 3 статьи 92 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ не может быть принята на службу в органы принудительного исполнения.
Для проверки доводов истца об отсутствии у нее заболевания судом по делу назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N <...> от 25 января 2021 г. установленный комиссией БУ РК "Городская поликлиника" Манхановой О.Н. диагноз: "...", впервые выявленный, не подтвержден проведенным экспертным обследованием.
Относительно доводов ответчиков о незаконности заключения экспертизы ввиду допущенных нарушений при ее проведении судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно Перечню заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, болезни системы кровообращения, в том числе характеризующиеся повышенным кровяным давлением (код заболеваний по Международной классификации болезней - I10- I15), препятствуют поступлению на службу только на должности, исполнение обязанностей по которым связано с непосредственным обеспечением установленного порядка деятельности судов.
Судом установлено, что сотрудниками медицинской организации у истца выявлено заболевание "...", при этом при прохождении медицинского свидетельствования Манханова О.Н.претендовала на должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК, то есть на должность, не связанную с непосредственным обеспечением установленного порядка деятельности судов.
Таким образом, выявленное ответчиком заболевание при прохождении истцом медицинского свидетельствования не препятствует ей замещать должность судебного пристава-исполнителя, поскольку данное заболевание не включено в Перечень заболеваний, препятствующих поступлению на службы в органы принудительного исполнения Российской Федерации по названной должности.
Установленный врачом-терапевтом при первичном осмотре на основании единственного замера артериального давления предварительный диагноз "..." в последующем своего подтверждения не нашел, что следует из окончательно выставленного истцу диагноза.
При выявленном у истца заболевании ("..."), не включенном в Перечень заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на соответствующую должность, разрешение вопроса о наличии или отсутствии заболеваний не требовало специальных познаний, вследствие чего относилось к компетенции суда.
При таких обстоятельствах, а также с учетом положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционных жалоб о противоречивости судебной экспертизы, неполноты ее исследования правового значения для дела не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что БУ РК "Городская поликлиника" вынесла незаконное медицинское заключение о наличии у Манхановой О.Н. заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения.
УФССП России по РК, принимая уведомление о несоответствии истца требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов принудительного исполнения, исходило из вышеизложенного заключения врачебной комиссии, поскольку по требованию закона решению о назначении Манхановой О.Н. на должности в органах принудительного исполнения предшествует, в том числе, ее прохождение медицинского освидетельствования.
В связи с признанием незаконным медицинского заключения суд обоснованно признал незаконным и последующее уведомление УФССП России по РК о несоответствии истца предъявляемым требованиям к сотрудникам органов принудительного исполнения по состоянию здоровья.
Вместе с тем с выводом суда первой инстанции об отказе в возложении обязанности выдать медицинское заключение об отсутствии заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
По смыслу статьи 92 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ гражданские служащие назначаются на должности в органах принудительного исполнения после прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно пункту 12 Правил медицинского освидетельствования медицинское заключение представляется лицом, поступающим на службу, в орган принудительного исполнения по месту поступления на службу в течение 3 рабочих дней со дня его выдачи и приобщается к его личному делу.
Из материалов дела усматривается, что до начала прохождения медицинского освидетельствования истец представила в медицинскую организацию результаты лабораторных, инструментальных и иных исследований, которые затем внесены в её медицинскую документацию.
Манханова О.Н. была освидетельствована врачами неврологом и психиатром, заболевания, установленные Перечнем заболеваний и препятствующие поступлению на службу в органы принудительного исполнения, не выявлены; заболевание, установленное врачом-терапевтом у истца, не препятствует ей поступлению на службы в органы принудительного исполнения на должность судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, предусмотренный законом порядок медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения, соблюден, повторное прохождение процедуры освидетельствования законом не предусмотрено и фактически в данном случае не требовалось.
Поскольку по результатам проведения медицинского освидетельствования у Манхановой О.Н. отсутствовали заболевания, препятствующие поступлению на службу в органы принудительного исполнения на указанную ею должность, включенных в перечень таких заболеваний, то врачебная комиссия БУ РК "Городская поликлиника" обязана выдать ей соответствующее медицинское заключение по утвержденной форме.
При таком положении имелись основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика БУ РК "Городская поликлиника" обязанности выдать Манхановой О.Н. медицинское заключение.
Однако суд, отказывая в иске в указанной части, не учел вышеизложенное, тем самым по существу не восстановил нарушенное право истца.
Обжалуемое решение суда в части отказа в иске о возложении обязанности выдать медицинское заключение об отсутствии заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения, не может быть признано законным и в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований Манхановой О.Н.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, неправомерными действиями ответчика БУ РК "Городская поликлиника", выразившимися в вынесении незаконного медицинского заключения о наличии заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения, были нарушены права Манхановой О.Н., чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
Таким образом, с бесспорностью установив факт причинения истцу морального вреда, оценив незаконные действия БУ РК "Городская поликлиника", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда 5000 руб.
Вопреки доводам жалобы Манхановой О.Н. данный размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости; оснований для его увеличения не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика УФССП России по РК основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Суд, признав незаконным уведомление УФССП России по РК о несоответствии истца требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов принудительного исполнения, не учел, что принятие оспариваемого уведомления ответчиком было обусловлено вынесением врачебной комиссией БУ РК "Городская поликлиника" медицинского заключения о наличии у Манхановой О.Н. заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с УФССП России по РК, в связи с чем решение суда в части присуждения расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании данных расходов с ответчика БУ РК "Городская поликлиника".
По общему правилу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ);расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ);разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2020 г. между Манхановой О.Н. и Корнусовой Д.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым истец оплатила представителю в день заключения соглашения 30 000 руб. (расписка от 15 июня 2020 г.).
Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, соглашается с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя.
Доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) присужденных судом расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.
При таких данных, учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, соответствуют необходимости, оправданности и разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с БУ РК "Городская поликлиника"в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска Манхановой О<...> Н<...> о возложении обязанности выдать медицинское заключение об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения, отменить.
Исковые требования Манхановой О<...> Н<...> к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Городская поликлиника" в указанной части удовлетворить.
Обязать бюджетное учреждение Республики Калмыкия "Городская поликлиника" выдать Манхановой О<...> Н<...> медицинское заключение об отсутствии заболеваний, препятствующих федеральному государственному гражданскому служащему Федеральной службы судебных приставов поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 г. в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.
Это же решение суда в части взыскания с бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Городская поликлиника" судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Городская поликлиника" в пользу Манхановой О<...> Н<...> расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
О.В. Цакирова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка