Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-617/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-617/2021
г. Мурманск
4 марта 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Целикановой Е.Л.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Лесневскому М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и счету кредитной карты,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 2 октября 2020 г.
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 января 2015 г. удовлетворен иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") к Лесневскому М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и счету кредитной карты.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 августа 2019 г. произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Голиаф".
2 сентября 2020 г. Первомайским районным судом города Мурманска вынесено определение, которым заявление ООО "Голиаф" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N */2015 оставлено без удовлетворения (л.д.80-81).
29 сентября 2020 г. в суд в электронном виде поступила частная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" (далее - ООО "Голиаф") на указанное определение (л.д.85-88).
Судом вынесено определение, которым частная жалоба ООО "Голиаф" на определение от 2 сентября 2020 г. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока обжалования в отсутствие просьбы о его восстановлении (л.д.93).
В частной жалобе представитель ООО "Голиаф" ФедоровЕ.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу путем принятия частной жалобы к производству суда.
В обоснование приводит доводы о том, что частная жалоба на определение суда от 2 сентября 2020 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа подана ООО "Голиаф" в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока для её подачи с момента получения копии указанного определения - 17 сентября 2020 г.
Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не был соблюден установленный процессуальным законом срок высылки копии определения суда.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 17 марта 2015 г. заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 января 2015 г. с Лесневского М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору от 14 ноября 2013 г. N* в размере 766 418 рублей 52 копейки, задолженность по счету банковской карты N* в размере 114 277 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16006 рублей 96 копеек, расторгнут кредитный договор (л.д.41-44).
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 августа 2019 г. по гражданскому делу N */2015 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Голиаф".
2 сентября 2020 г. Первомайским районным судом города Мурманска вынесено определение, которым заявление ООО "Голиаф" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N */2015 оставлено без удовлетворения (л.д.80-81).
С учетом положений статей 107, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи частной жалобы на определение суда от 2 сентября 2020 г. истекал 23 сентября 2020 г.
Частная жалоба в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью заявителя подана и поступила в Первомайский районный суд города Мурманска 29 сентября 2020 г.
Возвращая частную жалобу на определение от 2 сентября 2020 г., судья суда первой инстанции исходил из того, что жалоба подана заявителем за пределами установленного гражданским процессуальным законодательством пятнадцатидневного срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования ООО "Голиаф" не заявлено.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи соглашается, поскольку отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования при подаче частной жалобы за истечением указанного срока является основанием для возврата частной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как в частной жалобе на определение суда от 2 сентября 2020 г. отсутствовала просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, то частная жалоба правомерно возвращена лицу, её подавшему, в связи с пропуском установленного срока на обжалование определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу частной жалобы не пропущен, в связи с тем, что копия определения суда от 2 сентября 2020 г. была получена ООО "Голиаф" только 17 сентября 2020 г., частная жалоба на указанное определение подана им 29 сентября 2020 г., то есть в течение пятнадцати дней с момента получения копии определения, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. Данные доводы частной жалобы могли быть приняты судом во внимание при разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения суда с целью установления наличия уважительных причин его пропуска, при этом заявление такого ходатайства, в силу норм действующего гражданско-процессуального законодательства, является обязательным.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность обжалуемого определения, которое отмене не подлежит.
При таком положении, выводы судьи суда первой инстанции в определении о возвращении частной жалобы суд апелляционной инстанции признает правильными, обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства. Правовых оснований для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение частной жалобы не привело к нарушению прав ООО "Голиаф", поскольку после повторной подачи в суд частной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, Первомайским районным судом города Мурманска 21 декабря 2020 г. вынесено определение о восстановлении ООО "Голиаф", процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 2 сентября 2020 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
