Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года №33-617/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-617/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стойчева Константина Анетовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Шалаева М. Г. к индивидуальному предпринимателю Стойчеву К. А. о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стойчева К. А. в пользу Шалаева М. Г. сумму соразмерного уменьшения цены работы 56 760 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 4 мая 2020 года по 2 июня 2020 года в размере 106 650 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, заявленного в связи с выявлением недостатков работы, за период со 2 июля 2020 года по 22 декабря 2020 года в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Стойчеву Константину А. Ш. М. Г. отказать.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Стойчева К. А. к Шалаеву М. Г. о взыскании суммы долга по договору, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Шалаева М. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Стойчева К. А. сумму долга по оплате выполненной работы 59250 руб., неустойку за нарушение срока оплаты выполненной работы за период с 3 июня 2020 года по 25 августа 2020 года 35000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 3380 руб.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований к Шалаеву М. Г. индивидуальному предпринимателю Стойчеву К. А. отказать.
Произвести зачет обязательства Шалаева М. Г. перед индивидуальным предпринимателем Стойчевым К. А. по уплате долга по оплате выполненной работы и неустойки на общую сумму 94250 руб. в счет обязательства индивидуального предпринимателя Стойчева К. А. перед Шалаевым М. Г. по уплате суммы соразмерного уменьшения цены выполненной работы и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стойчева К. А. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 4928 руб.20 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стойчева К. А. в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл" вознаграждение за проведение судебной экспертизы 9975 руб..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. М.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стойчеву К.А. (далее - ИП Стойчев К.А.), в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения цены работы 56 760 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 118 500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, заявленного в связи с выявлением недостатков работы, в размере 118 500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В обоснование иска указано, что 16 марта 2020 года сторонами был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту (комплекта кухонной мебели), по условиям которого ответчик обязался выполнить по его заданию работы по изготовлению комплекта кухонной мебели по индивидуальному проекту в течение 25 календарных дней с момента подписания договора и передать ему результат работы, а он в соответствии с условиями договора - принять и оплатить результат работы по цене 118 500 руб. При заключении договора он внес авансовый платеж в размере 59 250 руб. Ответчик взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом: в нарушение установленного договором срока (не позднее 9 апреля 2020 года) мебель была поставлена ответчиком лишь
3 июня 2020 года, кроме того при установке мебели Ш. М.Г. обнаружены недостатки, о чем последний указал в акте приема-передачи. Ответчик устранять выявленные недостатки отказался. В связи с этим истец обратился к услугам независимого эксперта ИП <...> Е.В., согласно заключению которого в изготовленной мебели имеются недостатки, стоимость их устранения составляет 59900 руб. 19 июня 2020 года
Ш. М.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о соответствующем уменьшении цены работы, уплате неустойки за нарушение сроков по изготовлению мебели. Данные требования ответчиком удовлетворены не были.
ИП Стойчев К.А. предъявил встречный иск к Ш. М.Г., в котором просит взыскать с последнего задолженность по оплате результата выполненной им по спорному договору работы в размере 59250 руб., неустойку за нарушение срока оплаты работы 49770 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8120 руб.
В обоснование встречного иска указал, что стороны при заключении спорного договора согласовали общую цену заказа 118500 руб. 50% от общей цены заказа (59250 руб.) Ш. М.Г. оплатил в момент подписания договора, оставшуюся часть (59250 руб.) обязался оплатить в день подписания акта приема-передачи изделия. Акт приема-передачи был подписан 3 июня 2020 года, однако оставшуюся часть платы Ш. М.Г. до настоящего времени не внес. Спорная сумма, а также установленная договором неустойка за нарушение срока ее уплаты, подлежит взысканию с Ш. М.Г.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Стойчев К.А. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания работы в размере 106650 руб. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о нарушении исполнителем установленных договором сроков выполнения работы. Полагает, что ввиду введения на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности по 21 июня 2020 года включительно, что является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, срок изготовления изделия по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту (комплекта кухонной мебели) не пропущен. По состоянию на 9 июня
2020 года в связи с чрезвычайной обстановкой в Республике Марий Эл и обстановкой в стране, производственные компании, фабрики не осуществляют производственную деятельность, ограничения не сняты.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. М.Г. приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик
ИП Стойчев К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения истца Ш. М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу положений пункта 1 статьи 737, статьи 723 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.
Согласно пункту 4 той же статьи Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу положений статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, предусмотренное пунктом 1 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение названного срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (пункт 3).
Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в свою очередь, установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 марта 2020 года между ИП Стойчевым К.А. и Ш. М.Г. был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого ИП Стойчев К.А. обязался выполнить по заданию Ш. М.Г. работы по изготовлению комплекта кухонной мебели по индивидуальному проекту и передать ему результат работы в течение 25 календарных дней с момента подписания договора, а Ш. М.Г. принять и оплатить результат работы по цене 118 500 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1).
По условию пункта 1.2 договора стороны договорились, что вид изделия, количество, комплектность, комплектация, материал согласовываются в спецификации и эскизе, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно последним, являющимся приложением N 1 к договору, стороны определилиматериал корпуса ЛДСП "ЛАМАРТИ", цвет: средний ряд - белый шагрень, нижний и верхний ряд - темносерый шагрень.
По условию пункта 3.2 договора Ш. М.Г. обязался оплатить результат работы в следующем порядке: 50% от общей стоимости договора, а именно 59 250 руб. оплатить авансом в момент подписания договора путем внесения в кассу исполнителя, оставшуюся сумму в размере 59 250 руб. - в день подписания акта приема-передачи изделия. В случае нарушения данного обязательства Ш. М.Г. обязался уплатить ИП Стойчеву К.А. неустойку в размере 1% от суммы остатка общей стоимости договора за день просрочки (пункт 4.2.1).
16 марта 2020 года Ш. М.Г. во исполнение вышеуказанных обязательств по оплате результата предусмотренной договором работы внес в день заключения договора в кассу ИП Стойчева К.А. аванс в сумме 59250 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 3 от указанной даты.
Из представленной в материалы дела копии подписанного сторонами акта приема-передачи изделия к вышеуказанному договору от 3 июня
2020 года и пояснений сторон следует, что изготовленная
ИП Стойчевым К.А. по заданию Ш. М.Г. мебель была установлена
3 июня 2020 года. При подписании названного акта Ш. М.Г. обязательство по уплате оставшейся суммы цены спорной работы не исполнил.
В самом акте Ш. М.Г. указал на наличие претензий по сроку и качеству выполненных работ: изделие изготовлено и установлено вместо
9 апреля 2020 года (окончание 25-дневного срока приходится на указанную дату) лишь 3 июня 2020 года, корпус кухни не соответствует по цвету указанному в спецификации (в спецификации указан цвет "темносерый шагрень", а установлен цвета "скала", фасады ненадлежащего качества: имеются неровности окрашивания поверхности фасадов, а также затертости).
На данные претензии Ш. М.Г. ИП Стойчев К.А. 9 июня 2020 года составил письменный ответ, согласно представленной в материалы дела копии которого он признал лишь наличие недостатка в виде потертости одного фасада, остальные недостатки, а также нарушение срока исполнения своих обязательств не признал, указав на то, что установка мебели в согласованный срок была невозможна вследствие непреодолимой силы - действия ограничительных мер на территории республики, и указав, что цвет фасадов был изменен сторонами устно.
Ш. М.Г. обратился к ИП <...> Е.В., который по заданию Ш. М.Г. осмотрел спорную мебель и зафиксировал в акте осмотра от 4 июня 2020 года выявленные недостатки (боковые панели не соответствуют цвету, заявленному в спецификации; вкрапления и царапины на фасадных панелях МДФ; незаявленные отверстия на внутренних панелях ЛДСП), а также рассчитал стоимость устранения перечисленных недостатков изготовленной мебели, которая по результатам отчета N 238-20 составила 59 900 руб.).
19 июня 2020 года Ш. М.Г. со ссылкой на отчет ИП <...> Е.В. обратился к ИП Стойчеву К.А. с письменной претензией, в которой предъявил требование о зачете установленной ИП <...> Е.В. стоимости устранения недостатков мебели в счет уменьшения цены работы по ее изготовлению на сумму невнесенной им оплаты (59 250 руб.). Претензия получена ИП Стойчевым К.А. 22 июня 2020 года, но оставлена им без удовлетворения.
В связи с оспариванием ответчиком по первоначальному иску обстоятельства наличия в изготовленной мебели производственных недостатков определением суда от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению , изготовленному Союзом "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл", в спорном кухонном гарнитуре имеются дефекты, перечисленные в акте осмотра движимого имущества от 4 июня 2020 года, изготовленном ИП Бурковым Е.В., а именно: корпус кухонного гарнитура не соответствует цвету, заявленному в спецификации, вкрапления на фасадах, незаявленные отверстия на внутренних панелях ЛДСП. Кроме того имеются такие недостатки как наличие "включения" или присутствие посторонних частиц в покрытиях, наличие кратера на поверхности изделия, местного углубления в лакокрасочном покрытии изделия мебели, отслоение отделочного покрытия, частичное отслоение эмалевой краски, наличие сколов на ламинате, необработанных краев технических отверстий, неправильное закрепленное дно и крыша на навесном шкафчике над холодильником. Все перечисленные дефекты носят производственный характер в соответствии с СТО ТПП 21-123-15. Стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура составляет 56760 руб.
Ш. М.Г. на основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предъявлена ко взысканию с ИП Стойчева К.А. неустойка за нарушение срока выполнения работы за период с 9 апреля
2020 года по 3 июня 2020 года в размере 118500 руб. Также Шалаевым М.Г. предъявлена ко взысканию с ИП Стойчева К.А. неустойка за нарушение им срока удовлетворения заявленного истцом 22 июня 2020 года (с учетом даты получения ответчиком претензии истца) требования об уменьшении цены выполненной работы за период со 2 июля по 22 декабря 2020 года в сумме 118500 руб.
ИП Стойчевым К.А. на основании положений пункта 4.2.1 договора исчислена и предъявлена ко взысканию с Шалаева М.Г. неустойка за нарушение им срока оплаты цены выполненной работы за период с 3 июня 2020 года по 25 августа 2020 года в сумме 49 770 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в части выявленных экспертом недостатков кухонного гарнитура, установив обоснованность требований Шалаева М.Г. об уменьшении цены выполненной работы посредством зачета его задолженности по ее оплате в счет стоимости устранения недостатков, и как следствие, об удовлетворении требования Шалаева М.Г. о взыскании с ответчика суммы соразмерного уменьшения цены работы 56760 руб.; исходя из нарушения ИП Стойчевым К.А. срока выполнения работы, в отсутствии уважительных на то причин после 4 мая 2020 года; с учетом характера нарушения ИП Стойчевым К.А. своего обязательства, размера предъявленной неустойки и общей стоимости спорного заказа Шалаева М.Г., длительности периода просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Шалаева М.Г. к ИП Стойчеву К.А. о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Относительно встречных исковых требования ИП Стойчева К.А. к
Ш. М.Г. судом первой инстанции указано, что установленное в ходе разбирательства неисполнение Ш. М.Г. обязательства по оплате согласованной цены работы ИП Стойчева К.А. по изготовлению мебели является основанием для удовлетворения встречного требования ИП Стойчева К.А. о взыскании с Ш. М.Г. в его пользу суммы долга по оплате цены спорной работы (59250 руб.). При этом суд исходил из того, что выполнение ИП Стойчевым К.А. работы с отступлениями от условий договора о ее качестве не освобождает Ш. М.Г. от обязательства по ее оплате, так как законом установлены специальные способы восстановления права потребителя на надлежащее качество выполненной работы, один из которых Ш. М.Г. реализовал, предъявив к ИП Стойчеву К.А. требование о соразмерном уменьшении цены работы. Принимая во внимание несвоевременную оплату Ш. М.Г. долга по оплате цены спорной работы (59250 руб.),судом также взыскана с последнего в пользу
ИП Стойчева К.А. неустойка, сниженная в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 35000 руб.
Учитывая заявление сторонами о произведении зачета их однородных требований друг к другу, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности зачета обязательства Ш. М.Г. перед ИП Стойчевым К.А. по уплате оставшейся незачтенной суммы долга по оплате цены работы и неустойки в счет обязательства ИП Стойчева К.А. перед Ш. М.Г. по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы. Общая сумма обязательств, подлежащая зачету между сторонами, судом установлена в размере 94250 руб.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ИП Стойчева К.А. о том, что последним при исполнении договора на изготовление комплекта кухонной мебели срок выполнения работ не нарушался, ввиду возникновения чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств - введение на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности по 21 июня 2020 года (включительно), являются несостоятельными в силу следующего.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 8 апреля
2020 года N 126 "Об утверждении перечня организаций, осуществляющих деятельность на территории Республики Марий Эл в период нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля
2020 года N 239" (в редакции постановления Правительства Республики Марий Эл от 29 апреля 2020 года N 126) с 4 мая 2020 года на территории республики была разрешена деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство мебели (с указанной даты вступил в силу пункт 45, которым постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29 апреля 2020 года N 126 был дополнен перечень организаций, осуществляющих деятельность на территории Республики Марий Эл в период нерабочих дней).
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 4 мая 2020 года обстоятельства непреодолимой силы для ИП Стойчева К.А. отпали, препятствий к исполнению обязательства по выполнению заключенного с Ш. М.Г. договора у ответчика по первоначальному иску не имелось.
Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, что соответствует положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ.
В связи с этим, указываемое заявителем жалобы обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с момента принятия постановлением Правительства Республики Марий Эл от 8 апреля
2020 года "Об утверждении перечня организаций, осуществляющих деятельность на территории Республики Марий Эл в период нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля
2020 года " к числу организаций, осуществляющих деятельность на территории Республики Марий Эл в период нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 были отнесены организации, осуществляющие выполнение дистанционных заказов потребителей продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров и оказание услуг по их доставке и хранении (пункт 18). Указанное свидетельствует о том, что ответчик не был лишен возможности приобрести недостающую для исполнения заключенного с истцом договора фурнитуру при отсутствии таковой посредством дистанционных заказов.
Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения заключенного между сторонами договора после того, как обстоятельства непреодолимой силы (принятие на территории республики ограничительных мер по приостановлению деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе, осуществляющих производство мебели) отпали (с 4 мая 2020 года) ответчиком ИП Стойчевым К.А. в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стойчева К. А.
- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка