Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 сентября 2021 года №33-617/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-617/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,
при секретаре - Молодых Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционным жалобам Андросян <Г.Е.>, "Газпромбанк" (Акционерное общество) на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>), которым
исковое заявление "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Андросян <Г.Е.>, Андросяну <Н.В.> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворено частично.
Расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между ООО "Коммерческий банк "Эл Банк" и Андросян <Г.Е.>, Андросяном <Н.В.>.
Взыскана в солидарном порядке с Андросян <Г.Е.>, Андросяна <Н.В.> задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1847342 рубля 66 копеек, из которых 1557705 рублей 59 копеек - основной долг, 194569 рублей 85 копеек - проценты за пользование кредитом, 95067 рублей 22 копейки - неустойка (пеня); проценты за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга с <дата> по дату расторжения кредитного договора (по день вступления решения суда в законную силу); неустойка (пени) по кредитному договору в размере 0,2% за каждый день нарушения обязательства, начисляемая на сумму остатка основного долга и процентов за пользование кредитом с <дата> по дату расторжения кредитного договора (по день вступления решения суда в законную силу).
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3335186 рублей 40 копеек.
Взысканы в солидарном порядке с Андросян <Г.Е.>, Андросяна <Н.В.> в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 436 рублей 71 копейки.
Отказано "Газпромбанк" (Акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к Андросян <Г.Е.>, Андросяну <Н.В.> о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 83518 рублей 63 копейки, а также во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 417 рублей 60 копеек.
Взысканы в солидарном порядке с Андросян <Г.Е.>, Андросяна <Н.В.> в пользу ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28382 рубля 70 копеек.
Взысканы с "Газпромбанк" (Акционерное общество) в пользу ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1275 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Андросян Г.Н., Андросяну Н.В. о расторжении кредитного договора N от <дата>, заключенный между ООО "Коммерческий банк "Эл Банк" и Андросян Г.Е., Андросяном Н.В., взыскании в солидарном порядке с Андросян Г.Е., Андросяна Н.В. задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1930 861 рубль 29 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга 1564178 рублей 20 копеек, с <дата> по дату расторжения кредитного договора; пени по кредитному договору в размере 0,2% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с <дата> по дату расторжения кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащую на праве совместной собственности Андросян Г.Е.. Андросян Н.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2822 514 рублей 40 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ООО КБ "Эл Банк" и ответчиками заключен кредитный договор N на сумму 2440 000 рублей под 15,75% годовых на срок 216 месяцев на приобретение в общую долевую собственность Андросян Г.Е.. Андросян Н.В. квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3050000 рублей. "Газпромбанк" (АО) приобрело закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору на основании договора купли-продажи закладных N от <дата>, тем самым стало кредитором заемщика по кредитному договору. Квартира находится в залоге у кредитора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 34119 рублей 67 копеек. С июня 2016 г. обязательства по внесению ежемесячного платежа нарушаются, платежи в счет погашения основного долга не вносятся с апреля 2020 года. Заемщику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до <дата> До настоящего времени обязательство по кредитному договору не исполнено. По состоянию на <дата> размер задолженности по кредиту составляет 1930861 рубль 29 копеек, из которых: 1564178 рублей 20 копеек - просроченный основной долг, 159837 рублей 26 копеек - проценты за пользование кредитом, 35 503 рубля 91 копейка - проценты на просроченный основной долг, 147506 рублей 29 копеек - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 23835 рублей 29 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В случае неисполнения должником обязательств обеспеченных залогом осуществляется взыскание на заложенное имущество, начальная продажная стоимость предмета залога подлежит определению в размере 80 % рыночной стоимости квартиры 2822514 рублей 40 копеек. Оснований для освобождения от обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Требование банка о расторжении кредитного договора в добровольном порядке не исполнено, потому договор подлежит расторжению в судебном порядке.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит в апелляционной жалобе ответчик Андросян Г.Е. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии задолженности на момент передачи прав по закладной по кредитному договору, следовательно, начисление пени и неустоек производилось необоснованно. Ходатайство о предоставлении Банком документов, выписок, подтверждающих наличие задолженности на момент передачи кредитного договора от ЗАО "Регион Ипотека" к АО "Газпромбанк" оставлены без удовлетворения, указанные сведения также не были истребованы при проведении бухгалтерской экспертизы, что привело к завышению суммы задолженности. Судом не приняты во внимание неоднократные ходатайства об уменьшении размера неустойки. Полагает начисление пеней и неустоек с июля 2017 г. неправомерным, так как просроченная задолженность была погашена, однако банк произвел расчет пени и неустойки с общей суммы задолженности (1930368,78 рублей), тем самым усложнив для заемщиков процесс погашения долга. Считает, что суд не в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального закона, подлежащие применению.
С вышеуказанным решением в части размера задолженности, рассчитанной экспертом, и распределения судебных расходов не согласился истец "Газпромбанк" (АО). В апелляционной жалобе указывает, что решение суда в обжалуемой части незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заключение эксперта не является доказательством, подтверждающим истинный размер задолженности, в связи с тем, что при определении размера задолженности экспертом не были учтены все условия кредитного договора. Ссылка эксперта на график платежей неправомерна, данный график неактуален, график платежей определяется на основании математической формулы, предусмотренной п. 3.6.4 кредитного договора, учитывающей определенные временные периоды, конкретный остаток задолженности на конкретную дату временного периода. Нарушение/изменение хотя бы одного составляющего в данной формуле влечет неактуальность информационного расчета. Определение экспертом ежемесячных (плановых) платежей производилось по своему усмотрению, в нарушение положений п. 3.6.4 договора. Эксперт не учитывает тот факт, что за период с 06.07.2017 г. по 09.04.2018 г. сумма долга была вынесена на счета по учету просроченной ссудной задолженности, в связи с направлением банком требования от 06.06.2017 г. о полном досрочном погашении задолженности в срок до 05.07.2017 г., в связи с допущением систематических просрочек по исполнению обязательства. Таким образом, за указанный период проценты за пользование кредитом и штрафные санкции начислялись на всю сумму просроченной ссудной задолженности. Игнорирование п. 4.4.1 договора недопустимо. Суд не обосновал, почему и по каким основаниям при вынесении решения принял во внимание заключение эксперта, а не расчет истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу банка ответчики выражают несогласие с доводами жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав ответчика Андросян Г.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Шевченко И.Н., поддержавшую доводы жалобы, допросив эксперта Черевко О.И., обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Исходя из п. 2 ст. 809, п.2 ст. 819 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом условий договора, у банка имеется право требовать с ответчика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по ее возврату, начисляемых в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО КБ "Эл Банк" (кредитор) и Андросян Г.Е., Андросяном Н.В. (заемщики) заключен кредитный договор (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N, в соответствии с которым банк предоставил Андросян Г.Е., Андросяну Н.В. кредит в размере 2440 000 рублей с установлением процентной ставки в размере 15.75% годовых сроком на 216 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором. В свою очередь заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение в общую совместную собственность Андросян Г.Е., Андросяна Н.В. квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 54,6 кв.м., в том числе жилой 31,1 кв.м., по цене, указанной в п. 1.4 договора - 3050000 рублей.
Согласно п. 1.5 кредитного договора с момента государственной регистрации на квартиру права собственности заемщиков-покупателей квартира считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Залогодателями будут выступать заемщики, на которых будет оформлено право собственности на квартиру, залогодержателем квартиры будет являться кредитор.
В соответствии с п. 1.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному договору является ипотека в силу закона. Пунктом 1.7 кредитного договора предусмотрено право на получение исполнения по кредитному договору (денежному обязательству), без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформленной в порядке, предусмотренном настоящим договором и в соответствии с действующим законодательством РФ. Денежная оценка квартиры для целей составления закладной составляет 3126200 рублей в соответствии с отчетом об оценке N от <дата> независимого оценщика ООО Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай".
В соответствии с п.п. 3.1, 3.6, 5.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,75 % годовых. Заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, в установленном кредитным договором порядке. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 34119 рублей 67 копеек. Данный размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежит перерасчету только в случае изменения годовой процентной ставки, указанной в п. 3.1 настоящего договора, если такое изменение предусмотрено п. 3.1 настоящего договора, и в случае указанном в п. 3.11 договора (с согласия кредитора и при наличии письменного заявления заемщиков может производиться перерасчет аннуитетного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности).
Согласно п. 5 кредитного договора N от <дата> заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. При нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
В соответствии п. 4.4.2 договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки.
Из материалов реестрового дела, выписки из ЕГРН от <дата> на квартиру с кадастровым номером 04:11:020154:124, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, следует, что собственниками квартиры являются Андросян Г.Е., Андросян Н.В., общая совместная собственность, дата государственной регистрации права <дата>, N регистрации 04-02-01/010/2008-217.
<дата> между ЗАО "Регион Ипотека" и "Газпромбанк" (АО) заключен договор купли-продажи закладных N.
В соответствии с реестром закладных от <дата>, являющимся приложением к договору купли-продажи закладныхN, актом приема-передачи закладных "Газпромбанк" (АО), приобретена закладная по кредитному договору, заключенному между Андросян Г.Е., Андросян Н.В. и ОО КБ "Эл Банк", с указанного времени "Газпромбанк" (АО) является кредитором заемщиков по кредитному договору N от <дата>.
Между "Газпромбанк" (АО) и Андросян Г.Е., Андросян Н.В. <дата> заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <дата> N, по условиям которого, на дату заключения соглашения заемщик производит платеж в счет погашения: задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом (займом) - 5555,28,28 руб., пеней, начисленных за просроченные выплаты в счет погашения основного долга по возврату кредита (займа) - 10000 руб. С <дата> заемщик возвращает (погашает) кредит (заем) и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом (займом) в размере и сроки согласно графику погашения, который является неотъемлемой частью соглашения. С момента подписания соглашения для сторон устанавливаются новые сроки исполнения обязательств по договору.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 1930861 рубль 29 копеек, из которых: 1564178 рублей 20 копеек - просроченный основной долг, 159837 рублей 26 копеек - проценты за пользование кредитом, 35 503 рубля 91 копейка - проценты на просроченный основной долг, 147506 рублей 29 копеек - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 23835 рублей 29 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Выражая несогласие с расчетом банка и представляя свой расчет задолженности, ответчиком Андросян Г.Е. и ее представителем Андросян И.Ю. в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной и бухгалтерской экспертизы. Определением суда от <дата> назначена бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" N от <дата> задолженность Андросян Г.Е. и Андросяна Н.В. перед "Газпромбанк" (АО) по кредитному договору N от <дата> и дополнительному соглашению к данному кредитному договору от <дата> в соответствии с их условиями и фактически внесенными платежами по состоянию на <дата> по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке (пени) составляет 1847342 рубля 66 копеек: по основному долгу 1557705 рублей 59 копеек, процентам за пользование кредитом 194569 рублей 85 копеек, неустойке (пени) 95067 рублей 22 копейки.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 350, 450, 452, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт возникновения у ответчиков обязательств из кредитного договора, договора о залоге недвижимости, нарушения обязательств по внесению ежемесячных платежей, признав обоснованным и верным расчет задолженности, произведенный экспертом, частично удовлетворил исковые требования Банка, расторг кредитный договор, взыскал задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам.
Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству. Согласно указанной норме сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из исследовательской части заключения судебной бухгалтерской экспертизы N от <дата>, выполненной ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ", следует, что экспертом произведен расчет задолженности исходя из следующих условий кредитного договора: определенный кредитным договором обязательный ежемесячный платеж в сумме 34119,67 рублей включает в себя начисленные проценты и часть основного долга; очередность списания долгов: в первую очередь начисленные проценты (как просроченные, так и текущие), во вторую очередь - накопленный основной долг, в третью - начисленные пени на просроченные платежи. При исследовании расчета задолженности и графика платежей экспертом выявлено несоответствие сумм, указанных в графике и сумм, определенных банком к оплате по графику. С <дата> по <дата> не представилось возможным определить текущий платеж, в связи с тем, что банком весь основной долг вынесен в просроченный платеж (л.д.41 том 1). Экспертом определены плановые платежи, исходя из следующих условий: процентная ставка 15,75 годовых, основной долг на <дата> - 1933246,82 рублей, ежемесячный платеж, установленный кредитным договором - 34119,67 рублей, пени 0,2% ежедневно на просроченный основной долг, начиная со дня, следующего за датой платежа. С <дата>, в связи с заключением дополнительного соглашения, действует новый график платежей. Эксперт с <дата> возвращает просроченные платежи по основному долгу в статус основного долга, как это делает банк. В связи с тем, что эксперт самостоятельно определял платежи с июля 2017 г. по март 2018 г. и с очередностью списания долгов, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма общего долга, определенного экспертом, не соответствует сумме долга по графику дополнительного соглашения. С мая 2018 г. по март 2020 г. платежи вносятся без просрочек. Сумма ежемесячного платежа определяется экспертом исходя из тех же условий: процентной ставки 15,75 годовых, суммы ежемесячного платежа - 34119,67 рублей. К заключению экспертом представлен расчет задолженности (приложение N).
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, что подтверждается документами об образовании, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, потому суд первой инстанции верно принял указанный расчет в качестве допустимого доказательства.
В обоснование возражений относительно расчета эксперта, представитель истца пояснил, что с направлением ответчикам 06.06.2017 г. требования о досрочном взыскании задолженности, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, график платежей утрачивает силу, в связи с чем экспертом неверно произведен расчет задолженности. Эксперт неверно ориентировался на график платежей и не учел, что в период с 06.07.2017 г. по 09.04.2018 г. проценты подлежали начислению на всю сумму задолженности - 1930 368,78 рублей в связи с предъявлением требования о полном погашении задолженности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает данный довод истца не заслуживающим внимания, так как материалы дела не содержат сведений о выставлении и направлении заемщикам требования о полном досрочном взыскании задолженности в срок до 05.07.2017 г., иных доказательств, обосновывающих правомерность начисления банком процентов на всю сумму задолженности - 1930 368,78 рублей не представлено.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора о требовании полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.
В исковом заявлении истец ссылается на требование со сроком исполнения до 03.11.2020 г., указания на выставление требования о досрочном исполнении обязательства со сроком до 05.07.2017 г. исковое заявление не содержит. К исковому заявлению приобщены требования от 01.10.2020 г., направленные Андросян Г.Е., Андросяну Н.В. (л.д. 31-32 т. 1).
Из имеющихся в деле документов невозможно сделать выводы о том, что банк воспользовался предоставленным ему положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ правом и потребовал в 2017 г. от заемщиков досрочного погашения всей суммы задолженности. Каких-либо иных требований и доказательств их направления, материалы дела не содержат, судом первой инстанции такие доказательства не оценивались, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, при отсутствии факта совершения истцом действий, направленных на предъявление требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, учитывая провозглашенный в ст. 1 ГК РФ принцип осуществления юридическими лицами гражданских прав исключительно своей волей, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертом верно произведен расчет задолженности, исходя из условий кредитного договора и графика платежей, поскольку без предъявления требования о досрочном возврате кредита, график платежей продолжает действовать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференцсвязи опрошен эксперт Черевко О.И., проводившая указанную выше экспертизу, которая пояснила, что расчет задолженности ею произведен в соответствии с требованиями кредитного договора, с учетом графика платежей и положений ст. 319 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной бухгалтерской экспертизы, выводы эксперта основаны на материалах дела, им не противоречат, при этом мотивы, по которым эксперт пришел к указанным выводам, изложены ею в экспертном заключении и судебном заседании суда апелляционной инстанции. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем признается надлежащим доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта не опровергнуты изложенными истцом в апелляционной жалобе доводами, ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом не заявлено.
Проверяя доводы жалобы ответчика Андросян Г.Е., судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что начисление неустойки с июля 2017 г. на общую сумму задолженности являлось неправомерным, поскольку доказательств направления требования о досрочном возврате задолженности материалы дела не содержат, ответчики данное обстоятельство не признают. Однако данный довод на законность и обоснованность решения суда не влияет, отмену судебного акта не влечет.
Наличие задолженности ответчиков Андросян на момент передачи кредитного договора от ЗАО "Регион Ипотека" к АО "Газпромбанк" подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи закладных от 21.06.2016 г., реестром закладных от 21.06.2016 г., согласно которым сумма непогашенной задолженности Андросян Г.Е. составляет 2044609 рублей 34 копейки, в том числе сумма просроченного долга - 6766,24 рублей, сумма просроченных процентов за предыдущие процентные периоды - 14242,02 рублей, потому оснований для истребования иных документов, подтверждающих наличие задолженности на момент передачи кредитного договора от ЗАО "Регион Ипотека" к АО "Газпромбанк" не имелось.
В подтверждение довода жалобы об отсутствии задолженности на момент передачи кредитного договора от ЗАО "Регион Ипотека" к АО "Газпромбанк" ответчиками доказательств не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, потому указанный довод жалобы внимания не заслуживает.
Доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права, непринятие судом ходатайств об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, произведенной судом первой инстанции, в связи с чем основанием для изменения судебного постановления являться не могут. Вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки мотивирован в судебном решении, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом с ответчиков в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания её в меньшем размере не усматривает.
Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта, в жалобах Андросян Г.Е. и "Газпромбанк" (Акционерное общество) не приведено, позиция подателей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права по настоящему делу применены судом первой инстанции правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 мая 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 августа 2021 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Председательствующий судья Е.А. Кокшарова
Судьи О.А. Шнайдер
М.В. Плотникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка