Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-617/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-617/2021
от 3 февраля 2021 года N 33-617/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Фрязиново" по доверенности Обоева А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ОАО "Фрязиново" по доверенности Обоева А.В., представителя МКУ "Служба городского хозяйства" по доверенности Красильниковой Е.В., представителя ДГХ Администрации г. Вологды по доверенности Кокиной Е.И., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... в результате наезда на выбоину на участке дороги по адресу: <адрес>, автомобилю "AUDI А4", государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Епифановской Е.А., под управлением ... причинены механические повреждения.
Со ссылкой на причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги ущерб Епифановская Е.А. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (далее также - ДГХ Администрации г. Вологды), муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" (далее - МКУ "СГХ"), просила взыскать материальный ущерб в размере 109 452 рубля, определенный на основании экспертного заключения ИП ... от <ДАТА> N..., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390 рублей.
Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Фрязиново" (далее - ОАО "Фрязиново", общество).
В судебное заседание истец Епифановская Е.А. не явилась, ее представитель по доверенности Беляков Д.Ю. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "Фрязиново" по доверенности Обоев А.В. в судебном заседании иск не признал, полагал ОАО "Фрязиново" ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ДГХ Администрации г. Вологды по доверенности Кокина Е.И. иск не признала.
Представитель ответчика МКУ "СГХ" по доверенности Красильникова Е.В. полагала ОАО "Фрязиново" надлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом принято решение, которым с ОАО "Фрязиново" в пользу Епифановской Е.А. взыскан ущерб 109 452 рубля, расходы на оценку 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3390 рублей. В удовлетворении исковых требований Епифановской Е.А. к ДГХ Администрации г. Вологды отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Фрязиново" по доверенности Обоев А.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к обществу требований. Считает неправомерным отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, составлявшего схему места ДТП. Указывает, что ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на общество, поскольку проезд между домами <адрес>, где произошло ДТП, относится к территории общего пользования, в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес>, управление которым осуществляет ОАО "Фрязиново", не входит; территория многоквартирного дома <адрес> включена в муниципальную программу "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования "Город Вологда"", что свидетельствует о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ДГХ Администрации г. Вологды, МКУ "СГХ".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с указанной нормой заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Епифановской Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "AUDI А4", государственный регистрационный знак ....
<ДАТА> в ... в результате наезда на выбоину на участке дороги между домами <адрес> транспортному средству истца под управлением ... причинены механические повреждения.
Определением ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ... отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Актом ... от <ДАТА> зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на дворовой территории дома <адрес>: выбоина на проезжей части длиной 125 см, шириной 130 см, глубиной 11 см.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктов 4.2, 5.2.4, 5.3, таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), пунктов 1,1, 2.2 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года N 512, пунктом 3.2 Правил благоустройства муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 2 апреля 2007 года N 392.
Установив, что размеры выбоины, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, превышали предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, а лицом, ответственным за содержание в безопасном для движения состоянии проезда, находящегося на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом, является ОАО "Фрязиново", в действиях которого установлено виновное противоправное поведение, в отсутствие доказательств вины водителя ..., суд удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру, и взыскал в пользу истца ущерб в размере 109 452 рубля, определенном на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком заключения независимой технической экспертизы, а также судебные расходы. При этом суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее состояние дороги выявлено на придомовой территории, содержание и ремонт которой к полномочиям органов местного самоуправления не относится.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Обстоятельства ДТП, факт наезда автомашины истца на дорожную выбоину, факт несоответствия состояния автомобильного проезда требованиям безопасности дорожного движения в месте ДТП в момент его совершения, отсутствие вины ... в нарушении скоростного режима, умысла или грубой неосторожности в его действиях, содействовавших возникновению вреда, обязанность по доказыванию которых возложена законом на причинителя вреда, ответчиком ОАО "Фрязиново" не оспариваются, предметом оценки суда апелляционной инстанции не являются.
Доводы апелляционной жалобы в части определения судом ОАО "Фрязиново" как надлежащего ответчика по делу и неправомерного вывода суда об отнесении проезда между домами <адрес> к составу общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению за несостоятельностью ввиду следующего.
Как предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Решением Вологодской городской Думы от 2 апреля 2007 года N 392 утверждены Правила благоустройства муниципального образования г. Вологда
Правила благоустройства муниципального образования г. Вологда устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Вологды, перечень мероприятий по благоустройству территории города Вологды, порядок и периодичность их проведения (пункт 1.1 Правил благоустройства).
Согласно пункту 1.3.13 Правил благоустройства придомовая территория - территория, границы которой определены на основании данных государственного кадастрового учета, на которой расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Актом ... от <ДАТА> зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на дворовой территории дома <адрес>: выбоина на проезжей части длиной 125 см, шириной 130 см, глубиной 11 см.
Из данного акта, а также акта обследования от <ДАТА>, составленного и подписанного лицами, участвующими в деле, и приложенной к данному акту копии публичной кадастровой карты следует, что место наезда на выбоину находится в проезде между многоквартирными домами по адресу: <адрес>, который расположен в кадастровых границах участка с кадастровым номером .... Проезд входит в границы данного земельного участка и служит для обеспечения функционирования многоквартирного жилого дома <адрес>.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет <ДАТА>. Кадастровая выписка содержит следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - многоэтажные жилые дома, находится в общей долевой собственности для многоэтажной застройки (л.д. 145).
Границы земельного участка с кадастровым номером ... отражены в представленной суду выкопировке из публичной кадастровой карты.
По своему функциональному назначению спорная территория улично-дорожной сети г. Вологды предназначена для прохода пешеходов и подъезда личного автотранспорта к жилым домам внутри жилого квартала.
Исходя из этого, проезд между домами по адресу: <адрес> который находится на территории земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, относится к элементам благоустройства земельного участка и в силу вышеуказанных норм права входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания ОАО "Фрязиново", его обслуживающая.
Спорный проезд не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Вологда, утвержденный постановлением администрации г. Вологды от 1 февраля 2011 года N 372.
В соответствии с пунктом 4 части 1 части 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Поскольку внутриквартальный проезд <адрес>, расположенный на земельном участке, входящем в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, не является автомобильной дорогой местного значения и не находится в собственности муниципального образования "Город Вологда", то ответственность по ремонту и содержанию придомовой территории не может быть возложена на органы местного самоуправления.
Обстоятельства включения в муниципальную программу "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования "Город Вологда" дворовой территории по адресу: <адрес>, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, о неправильности выводов суда в части определения надлежащего ответчика по делу не свидетельствуют.
Возражения подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, составлявшего схему места ДТП, следует признать несостоятельными в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции. В этой связи суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, имеющиеся у лиц, участвующих в деле, сомнения относительно места ДТП устранены путем совместного обследования территории <ДАТА> и составления по его итогам акта с приложением выкопировки из публичной кадастровой карты России, подписанного всеми участниками.
Таким образом, ввиду доказанности совокупности всех элементов состава правонарушения (повреждение транспортного средства, ненадлежащее исполнение ответчиком ОАО "Фрязиново" обязанности по техническому содержанию имущества, причинная связь между наличием выбоины и ущербом, вина причинителя вреда), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, судебных расходов на ОАО "Фрязиново", являющееся балансодержателем территории, где произошло ДТП, за ненадлежащее содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Фрязиново" по доверенности Обоева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
