Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 июня 2021 года №33-617/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2021 года Дело N 33-617/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Подвигина А. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Подвигина А. В. к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие г. Севастополя "Центр эффективного использования имущества города", Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский автодор" о признании права собственности на недвижимое имущество, признании права преимущественного выкупа или аренды земельного участка, признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании сведений о регистрации прав собственности и пользования недвижимого имущества из реестра,
УСТАНОВИЛА:
Истец Подвигин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании права собственности на административное строение, кадастровый N, на гаражный бокс, кадастровый N, навес площадью 384,8 кв.м., мощение асфальтобетонное, площадью 7198 кв.м., ограждения N и ворота N, расположенные по адресу <адрес>, признании права преимущественного выкупа или аренды земельного участка, площадью 6644 кв.м., кадастровый N расположенные по адресу <адрес>, признании отсутствующим права собственности города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя на данные объекты недвижимости, истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в реестре города Севастополя на спорные объекты и записи в ЕГРН о праве собственности Правительства Севастополя на указанные выше объекты недвижимости, аннулировании сведений из ЕГРН о регистрации права постоянного бессрочного пользования за Государственным бюджетным учреждением "Севастопольский автодор", мотивируя исковые требования тем, что истец обратился с заявлением о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, однако, Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя 06 декабря 2018 года регистрация права собственности была приостановлена по тем основаниям, что договор купли-продажи от 04 декабря 2013 года, удостоверенный частным нотариусом Кировоградского городского нотариального округа, не может быть признан надлежащим документом для регистрации, при этом, на данные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности за городом Севастополем. Поскольку договор купли-продажи от 04 декабря 2013 года не признан недействительным, нотариально удостоверен, зарегистрирован в Реестре договоров, в период действия законодательства Украины регистрация прав на спорное недвижимое имущество осуществлена в законном порядке, истец полагает незаконным включение данного недвижимого имущества в реестр собственности города Севастополя.
12 марта 2020 года Гагаринским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле третьим лицом привлечено Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский автодор".
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.
Истцом Подвигиным А.В. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что районным судом были неверно применены нормы закона, действовавшие на момент возникновения правоотношений, что повлекло принятие незаконного решения. Апеллянт указывает на то, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенный 04.12.2013 года в г. Кировоград Украина, удостоверенный частным нотариусом Кировоградского городского нотариального округа Кировоградской области <данные изъяты>., реестровый N, является законным, действующим и в установленном законом порядке не отмененным, а отсутствие сведений в ЕГРН о государственной регистрации прав в РФ указанного объекта недвижимости не является основанием, подтверждающим отсутствие зарегистрированного права у истца. Материалы дела содержат копию нотариального архивного дела по спорным объектам невидимости, с подтверждением передачи нотариусом сведений в Регистрационную службу Главного управления юстиции города Севастополя. Полагает, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности не является доказательством права собственности или законного владения. Истцом были предоставлены сведения о реализации спорного имущества на аукционе в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного и коммунального имущества", а также доказательства того, что он пользуется и владеет им длительное время, как добросовестный собственник, однако суд не дал надлежащей оценки указанным доказательствам, выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", в соответствии с которой действуют ранее выданные государственными и иными официальными органами Украины документы без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации. Кроме того, ответчиками не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности на спорные объекты недвижимости. Суд первой инстанции в решении применил постановление Правительства Севастополя от 07 августа 2014 года, которое утратило силу и противоречит ст. 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя".
Представителем третьего лица Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта районного суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сердюк Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ГБУ "Севастопольский автодор" Плахтий О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Подвигин А.В., представители ответчиков Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, представитель третьего лица Государственное унитарное предприятие г. Севастополя "Центр эффективного использования имущества города" не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца Сердюк Ю.А., возражения представителя третьего лица ГБУ "Севастопольский автодор" Плахтий О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что распоряжением Правительства Севастополя N-РП от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - подсобное помещение, расположенное по адресу <адрес>, включено в Реестр собственности г. Севастополя и закреплено на праве оперативного управления за ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДИ, указанное выше имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Севастополя "Севастопольский автодор"
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по указанному выше адресу.
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя N-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ включено в Реестр собственности г. Севастополя имущество, расположенное по адресу <адрес> - нежилое административное здание (литер А, литер а1), общей площадью 65,9 кв.м.;- нежилое здание - гаражный бокс (литер Б), общей площадью 84,2 кв.м.;- подсобное строение (литер Г), общей площадью 19,4 кв.м.; движимое имущество: - навес (литер В), общей площадью 384,8 кв.м.; - ограждение литер N 1-3;- ворота литер N 4.".
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДИ (в редакции распоряжения ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ N-РДИ) из имущественной казны города Севастополя передано и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Центр эффективного использования собственности города" недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, а именно, - нежилое административное здание (литер А, литер а1), общей площадью 65,9 кв.м.;- нежилое здание - гаражный бокс (литер Б), общей площадью 84,2 кв.м.; - подсобное строение (литер Г), общей площадью 19,4 кв.м.; движимое имущество, - навес (литер В), общей площадью 384,8 кв.м.;- ограждение литер N 1-3;- ворота литер N 4.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности истца на спорные объекты недвижимости зарегистрированы не были, договор купли-продажи, предоставленный истцом, не является документом, подтверждающим наличие у него ранее возникшего права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Поскольку право собственности города Севастополя на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, не признано незаконно возникшим, правоустанавливающие документы истца не могут быть признаны такими, что подтверждают ранее возникшее право на объекты недвижимости, оснований для признания права собственности и истребования спорного имущества в пользу истца, аннулировании записи в соответствующих реестрах, не имеется. Поскольку истцом не подтверждено право на объекты недвижимости, в удовлетворении требований о признании права на выкуп либо аренду земельного участка судом первой инстанции отказано.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
Согласно положений ч. 1 ст. 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), возникновение и прекращение права собственности иных вещных прав на имущество определяется по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 4 ст. 334 ГК Украины право на недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации, возникает со дня такой регистрации в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК Украины, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 223 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Исходя из положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания оснований иска лежит на истце.
17.05.2021 года и 02.06.2021 года в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих приобретение правопредшественником спорного имущества на аукционе, а также регистрацию права собственности за истцом на спорное имущество в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество (Украины).
Учитывая, что данные документы имеют существенное значение для решения вопроса о возникновении права собственности истца на имущество, документы судебной коллегией были приобщены к материалам дела.
Согласно договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (зданий и сооружений), приобретенного на аукционе <данные изъяты> 14.05.2013 года Фонд государственного имущества Украины продал на торгах <данные изъяты> объект невидимого имущества в целом, состоящий из зданий и сооружений: административное строение литер А площадью 65,9 кв.м., гаражный бокс литер Б площадью 84,2 кв.м., навес литер В площадью 384,8 кв.м. мощение асфальтобетонное N I площадью 7198 кв.м., ограждение NN 1-3, ворота N 4, расположенные по адресу: <адрес> и находящиеся на балансе <данные изъяты>.
Согласно п. 1.1 договора, вышеуказанный объект приватизации приказом Фонда государственного имущества Украины от 27.03.2013 года N 389 "О перечне объектов, подлежащих приватизации" включен в перечень объектов государственной формы собственности группы А, подлежащих приватизации путем продажи на аукционе.
Основание возникновения права собственности: письмо <данные изъяты> серия и N, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, письмо <данные изъяты>, серия и N .1-6-1221, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Право собственности покупателя зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, номер записи о праве собственности <данные изъяты>, регистрационный номер объекта недвижимого имущества <данные изъяты> что подтверждается Извлечением из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, выданное государственным регистратором - нотариусом шестой Киевской нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ за N.
Данный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (зданий и сооружений), приобретенного на аукционе <данные изъяты> 14.05.2013 года удостоверен государственным нотариусом шестой Киевской нотариальной конторы <данные изъяты> 14.05.2013 года.
Согласно извлечения из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, на основании указанного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (зданий и сооружений), приобретенного на аукционе <данные изъяты>, 14.05.2013 года за <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на объект невидимого имущества в целом, состоящий из зданий и сооружений: административное строение литер А площадью 65,9 кв.м., гаражный бокс литер Б площадью 84,2 кв.м., навес литер В площадью 384,8 кв.м. мощение асфальтобетонное N I площадью 7198 кв.м., ограждение NN 1-3, ворота N 4, расположенные по адресу: <адрес>.
Сведений о том, что указанный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (зданий и сооружений), приобретенного на аукционе <данные изъяты> от 14.05.2013 года признан недействительным, не имеется. Также, не представлено доказательств признания недействительными (отмены результатов) торгов вышеуказанного недвижимого имущества, на основании которых заключен вышеуказанный договор от 14.05.2013 года.
Право собственности каждого следующего покупателя спорного имущества также проходило государственную регистрацию.
Согласно договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.12.2013, Подвигин А.В. купил у <данные изъяты> административное строение литер А площадью 65,9 кв.м., гаражный бокс литер Б площадью 84,2 кв.м., навес литер В площадью 384,8 кв.м. мощение асфальтобетонное N I площадью 7198 кв.м., ограждение NN 1-3, ворота N 4, расположенные по адресу: <адрес>.
Отчуждаемое имущество принадлежит продавцу <данные изъяты> на праве частной собственности на основании договора купли-продажи невидимого имущества, удостоверенного <данные изъяты> частным нотариусом Кировоградского горрайонного нотариального округа Кировоградской области 27.09.2013 года, реестр N. Право собственности зарегистрировано 27.09.2013 года Государственным регистратором прав на недвижимое имущество частным нотариусом Кировоградского горрайонного нотариального округа Кировоградской области <данные изъяты> под реестровым N (Выписка из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности N от 27.09.2013 года) (п. 1.2 договора).
Продавец свидетельствует о том, что до момента заключения данного договора отчуждаемый объект невидимого имущества никому другому не отчужден, не предоставлен в пользование нанимателям (арендаторам), под запретом (арестом), а также залогом, в том числе налоговой, не находится, как взнос в уставной фонд иных юридических лиц не внесен, судебного спора в отношении него, а также прав у третьих лиц как в границах там и за их пределами Украины, не имеется (п. 3.1 договора).
Данный договор купли-продажи объекта недвижимости был удостоверен <данные изъяты> частным нотариусом Кировоградского горрайонного нотариального округа Кировоградской области 04.12.2013 под реестровым N.
Государственная регистрация права собственности истца по договору купли-продажи объекта недвижимости от 04.12.2013 года была произведена 04.12.2013 года государственным регистратором прав на недвижимое имущество частным нотариусом Кировоградского горрайонного нотариального округа Кировоградской области <данные изъяты>
Согласно информационной справке из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества по объекту недвижимого имущества (Украины), по состоянию на 14.04.2021 года собственником объекта недвижимого имущества - административное строение литер А, площадью 65,9 кв.м., гаражный бокс литер Б, площадью 84,2 кв.м., навес литер В площадью 384,8 кв.м. мощение асфальтобетонное N I площадью 7198 кв.м., ограждение NN 1-3, ворота N 4, расположенного по адресу: <адрес>, является Подвигин А.В. на основании договора купли-продажи ВТО N от 04.12.2013, удостоверенного частным нотариусом Кировоградского горрайонного нотариального округа <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного под реестровым N.
Согласно выписок из ЕГРН, право собственности на нежилое административное здание, площадью 65,9 кв.м. и нежилое здание, площадью 84,2 кв.м., зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Севастополь.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности Подвигина А.В. на спорное имущество возникло в период действия законодательства Украины, на основании возмездной сделки, заключенной с собственником <данные изъяты> в отсутствие каких-либо обременений в отношении объекта недвижимости. Сделка совершена сторонами, имущество перешло от продавца к покупателю, который зарегистрировал за собой право собственности также в установленном действующем на тот период законом порядке.
Отсутствие в ЕГРН РФ сведений о регистрации за истцом права собственности, при наличии таких сведений в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество (Украины) само по себе не свидетельствует об отсутствии права собственности истца на спорное имущество.
Поскольку право собственности на имущество возникло у истца до вхождения г. Севастополя в состав Российской Федерации, в силу положений статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не требует дополнительного подтверждения решениями государственных органов Российской Федерации.
Поэтому Правительство Севастополя не могло своим распоряжением от 28.05.2015 N-РП включить в Реестр собственности города Севастополя подсобное помещение по <адрес>.
По данным основаниям Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя также не мог своим распоряжением от 28.05.2018 года N-РДИ включить в Реестр собственности города Севастополя спорное имущество.
В рассматриваемом случае, учитывая, что право собственности истца на имущество оспаривается, судебная коллегия считает возможным его защитить его путем признания права собственности на административное здание литер А общей площадью 78,9 кв.м., пристройку литер а1, общей площадью 22,2 кв.м, гаражный бокс литер Б общей площадью 84,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Истцом одновременно заявлены взаимоисключающие требования о признании права собственности отсутствующим и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
По настоящему делу в соответствии с данными ЕГРН РФ истец не является собственником спорного имущества, однако является фактическим владельцем спорного имущества по представленным истцом документам - договору аренды производственной базы от 11.01.2017 года, заключенного между <данные изъяты> и Подвигиным А.В., передаточного акта от 11.01.2017 года, дополнительных соглашений к договору от 20.01.2017 года, от 11.12.2017 года, от 09.11.2018 года, технических условий от 05.10.2017 года, договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям от 30.11.2017 года, договора энергосбережения N от 26.01.2018 года, платежными поручениями. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН Украины в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины. В ЕГРН РФ собственником является город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя.
Учитывая, что право собственности города федерального значения Севастополя на спорное имущество возникнуть не могло, запись в ЕГРН нарушает права истца, за которым признано данным судебным актом право собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются все основания для защиты права Подвигина А.В. путем признания права собственности города федерального значения Севастополя на недвижимое имущество отсутствующим, исключении (аннулировании) из Реестра собственности города Севастополя и ЕГРН сведений о праве собственности города федерального значения Севастополя на указанное имущество, поскольку в противном случае нарушенные права истца восстановлены не будут.
Согласно п. 2 ст. 30 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Требования истца в отношении имущества - навеса литер В, общей площадью 384,8 кв.м.; ворот литер N 4., мощения асфальтобетонного общей площадью 7198 кв.м, ограждения литер N 1-3 удовлетворению не подлежат, поскольку данное имущество не относится к категории недвижимого имущества и регистрация прав на него не требуется.
Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения его права ответчиком.
Согласно ч. 3 ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Требования о признании права преимущественного выкупа или аренды земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены преждевременно. Право истца на спорное недвижимое имущество восстановлено, в связи с чем, он не лишен возможности реализовать свои права на выкуп или аренду земельного участка. В рассматриваемом случае разрешение вопроса о праве истца на выкуп или аренду земельного участка не будет служить целью восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
На основании установленных обстоятельств, оценкой доказательств, судебная коллегия считает, что по доводам апелляционной жалобы истца имеются основания для отмены решения районного суда, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Подвигина А. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 года удовлетворить.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 года отменить.
Принять новое решение.
Иск Подвигина А. В. к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие г. Севастополя "Центр эффективного использования имущества города", Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский автодор" о признании права собственности на недвижимое имущество, признании права преимущественного выкупа или аренды земельного участка, признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании сведений о регистрации прав собственности и пользования недвижимого имущества из реестра удовлетворить частично.
Признать за Подвигиным А. В. право собственности на административное здание литер А, общей площадью 78,9 кв.м., пристройку литер а1, общей площадью 22,2 кв.м, гаражный бокс литер Б, общей площадью 84,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Признать право собственности города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя на административное здание литер А, общей площадью 78,9 кв.м., пристройку литер а1, общей площадью 22,2 кв.м, гаражный бокс литер Б, общей площадью 84,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующим.
Исключить (аннулировать) из Реестра собственности города Севастополя и ЕГРН сведения о праве собственности города федерального значения Севастополя на указанное имущество.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
И.А.Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка