Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-617/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-617/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием прокурора Исаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Сусуман-Ресурс" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сусуман-Ресурс" на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 апреля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., заключение помощника прокурора Магаданской области Исаевой А.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Иванова О.П. 18 марта 2021 г. обратилась в Сусуманский районный суд с иском к ООО "Сусуман-Ресурс" (далее также Общество, работодатель) о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывала, что с 16 августа 2018 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Сусуман-Ресурс", с 16 октября 2019 г. работала в должности машиниста (кочегара) котельной 4 разряда центральной котельной города Сусумана. Приказом от 8 февраля 2021 г. N N 25-л/с к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Полагала свое увольнение незаконным и необоснованным.
Указывала, что за время работы в Обществе дисциплинарных взысканий не имела, о наличии изданного в отношении нее 2 января 2021 г. приказа N 2-к о дисциплинарном взыскании в виде замечания, учтенного в последующем работодателем при принятии решения об увольнении, узнала только из ответа на ее обращение прокурора Сусуманского района от 12 марта 2021 г., с содержанием приказа N 2-к, а также приказа от 8 февраля 2021 г. N 25-л/с о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения ознакомлена не была, дисциплинарных проступков, описанных в названных приказах, не совершала.
Указала, что трудовая книжка была ей выдана не в день увольнения, а лишь 3 марта 2021 г.
Полагая, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение произведены с нарушением установленного порядка, уточнив и увеличив в ходе рассмотрения дела первоначальные требования, Иванова О.П. просила суд: признать незаконными приказы ответчика от 2 января 2021 г. N 2-к "О дисциплинарном взыскании", от 8 февраля 2021 г. N 25-л/с "О дисциплинарном взыскании", от 8 февраля 2021 г. N 26-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; восстановить ее на работе в прежней должности машиниста (кочегара) котельной 4 разряда центральной котельной г. Сусумана ООО "Сусуман-Ресурс"; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 9 февраля 2021 г., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 4-5, 134 на обороте, 135 на обороте, т. 2 л.д. 145, 165-166).
Ответчик полагал увольнения Ивановой О.П. законным и обоснованным, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (т. 2 л.д. 111).
Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 апреля 2021 г. с учетом определения судьи от 6 мая 2021 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.
Приказы ООО "Сусуман-Ресурс" от 2 января 2021 г. N 2-к "О дисциплинарном взыскании", от 8 февраля 2021 г. N 25-л/с "О дисциплинарном взыскании", от 8 февраля 2021 г. N 26-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" признаны незаконными.
Иванова О.П. восстановлена на работе в должности машиниста (кочегара) котельной 4 разряда центральной котельной г. Сусумана ООО "Сусуман-Ресурс".
С ООО "Сусуман-Ресурс" в пользу Ивановой О.П. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 9 февраля по 23 апреля 2021 г. (включительно) в размере 224 940 руб. 34 коп. с удержанием из суммы заработной платы обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.
С ООО "Сусуман-Ресурс" в доход бюджета муниципального образования "Сусуманский городской округ" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 749 руб. 40 коп.
Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО "Сусуман-Ресурс" выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Не соглашаясь с выводом суда о недоказанности факта совершения Ивановой О.П. прогула 30 декабря 2020 г., отмечает, что рабочее место истца находится непосредственно у котла, где она 30 декабря 2020 г. более 5 часов отсутствовала и это зафиксировано в журнале сменности и журнале приказов, подтверждается аудиозаписью, произведенной Я., служебной запиской начальника котельной и актом об отсутствии на рабочем месте. В этой связи настаивает на том, что факт прогула истца (отсутствие на рабочем месте свыше 4 часов) подтвержден.
Считает, что требования статьи 193 ТК РФ обществом соблюдены, истец отказалась от дачи письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем составлен соответствующий акт, издан приказ от 2 января 2021 г. N 2-к о дисциплинарном взыскании, с которым истец также отказалась знакомиться.
Отмечает, что в ходе рассмотрения дела Иванова О.П. не оспаривала факты осуществления видеозаписи рабочего котельного оборудования и дальнейшей передачи ее третьим лицам и это свидетельствует о том, что она нарушила подпункты "д" и "е" раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, пункт 5 трудового договора, пункт 2.1.4 раздела 2 Положения Общества о коммерческой тайне. Однако суд это во внимание не принял.
Обращает внимание, что 19 ноября 2020 г. истцом подано заявление о ведении трудовой книжки в электронном виде, вплоть до 8 февраля 2021 г. за получением трудовой книжки она к работодателю не обращалась. Трудовая книжка выдана истцу 2 марта 2021 г., а не 3 марта 2021 г., как указано в исковом заявлении. Считает, что срок выдачи трудовой книжки в случае подачи работником заявления на предоставление сведений о трудовой деятельности законодательно не предусмотрен.
Приводя положения статьи 392 ТК РФ, полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек 8 марта 2021 г.
Указывает, что утверждая о претерпевании сильных душевных волнений, истец не представила в суд документы об обращении за помощью в учреждения здравоохранения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сусуманского района полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Письменных возражений на жалобу от истца не поступало.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений части 3 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, - в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение по указанному основанию относится к виду дисциплинарных взысканий, в связи с чем работодатель должен соблюдать порядок их применения, установленный статьями 192 и 193 ТК РФ. Обязанность доказать законность увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Легальное определение прогула дано в подпункте "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, под которым понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно частям 1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2018 г. Иванова О.П. и ООО "Сусуман-Ресурс" заключили трудовой договор N 206, согласно которому истец с 16 августа 2018 г. принята на работу в должности машиниста топливоподачи 4 разряда котельной г. Сусумана.
На основании заявления истца и дополнительного соглашения от 16 октября 2019 г. к трудовому договору с 16 октября 2019 г. Иванова О.П. приказом от той же даты N 276-к переведена на новое место работы - на должность машиниста (кочегара) котельной 4 разряда центральной котельной г. Сусумана (т. 1 л.д. 99-101).
С Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, должностной инструкцией, положением по обеспечению сохранности коммерческой тайны Общества истец была ознакомлена под роспись.
Приказом ООО "Сусуман-Ресурс" от 2 января 2021 г. N 2-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии без уважительной причины на рабочем месте 30 декабря 2020 г. с 15.12 час. до 20.30 час., признанного работодателем прогулом. Основанием для издания данного приказа, как следует из его содержания, явились: служебная записка начальника Центральной котельной г. Сусумана Я., акт об отсутствии на рабочем месте Ивановой О.П., акт об отказе дать объяснительную записку.
Отметки об ознакомлении истца данный приказ не содержит; 2 января 2021 г. составлен акт об отказе истца ознакомится с приказом.
5 февраля 2021 г. составлен акт о нарушении истцом служебной дисциплины, выразившемся в том, что последняя 3 февраля 2021 г. вела несанкционированную видеосъемку во время осуществления своей трудовой деятельности на стратегическом объекте центральная котельная г. Сусумана.
Приказом от 5 февраля 2021 г. истец отстранена от работы ввиду отказа от дачи объяснительной записки за опоздание на работу 5 февраля 2021 г.
Приказом от 8 февраля 2021 г. N 25-л/с "О дисциплинарном взыскании" к Ивановой О.П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ по причине нарушения ею подпунктов "д, е" раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 5 трудового договора, пункта 2.1.4 раздела 2, пункта 3.7 раздела 3 Положения о коммерческой тайне общества, выразившиеся в ведении несанкционированной видео-съемки рабочего котельного оборудования Центральной котельной г. Сусумана, вследствие чего данные медиа-файлы, составляющие коммерческую тайну, с личного телефона Ивановой О.П. попали в средства массовой информации.
Основанием для издания данного приказа явились: служебная записка главного теплотехника г. Сусумана Б., служебная записка начальника отдела кадров В., объяснительная записка Ивановой О.П.
Отметки об ознакомлении Ивановой О.П. с принятым решением приказ не содержит; в этот же день составлен акт об отказе истца в ознакомлении с данным приказом.
Приказом от 8 февраля 2021 г. N 26-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" прекращено действие трудового договора от 16 августа 2018 г. N 206, машинист (кочегар) котельной 4 разряда Иванова О.П. уволена с 8 февраля 2021 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В качестве основания для издания названного приказа указаны: служебная записка главного теплотехника г. Сусумана Б., служебная записка начальника отдела кадров В., объяснительная записка Ивановой О.П.
Из содержания приказа следует об ознакомлении с ним Ивановой О.П. 3 марта 2021 г. и ее несогласии с увольнением.
Соответствующие записи о работе истца у ответчика со ссылкой на основание прекращения трудовых отношений с ООО "Сусуман-Ресурс" произведены в ее трудовой книжке, которая вручена истцу 2 марта 2021 г.
Разрешая индивидуальный трудовой спор сторон, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь подлежащими применению нормами трудового законодательства, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, суд пришел к выводам о незаконности оспоренных Ивановой О.П. приказов ответчика от 2 января 2021 г. N 2-к о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за прогул, совершенный 30 декабря 2020 г., от 8 февраля 2021 г. N 25-л/с и N 26-ко о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и о расторжении трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, как следствие, о наличии оснований для восстановления истца в прежней должности, взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела работодатель не представил достоверные и достаточные доказательства совершения истцом прогула 30 декабря 2020 г., а также наличия законных оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, равно как соблюдения работодателем установленной статьей 193 ТК РФ процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Суд также отклонил заявление ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой О.П. по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора относительности законности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и увольнения, установив в ходе рассмотрения дела, что требования предъявлены истцом в суд с соблюдением сроков, установленных статьей 392 ТК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах и правильно установленных на их основании обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Согласно условиям трудового договора от 16 августа 2018 г. N 206 местом работы Ивановой О.П. является г. Сусуман Магаданской области (пункт 1.2), ей установлена сменная рабочая неделя с выходными днями по графику (пункт 4.1). Графики сменности ответчиком при рассмотрении дела не представлены.
В соответствии с разделом 9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Сусуман-Ресурс", утвержденных 1 октября 2020 г., в связи с особенностями производственного процесса в отдельных подразделениях Общества, влекущими невозможность соблюдения установленной продолжительности рабочего дня (недели), в Обществе введен суммированный учет рабочего времени.
В подразделениях, в которых введен суммированный учет рабочего времени, устанавливается 2-х сменный режим работы: 1-я смена - с 8.00 час. до 20.00 час. (с перерывами для приема пищи - с 11.00 до 11.30, с 14.00 до 14.30, с 17.00 до 17.30); 2-я смена - с 20.00 час. до 8.00 час. (с перерывами для приема пищи - с 23.00 до 23.30, с 2.00 до 2.30, с 5.30 до 6.00).
В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что графики сменности работодателем не составляются и не утверждаются, машинисты (кочегары) центральной котельной работают по сменам: в день с 8.45 час. и в ночь с 20.45 час. 30 декабря 2020 г. она приступила к работе в 1-ю смену с 8.45 час. и должна была работать до 20.45 час., однако ушла с работы раньше, после 17.00 час.
Проверяя доводы сторон относительно обстоятельств привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте с 15.12 час. до 20.30 час. 30 декабря 2020 г. (приказ от 2 января 2021 г. N 2-к), суд установил следующее.
Из содержания служебной записки Я., положенной в основу приказа, следует, что истец покинула рабочее место в 15.12 час. и это зафиксировано в рабочем журнале и табеле (т.1 л.д.102). Вместе с тем, в упомянутом журнале мастеров смен котельной г. Сусумана конкретное время убытия и период отсутствия Ивановой О.П. 30 декабря 2020 г. на рабочем месте не отражены (указано, что в "15.00 - 15.10 произведена чистка котлов.... После чистки котлов Иванова написала заявление на увольнение и ушла со смены", последующая запись в журнале о произошедшей поломке оборудования ссылки на конкретный временной промежуток, позволяющий определить время ухода с работы Ивановой О.П., не содержит) (т. 1 л.д. 111, т. 3 л.д. 90-92).
Акт об отсутствии работника на рабочем месте, как следует из его содержания, составлен 30 декабря 2020 г. в помещении котельной Центральная г. Сусумана начальником отдела кадров В. в присутствии машиниста топливоподачи Ш., слесаря по обслуживанию оборудования котельных и пылеприготовительных цехов К., а также мастера смены Л., засвидетельствовавших своими подписями факт отсутствия Ивановой О.П. на рабочем месте 30 декабря 2020 г. с 15.12 час. до 20.30 час., а также факт отказа последней объяснить свое отсутствие (т. 1 л.д. 103).
Однако из пояснений допрошенных в качестве свидетелей Ш. и К. следует, что их для фиксации факта отсутствия на рабочем месте Ивановой О.П. 30 декабря 2020 г. никто из руководства ООО "Сусуман-Ресурс" не привлекал, с их участием соответствующего Акта не составлялось и на подпись им 30 декабря 2020 г. не предъявлялся, начальника отдела кадров В. в этот день на территории котельной они не видели. Не оспаривая достоверность своих подписей в Акте показали, что данный документ им был представлен на подпись кем-то из начальников смены или начальником котельной, при этом К. документы на подпись были представлены в январе - феврале 2021 г., а Ш. - 26 февраля 2021 г. вместе с документами, касающимися их личной трудовой деятельности, на содержание подписываемого документа они внимание не обратили.
Свидетель К., работающий с истцом в одну смену, пояснил, что последний раз на рабочем месте Иванову О.П. видел около 17.00 час., когда уходил в бытовку на обед. Свидетель Ш., пояснила, что последний раз видела Иванову О.П. на рабочем месте возле котлов около 15.50 час.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г., являющаяся лаборантом ХВО на центральной котельной г. Сусумана, показала суду, что 30 декабря 2020 г. находилась на очередной дневной смене, в течение которой видела, что кочегары Иванова, М. и К. в 15.00 час. приступили к чистке котлов. Иванова О.П. в 15.25 час. заходила в бытовку, около 16.00 час. она вернулась к котлам, где указанный свидетель видел ее около 17.00 час.
Судом на основании журнала регистрации приказов по личному составу ООО "Сусуман-Ресурс" также установлено, что сведений о нахождении начальника отдела кадров В., составившей и подписавшей Акт, рабочее место которой находится в г. Магадане, в декабре 2020 г. в командировке в г. Сусумане не имеется.
Представленная ответчиком суду аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося 30 декабря 2020 г. между истцом и Я., исследована в ходе судебного заседания и, как верно указал суд, она не подтверждает период отсутствия Ивановой О.П. на рабочем месте 30 декабря 2020 г.
Показания свидетеля А. о том, что Иванова О.П. ушла с рабочего места около 15.30 час., обоснованно оценены судом критически, поскольку непосредственным очевидцем спорных событий она не являлась, сообщенные суду обстоятельства ей известны со слов третьих лиц.
Принимая во внимание показания свидетелей К., Ш. и Г., оценив их и другие представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств совершения Ивановой О.П. прогула 30 декабря 2020 г., выразившегося в отсутствии на рабочем месте более 4 часов, ответчиком не представлено.
Так как сам факт прогула своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, установив, что работодателем существенно нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности (до издания приказа у истца не было затребовано объяснение, с приказом истец ознакомлена под роспись не была), суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и необоснованным приказа от 2 января 2021 г. N 2-к об объявлении истцу замечания за прогул.
Поскольку учтенный работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ приказ о дисциплинарном взыскании от 2 января 2021 г. N 2-к признан судом незаконным, и при этом Иванова О.П. не имела иных неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, что ответчиком не оспаривается, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения Ивановой О.П. по вышеуказанному основанию, как следствие, о незаконности оспариваемых истцом приказов от 8 февраля 2021 г. N 25 л/с и N 26-к. Признавая названные приказы незаконными, суд также обоснованно учел то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Тот факт, что Иванова О.П. в ходе рассмотрения дела признавала факт ведения видеосъемки рабочего котельного оборудования и ее последующей передачи третьим лицам, вопреки мнению подателя жалобы учтен судом, однако принимая во внимание установленные обстоятельства, данный факт не мог служить достаточным основанием для признания законным и обоснованным увольнение истца.
Вопрос о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора полно и всесторонне исследовался судом в ходе судебного разбирательства. На основании исследованных доказательств суд установил, что о факте привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 2 января 2021 г. N 2-к истец впервые узнала 12 марта 2021 г. из содержания направленного в ее адрес ответа прокурора Сусуманского района, следовательно, к моменту предъявления в суде требования о признании названного приказа незаконным трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, не истек.
Определяя начало течения месячного срока для предъявления требований об оспаривании законности увольнения, произведенного работодателем 8 февраля 2021 г., суд правильно истолковал и применил положения части 1 статьи 392 ТК РФ. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что копии приказов от 8 февраля 2021 г. истцу не вручались, сведения о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ не предоставлялись, трудовая книжка с записью об увольнении выдана истцу работодателем только 2 марта 2021 г., суд пришел к верному выводу о том, что с названными требованиями истец обратилась в суд 18 марта 2021 г. в пределах установленного законом срока. Утверждение ответчика в жалобе о том, что срок для обращения истца в суд истек 8 марта 2021 г., основано на неверном истолковании положений части 1 статьи 392 ТК РФ и противоречит обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, подлежащей применению в данном деле, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14-й части 1-й) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Таким образом, из смысла приведенных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, в том числе в случае незаконного привлечения работника к дисциплинарной ответственности и увольнения, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факты нарушения работодателем прав Ивановой О.П., выразившихся в незаконных и необоснованных привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив, с учетом требований разумности и справедливости, а также установленных при рассмотрении дела обстоятельств, ее в сумме 25 000 руб.
Не предоставление истцом суду доказательств обращения в лечебное учреждение в связи с претерпеваемыми переживаниями из-за незаконных действий работодателя не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. К тому же на претерпеваемые физические страдания истец при рассмотрении дела не ссылалась.
Приведенные выше и другие доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
По результатам рассмотрения дела судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба ООО "Сусуман-Ресурс" не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сусуман-Ресурс" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
