Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-617/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-617/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Соловова А.В.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жесткова Сергея Александровича к Танчухину Александру Александровичу о возмещении морального вреда с апелляционной жалобой Танчухина А.А. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Жесткова Сергея Александровича к Танчухину Александру Александровичу о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Танчухина Александра Александровича в пользу Жесткова Сергея Александровича в счет компенсации морального вреда - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска истцу - отказать.
Взыскать с Танчухина Александра Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения апеллятора Танчухина А.А. и его представителя - адвоката Новикова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жестков С.А. обратился в Михайловский районный суд с иском к Танчухину А.А. о возмещении морального вреда.
В обоснование требований указал, что он занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Михайловский". 28.04.2020 года около 11 часов 30 минут ответчик Танчухин А.А. <адрес>, распылил аэрозольный баллончик, содержащий вещество слезоточивого раздражающего действия олеорезин капсикум, с расстояния менее 1 метра в лицо Жесткову С.А., который находился при исполнении служебных обязанностей. В результате своих преступных действий ответчик причинил истцу химический ожог 1 ст. конъюнктивы левого глаза, сопровождавшийся расстройством здоровья продолжительностью до трех недель, относящийся к категории легкого вреда здоровью, причиненного здоровью человека, а также кровоподтек на покровных тканях правой боковой поверхности шеи, не являющийся опасным для жизни повреждением, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Факт оскорбления ответчиком чести и достоинства и применения насилия в отношении представителя власти установлен приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 18.09.2020 г., согласно которому Танчухин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года. В результате действий ответчика Жесткову С.А. был причинен моральный вред, а именно в течении 12 дней у истца слезились и болели глаза, он не мог умываться, так как это раздражало слизистую глаз и кожи лица, не мог смотреть на свет, так как это вызывало боль в глазах, от чего у него появлялись головные боли, головокружение и нарушение сна, вследствие чего ему пришлось употреблять обезболивающие средства.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Танчухина А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2020 года исковые требования Жесткова С.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик Танчухин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешилвопрос, который истцом не заявлялся. Суд также не точно определилюридически значимые обстоятельства по делу и не верно распределил бремя их доказывания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Михайловского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Апеллятор Танчухин А.А. и его представитель - адвокат Новиков И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец Жестков С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 18.09.2020 года ответчик Танчухин А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, а именно применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Данным приговором суда установлено, что 28.04.2020 года около 11 часов 30 минут Танчухин А.А., находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах от левого угла заднего фасада <адрес> этого же населенного пункта, действуя умышленно, достал из кармана надетой на нем куртки аэрозольный баллончик, содержащий вещество слезоточивого раздражающего действия - олеорезин капсикум, после чего распылил его с расстояния менее 1 метра в лицо Жесткову С.А. В свою очередь, Жестков С.А. не отпустил Танчухина А.А., а с целью пресечения его преступных действий, повалил на землю, где последний, продолжая оказывать сопротивление, рукой схватил воротник куртки Жесткова С.А. и, применяя физическую силу, потянул его на себя. Одновременно с этим к ним подбежал Чушкин Н.Н., который оказал помощь Жесткову С.А. и помог прекратить преступные действия Танчухина А.А.
В результате своих преступных действий Танчухин А.А. причинил Жесткову С.А. химический ожог 1 ст.конъюнктивы левого глаза, сопровождавшийся расстройством здоровья, продолжительностью до трех недель, относящийся к категории легкого вреда здоровью, причиненного здоровью человека, а также кровоподтек на покровных тканях правой боковой поверхности шеи, не являющийся опасным для жизни повреждением, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
Приговор вступил в законную силу 29.09.2020 года.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
28.04.2020 года Жестков С.А. обратился участковому врачу терапевту ГБУ РО "Рязанская МРБ", где ему был выдано консультативное заключение специалиста: химический ожог глаз, ссадина в области шеи справа, рекомендована консультация окулиста. Дальнейшее лечение проводилось у хирурга <скрыто> районной больницы ГБУ РО "Рязанская МРБ", с диагнозом: химический ожог коньюктивы 1 ст. левого глаза.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от 14.05.2020 года, у Жесткова С.А. имели место телесные повреждения: химический ожог 1 ст. коньюктивы левого глаза, относящийся к категории легкого вреда здоровью и кровоподтек на покровных тканях правой боковой поверхности шеи, расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека.
Удовлетворяя требования Жесткова С.А. о компенсации морального вреда в части, и определяя компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 50 000 рублей, суд правомерно исходил из того, что виновными действиями Танчухина А.А. истцу был причинён легкий вред здоровью, и, следовательно, моральный вред, который выразился в испытанных им физических и нравственных страданиях.
По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 1064, 151 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены, обстоятельства дела судом учтены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при рассмотрении дела незаконно вышел за пределы исковых требований, изменив основания для взыскания морального вреда, а именно в качестве основания иска истец указал, что ему причинен моральный вред вследствие оскорбления, унижающего честь и достоинство личности, наносящее вред его деловой репутации, тогда как суд в качестве оснований для взыскания морального вреда указал на причинение Жесткову С.А. легкого вреда здоровью, являются необоснованными, поскольку судом разрешен спор в рамках заявленных истцом требований, полно и всесторонне дана оценка как доводом истца, заявленным им в обоснование иска, так и возражениям ответчика, судом дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам. Из искового заявления Жесткова С.А. и данных им пояснений в судебном заседании бесспорно усматривается, что в качестве основания для взыскания морального вреда является именно причинение ему Танчухиным А.А. вреда здоровью, при указанных обстоятельствах, которые были установлены вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда от 18.09.2020 года. Именно причинение вреда здоровью истца при указанных обстоятельствах он считает унижающими его честь и достоинство, наносящее вред его деловой репутации.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в возмещении морального вреда в силу п.п.1, 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не приведено и из материалов дела не усматривается.
Таким образом, решение по делу постановлено судом при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Танчухина Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
