Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-617/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 ноября 2019 года, которым частичном удовлетворены исковые требования Коняева В. А..
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коняева В. А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 700 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований и в удовлетворении требований к акционерному обществу "Дикси-Юг", Христофоровой Е. М., Министерству внутренних дел России отказано.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Белову С.А., представителя ответчика - Министерства внутренних дел России Дергоусову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Коняева В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Коняев В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Дикси-Юг", Христофоровой Е. М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
В обоснование заявленных требований, поддержанных им в ходе судебного разбирательства, указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Владимира от 12 октября 2018 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Ленинского районного суда города Владимира от 10 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Владимира от 12 октября 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Христофорова Е.М., обратившись с заявлением в полицию о привлечении его к административной ответственности, оклеветала его, а АО "Дикси -Юг", как ее работодатель, не принял мер к опровержению этой информации, что повлекло необоснованное привлечение его административной ответственности. В результате действий ответчиков ему был причинен моральный вред. Находясь под угрозой административного преследования, у него ухудшился сон и аппетит, он постоянно испытывал моральные страдания, беспокойство и унижение, вынужден был доказывать свою невиновность у мирового судьи, а впоследствии в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, находился в состоянии постоянного стресса. Моральный вред, причиненный действиями ответчиков, он оценивает в 50 000 руб.
Протокольным определением Гусь-Хрустального городского суда от 28 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - участковый уполномоченный отдела полиции N 1 УМВД России по городу Владимиру Акберов Р.Н.
Ответчик Христофорова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Коняева В.А.
В обоснование возражений указала, что ее обращение 11 октября 2018 года в правоохранительные органы и дача объяснений по поводу хищения товара (одной упаковки соленого шпика, массой 300 грамм, стоимостью 82,62 руб.) из магазина "Дикси-Юг", расположенного по адресу: ****, совершено в соответствии с возложенными на нее должностными обязанностями и в установленном законом порядке. Указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий по ее вине. Просила суд исковые требования Коняева В.А. оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика АО "Дикси-Юг", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указал, что обращение Христофоровой Е.М. в правоохранительные органы по поводу совершения Коняевым В.А. противоправных действий является ее убеждением и не направлено на распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца. Коняевым В.А. не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Нарушений прав истца ответчиками не допущено, полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации Кузнецова О.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных Коняевым В.А. требований, указывая, что Министерство внутренних дел России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действия сотрудников Министерства внутренних дел России в отношении Коняева В.А. незаконными признаны не были, следовательно, оснований к возмещению вреда не имеется. Просила суд исковые требования Коняева В.А. оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных Коняевым В.А. требований, ссылаясь на то, что Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу и на отсутствие предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда.
Третье лицо - участковый уполномоченный отдела полиции **** УМВД России по городу Владимиру Акберов Р.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Коняеву В.А. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что сам по себе факт того, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность Коняева В.А., не является основанием для вывода о причинении ему морального вреда. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика - Министерство финансов Российской Федерации обязанности по возмещению Коняеву В.А. компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, является несостоятельным.
Ответчик Христофорова Е.М., представитель ответчика - АО "Дикси-Юг", третье лицо - участковый уполномоченный отдела полиции **** УМВД России по городу Владимиру Акберов Р.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2018 года в отношении Коняева В.А. УУП ОП **** УМВД России по городу Владимиру Акберовым Р.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение). Из содержания протокола следует, что 11 октября 2018 года в 19 час. 41 мин. Коняев В.А., находясь в магазине "Дикси-Ю, расположенном по адресу: ****, совершил хищение 1 упаковки шпика соленого, массой 300 гр., стоимостью 82 руб. 62 коп., причинив ООО "Дикси-Юг" материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Владимира от 12 октября 2018 года Коняев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Владимира от 10 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Владимира от 12 октября 2018 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного факта незаконного привлечения Коняева В.А. к административной ответственности мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района города Владимира.
Однако, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда не основан на нормах закона и материалах дела.
Компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Исходя из того, что причинение вреда истец связывает не с вынесением мировым судьей постановления о привлечении его к административной ответственности, а с действиями работника АО "Дикси-Юг" Христофоровой Е.М., обратившейся в полицию с заявлением о привлечении его к административной ответственности, а также учитывая то, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий мирового судьи, а такое юридически значимое обстоятельство, как вина (как в форме умысла либо неосторожности) мирового судьи, в установленном законом порядке не установлена, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области обязанности по возмещению истцу морального вреда за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, нельзя признать правомерным.
Кроме того, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Учитывая основания иска, и принимая во внимание то, что требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, а также к Министерству внутренних дел России истцом не заявлялось, оснований для привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков, на основании положений абз.2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Более того, из протокола судебного заседания от 7 ноября 2019 года следует, что истец настаивал на исковых требованиях, предъявленных к Христофоровой Е.М. и ООО "Дикси-Юг", требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, а также к Министерству внутренних дел России не поддерживал, ссылаясь на то, что они не имеют отношения к АО "Дикси-Юг" (л.д****
При таких обстоятельствах, основания для возложения на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, а также Министерство внутренних дел России гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к Христофоровой Е.М. и АО "Дикси - Юг" о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что данные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.
Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права предусмотрена компенсация морального вреда.
Реализация указанного способа защиты права осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Истец, настаивая на требованиях о возмещении морального вреда, предъявленных к Христофоровой Е.М. и АО "Дикси - Юг" (протокол судебного заседания от 7 ноября 2019 года (л.д. ****)), в их обоснование указывал на то, что Христофорова Е.М. оклеветала его, обратившись с заявлением в полицию о привлечении его к административной ответственности, а АО "Дикси -Юг", как ее работодатель, не принял мер к опровержению этой информации.
Однако, обращение Христофоровой Е.М. с заявлением в полицию о привлечении истца к административной ответственности не может служить основанием для привлечения ее (Христофоровой Е.М.) к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что доказательств, подтверждающих факт привлечения Христофоровой Е.М. к административной ответственности за клевету, истцом не представлено, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований к Христофоровой Е.М. отсутствуют.
Поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу вреда действиями Христофоровой Е.М., не представлено, оснований, для возложения на АО "Дикси-Юг", гражданско-правовой ответственности перед истцом, на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Коняева В. А. к акционерному обществу "Дикси-Юг", Христофоровой Е. М., Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
