Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-617/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Безденежных Г.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
Иск ООО "Брокер" удовлетворить частично.
Взыскать с Безденежных Г.В. в пользу ООО "Брокер" задолженность по договору от 19.04.2019 в размере 938592,71руб., проценты за период с 26.08.2019 по 04.09.2019 в размере 2314,33руб., государственную пошлину в размере 12609,07 руб.
Обратить взыскание на принадлежащий Безденежных Г.В. автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления 2018, модель, N двигателя N, шасси N, ПТС N.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Брокер" обратилось в суд с иском к Безденежных Г.В. о взыскании задолженности, указав, что 19.04.2019 между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N N, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 869 950,07руб. на приобретение автомобиля. Ответчик приняла на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Кредитным договором предусмотрено, что с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 19.04.2019 между банком и ООО "Брокер" заключен договор поручительства N N. 26.08.2019 в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 938592,71руб. 26.08.2019 истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании. В соответствии со ст.365 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства банку, и процентов на нее, а также вправе обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на 04.09.2019 задолженность ответчика по уплате суммы составляет 938 592,71 руб., по уплате процентов в размере 10% годовых согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства - 2314,33 руб. По условиям Кредитного договора первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, что составляет 275760,00 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 938 592,71 руб., задолженность по уплате процентов - 2 314,33 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 609,07 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления 2018, модель, N двигателя N, шасси N, ПТС N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 275760руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПРЕМЬЕР-АВТО".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Безденежных Г.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Считает изменение подсудности по договору недопустимым, поскольку ответчик как физическое лицо выступает в качестве потребителя услуг, изменение подсудности возлагает на ответчика дополнительные расходы в виде поездки к месту рассмотрения дела и тем самым ограничивает его права и интересы, что противоречит Закону о защите прав потребителей. Указывает, что исполнение ООО "Брокер" обязательств перед ПАО "БыстроБанк" не подтверждено письменными доказательствами, о заключении договора поручительства между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" ответчику известно не было. Считает, что иском фактически завуалирован договор цессии о переходе права требования по кредитному договору, в то время как согласия на переход обязательств по договору заемщик не давала и не согласна с ним. Также ссылается на положения п.1 ст.333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.04.2019 между ПАО "БыстроБанк" и Безденежных Г.В. заключен кредитный договор NN (л.д. 15-18), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 869950,07руб. на срок до 25.04.2022 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых.
Денежные средства в размере 869950,07руб. получены Безденежных Г.В.
Кредит предоставлен заемщику для приобретения товара: автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления 2018, модель, N двигателя N, шасси N, ПТС N (п.11 кредитного договора).
С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п.10 кредитного договора).
Также согласно п.10 кредитного договора заемщик обязуется в день заключения Кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 19.04.2019 между банком и ООО "Брокер" заключен договор поручительства N N (л.д.19-20).
В силу п.2.1 указанного договора поручительство в части (не более 1130935,09 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В связи с ненадлежащим исполнением Безденежных Г.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банком в ее адрес направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 27.07.2019 общая сумма долга по кредитному договору составила: основной долг - 812193,58 руб., просроченный основной долг - 57756,49 руб., начисленные проценты - 1001,33 руб., просроченные проценты - 51553,19 руб., штраф - 47864,86 руб. (л.д.31).
26.08.2019 в адрес ООО "Брокер" поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 938592,71руб., в том числе основной долг - 812193,58 руб., просроченный основной долг - 57756,49 руб., проценты за пользование кредитом - 16021,35 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 51481,98 руб., проценты на просроченный основной долг - 1139,31 руб. (л.д.32).
Указанные суммы ООО "Брокер" перечислил ПАО "БыстроБанк" платежными поручениями от 26.08.2019 N 41, 42, 43, 44, 45 (л.д.35-39).
Исходя из того, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом как поручителем обязательств по погашению задолженности Безденежных Г.В. по кредитному договору N N, а ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу уплаченных денежных средств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Безденежных Г.В в пользу ООО "Брокер" указанной задолженности.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт уплаты истцом за ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 938592,71руб.
Размер задолженности по кредитному договору, а также факт ее непогашения в жалобе не оспариваются.
Доводы жалобы о неосведомленности Безденежных Г.В. о заключении договора поручительства между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" правового значения в данном случае не имеют. Кроме того, представленное истцом в материалы дела Согласие Безденежных Г.В. на обработку ее персональных данных и Соглашение о подсудности от 19.04.2019 (л.д.29-30) свидетельствуют об обращении ответчика к истцу в целях заключения договора поручительства по Кредитному договору N N.
Доводов о несогласии с решением суда в части обращении взыскания на заложенный автомобиль жалоба не содержит.
Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между ООО "Брокер" и Безденежных Г.В. заключено соглашение о подсудности споров, вытекающих из Договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N N от 19.04.2019 года (в частности споров, связанных с регрессными требованиями поручителя), в соответствии с которым исковое заявление поручителя к заемщику подается в Первомайский районный суд г.Кирова.
Данное соглашение Безденежных Г.В. не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем дело правомерно принято к производству и разрешено Первомайским районным судом г.Кирова. В удовлетворении ходатайства Безденежных Г.В. о передаче дела по подсудности отказано определением суда от 14.10.2019.
Вместе с тем выводы суда о взыскании с ответчика процентов в соответствии с расчетом истца судебная коллегия находит ошибочными.
Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п.3 ст.365 ГК РФ).
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п.18 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Из искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что проценты на сумму задолженности за период с 26.08.2019 по 04.09.2019 начислены истцом по ставке 10% годовых, исходя из Общих условий договора о предоставлении поручительства (в редакции от 22.01.2019) и Приложения N 1 к этим Условиям.
Вместе с тем доказательств ознакомления и согласия Безденежных Г.В. с данными условиями истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах проценты на сумму задолженности подлежат начислению в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России (7,25%) и за период с 26.08.2019 по 04.09.2019 составят 1864,33 руб. (938592,71 х 7,25%: 365 х 10).
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить.
На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению также в части распределения судебных расходов.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с Безденежных Г.В. в пользу ООО "Брокер" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 12604,57 руб.
Оснований для изменения или отмены постановленного судом решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 ноября 2019 года изменить в части размера взысканных процентов и судебных расходов.
Взыскать с Безденежных Г.В. в пользу ООО "Брокер" проценты за период с 26.08.2019 по 04.09.2019 в размере 1864 рубля 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12604 рубля 57 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
