Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-617/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Дзыба З.И.,
судей: Асланукова А.Х., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хатуаеву Х.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Асланукова А.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хатуаеву Х.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Хатуаеву Х.И. кредит в размере 135 000 рублей на срок до 15 сентября 2017 года, под 25,5 % годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 135 000 рублей. Однако Хатуаев Х.И. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств. По состоянию на 15 июня 2018 года составила 609 126,95 рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере 99 363,05 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 67 584,66 рублей, неустойка в размере 442 179,24 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Хатуаева Х.И. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 609 126,95 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 291,27 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Хатуаев Х.И исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что просрочка платежей произошла не по его вине.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 24 января 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика Хатуаева Х.И. в пользу истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 166 947,71 рублей, том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 99 363,05 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 67 584,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 291,27 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об изменении заочного решения в части отказа во взыскании неустойки и принятии в этой части нового решения об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованность отказа во взыскании неустойки, поскольку, по его мнению, ответчику была предоставлена возможность исполнить свои обязательства по кредитному договору, он также имел возможность исполнить обязательства по кредитному договору путем внесения денег в депозит нотариуса, в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Указывает, что информация об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам была размещена на официальном сайте конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР решение Карачаевского городского суда КЧР от 24 января 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24 апреля 2019 года в части отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом отменено и направлено дело в этой части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Хатуаев Х.И., будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и определение пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Хатуаевым Х.И. был заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил Хатуаеву Х.И. кредит в размере 135 000 рублей под 25,5 % годовых сроком до 15 сентября 2017 года (л.д.7-14). Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 135 000 рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.36).
Из представленных истцом выписок по счёту Хатуаева Х.И. по состоянию на 15.06.2018 года (л.д. 17-26) и расчета задолженности по состоянию на 15.06.2018 года (л.д.15-16) следует, что ответчик Хатуаев Х.И. своевременно исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 16 ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились. 20 августа 2018 года истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредиту и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность (л.д.4).
Поскольку решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.
Как видно из апелляционной жалобы истец оспаривает решение суда только в части отказа во взыскании в его пользу неустойки за просрочку платежей по кредиту, считая решение суда в этой части незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, с вынесением нового решения об удовлетворении названных исковых требований.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с ноября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчётом задолженности, представленным истцом. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Хатуаева Х.И. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 99 363,05 рублей и процентам за пользование кредитом в размере 67 584,66 рублей.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
Во взыскании суммы неустойки суд отказал, ссылаясь на неисполнение истцом обязательства по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц", несообщение реквизитов для осуществления ежемесячных платежей по кредиту.Между тем, с такими выводами суда первой инстанции в части об отказе во взыскании неустойки нельзя согласиться, исходя из следующего.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (банка). Среди перечисленных обязанностей банка в кредитном договоре не предусмотрена обязанность банка направлять заемщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.
Согласно требованиям части 7 статьи 24 Федерального закона 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", также указана в требовании о досрочном погашении задолженности, направленном в адрес ответчика 26 июня 2018 года и оставленном без удовлетворения.
Доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору не представлено. Также, в материалах дела не имеется каких-либо достоверных данных о предпринятых ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору кредита, заключенного с истцом.
Вместе с тем, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела судебная коллегия приходит к выводам о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон, по следующим основаниям.
Так, согласно статье 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как видно из материалов дела, ответчик Хатуаев Х.И. надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору вплоть до лишения ПАО КБ "Еврокоммерц" лицензии на осуществление банковских операций и начала процедуры банкротства.
В частности, из материалов дела, в том числе из представленных самим истцом выписок по счёту Хатуаева Х.И. по состоянию на 15.06.2018 года (л.д.17-26) и расчета задолженности по состоянию на 15.06.2018 года (л.д.15-16) видно, что ответчик своевременно вносил платежи по кредиту до 16 ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
При этом известно, что 23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Просрочка платежей по кредитному договору у Хатуаева Х.И. возникла после отзыва у Банка лицензии.
С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).
Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
В соответствии с требованиями статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 указанного Федерального закона(далее также - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Истец только лишь 20 августа 2018 года направил ответчику требование с указанием новых реквизитов, согласно которым получателем платежей уже была Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Каких-либо доказательств размещения на официальном сайте Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" информаций об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, в более ранний, в течение юридически значимого периода, за который начислена неустойка, истцом не представлено.
Из письменных возражений Хатуаева Х.И. на исковое заявление и его объяснений в судебном заседании суда первой инстанции от 24.01.2019 г. следует, что с его пенсии Банком списывались денежные средства в погашение ежемесячных платежей по кредиту. В ноябре 2015 года списание денежных средств с его пенсии прекратилось, его обращения в Банк о способе погашения кредита не дали результатов.
В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).
Как установлено судом, Хатуаев Х.И. взятые на себя по кредитному договору обязательства по своевременному внесению платежа в погашение кредита не выполнил. Из представленного истцом расчета задолженности видно, что ответчик Хатуаев Х.И. с 16 ноября 2015 года не выплачивает проценты за пользование кредитом, и не погашает основной долг.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки, но не отказывать в полном объеме.
Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ, которые содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу суммы в погашение задолженности, характер обязательства и последствия его неисполнения, личные данные ответчика - Хатуаева Х.И., правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в частичном удовлетворении апелляционной жалобы и с ответчика в пользу истца взыскать неустойку в размере 1000 рублей.
В остальной части решение суда не обжаловано, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 24 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хатуаеву Х.И. о взыскании неустойки, отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хатуаеву Х.И. о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Хатуева Х.И. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 1000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Судья: Кубанов Э.А. Дело N 33-617/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 25 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Дзыба З.И.,
судей: Асланукова А.Х., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хатуаеву Х.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Асланукова А.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хатуаеву Х.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Хатуаеву Х.И. кредит в размере 135 000 рублей на срок до 15 сентября 2017 года, под 25,5 % годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 135 000 рублей. Однако Хатуаев Х.И. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств. По состоянию на 15 июня 2018 года составила 609 126,95 рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере 99 363,05 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 67 584,66 рублей, неустойка в размере 442 179,24 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Хатуаева Х.И. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 609 126,95 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 291,27 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Хатуаев Х.И исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что просрочка платежей произошла не по его вине.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 24 января 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика Хатуаева Х.И. в пользу истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 166 947,71 рублей, том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 99 363,05 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 67 584,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 291,27 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об изменении заочного решения в части отказа во взыскании неустойки и принятии в этой части нового решения об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованность отказа во взыскании неустойки, поскольку, по его мнению, ответчику была предоставлена возможность исполнить свои обязательства по кредитному договору, он также имел возможность исполнить обязательства по кредитному договору путем внесения денег в депозит нотариуса, в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Указывает, что информация об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам была размещена на официальном сайте конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР решение Карачаевского городского суда КЧР от 24 января 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24 апреля 2019 года в части отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом отменено и направлено дело в этой части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Хатуаев Х.И., будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и определение пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Хатуаевым Х.И. был заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил Хатуаеву Х.И. кредит в размере 135 000 рублей под 25,5 % годовых сроком до 15 сентября 2017 года (л.д.7-14). Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 135 000 рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.36).
Из представленных истцом выписок по счёту Хатуаева Х.И. по состоянию на 15.06.2018 года (л.д. 17-26) и расчета задолженности по состоянию на 15.06.2018 года (л.д.15-16) следует, что ответчик Хатуаев Х.И. своевременно исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 16 ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились. 20 августа 2018 года истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредиту и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность (л.д.4).
Поскольку решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.
Как видно из апелляционной жалобы истец оспаривает решение суда только в части отказа во взыскании в его пользу неустойки за просрочку платежей по кредиту, считая решение суда в этой части незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, с вынесением нового решения об удовлетворении названных исковых требований.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с ноября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчётом задолженности, представленным истцом. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Хатуаева Х.И. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 99 363,05 рублей и процентам за пользование кредитом в размере 67 584,66 рублей.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
Во взыскании суммы неустойки суд отказал, ссылаясь на неисполнение истцом обязательства по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц", несообщение реквизитов для осуществления ежемесячных платежей по кредиту.Между тем, с такими выводами суда первой инстанции в части об отказе во взыскании неустойки нельзя согласиться, исходя из следующего.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (банка). Среди перечисленных обязанностей банка в кредитном договоре не предусмотрена обязанность банка направлять заемщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.
Согласно требованиям части 7 статьи 24 Федерального закона 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", также указана в требовании о досрочном погашении задолженности, направленном в адрес ответчика 26 июня 2018 года и оставленном без удовлетворения.
Доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору не представлено. Также, в материалах дела не имеется каких-либо достоверных данных о предпринятых ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору кредита, заключенного с истцом.
Вместе с тем, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела судебная коллегия приходит к выводам о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон, по следующим основаниям.
Так, согласно статье 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как видно из материалов дела, ответчик Хатуаев Х.И. надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору вплоть до лишения ПАО КБ "Еврокоммерц" лицензии на осуществление банковских операций и начала процедуры банкротства.
В частности, из материалов дела, в том числе из представленных самим истцом выписок по счёту Хатуаева Х.И. по состоянию на 15.06.2018 года (л.д.17-26) и расчета задолженности по состоянию на 15.06.2018 года (л.д.15-16) видно, что ответчик своевременно вносил платежи по кредиту до 16 ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
При этом известно, что 23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Просрочка платежей по кредитному договору у Хатуаева Х.И. возникла после отзыва у Банка лицензии.
С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).
Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
В соответствии с требованиями статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 указанного Федерального закона(далее также - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Истец только лишь 20 августа 2018 года направил ответчику требование с указанием новых реквизитов, согласно которым получателем платежей уже была Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Каких-либо доказательств размещения на официальном сайте Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" информаций об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, в более ранний, в течение юридически значимого периода, за который начислена неустойка, истцом не представлено.
Из письменных возражений Хатуаева Х.И. на исковое заявление и его объяснений в судебном заседании суда первой инстанции от 24.01.2019 г. следует, что с его пенсии Банком списывались денежные средства в погашение ежемесячных платежей по кредиту. В ноябре 2015 года списание денежных средств с его пенсии прекратилось, его обращения в Банк о способе погашения кредита не дали результатов.
В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).
Как установлено судом, Хатуаев Х.И. взятые на себя по кредитному договору обязательства по своевременному внесению платежа в погашение кредита не выполнил. Из представленного истцом расчета задолженности видно, что ответчик Хатуаев Х.И. с 16 ноября 2015 года не выплачивает проценты за пользование кредитом, и не погашает основной долг.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки, но не отказывать в полном объеме.
Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ, которые содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу суммы в погашение задолженности, характер обязательства и последствия его неисполнения, личные данные ответчика - Хатуаева Х.И., правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в частичном удовлетворении апелляционной жалобы и с ответчика в пользу истца взыскать неустойку в размере 1000 рублей.
В остальной части решение суда не обжаловано, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 24 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хатуаеву Х.И. о взыскании неустойки, отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хатуаеву Х.И. о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Хатуева Х.И. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 1000 рублей.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
