Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-617/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юдиной (Сорокиной) Ирины Анатольевны Зенцовой О.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юдиной (Сорокиной) Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
взыскать с Юдиной (Сорокиной) Ирины Анатольевны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2013 года по состоянию на 19 декабря 2019 года по основному долгу в размере 57526 руб. 54 коп., по уплате процентов в размере 83148 руб. 86 коп., по уплате неустойки в размере 20800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4067 руб. 54 коп.;
в удовлетворении остальной части исковых требований к Юдиной (Сорокиной) Ирине Анатольевне открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Взыскать с Юдиной (Сорокиной) Ирины Анатольевны в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 773 руб. 86 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) или Банк) обратился в суд с иском к Сорокиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2013 года, с учетом окончательно сформулированных требований - по состоянию на 19 декабря 2019 года в размере задолженности по основному долгу - 57526 руб. 54 коп., процентам - 83148 руб. 86 коп., штрафным санкциям - 41394 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 4067 руб. 54 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 22 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 101000 руб. на срок до 22 ноября 2016 года с процентной ставкой 0,09% в день. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Юдиной (Сорокиной) И.А. Зенцова О.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы о неподсудности спора Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл, полагает, что задолженность возникла по вине кредитора, поскольку кредитор не принял мер по уведомлению должника об изменении реквизитов для оплаты.
Выслушав объяснения представителя Юдиной (Сорокиной) И.А. Зенцовой О.Г., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 ноября 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Сорокиной И.А. заключен кредитный договор , по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 101000 руб. сроком погашения до 22 ноября 2016 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истец выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету , однако Сорокина И.А. систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
24 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено заемщику требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2013 года с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.
16 августа 2019 года Сорокина И.А. заключила брак с Юдиным А.О., после заключения брака ей присвоена фамилия Юдина.
На момент подачи иска в суд свои обязательства перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 19 декабря 2019 года по основному долгу в размере 57526 руб. 54 коп., процентам в размере 83148 руб. 86 коп., штрафным санкциям в размере 41394 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Юдиной (Сорокиной) И.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 57526 руб. 54 коп., процентов в размере 83148 руб. 86 коп., штрафных санкций с применением статьи 333 ГК РФ в размере 20800 руб.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что задолженность возникла по вине кредитора, являются несостоятельными.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря
1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, было опубликовано сообщение об отзыве у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря
2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Частью 7 статьи 24 Федерального закона от 23 декабря 2003 года
N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии были опубликованы в средствах массовой информации, постольку доводы об отсутствии указанной информации у заемщика, что повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.
Из условий кредитного договора, который был заключен между истцом и ответчиком, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит.
Согласно статье 327 ГК РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).
Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, установив факт просрочки заемщиком исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с него в пользу Банка суммы основного долга и предусмотренных кредитным договором процентов и штрафных санкций.
Представленный истцом расчет задолженности принимается судебной коллегией как верный, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, размер долга подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету, из которой видны размеры начисленных, уплаченных и просроченных денежных сумм, процентов, периоды просрочки платежей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, опровергающих представленный истцом расчет, своих расчетов ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки вследствие ее очевидного завышения явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Судом первой инстанции принято решение об уменьшении размера подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 20800 руб.
Указанный вывод суда первой инстанции является верным, взысканный размер неустойки не противоречит требованиям части 1 статьи 395 ГК РФ.
В связи с изложенным, оснований для дальнейшего уменьшения штрафных санкций или освобождения Юдиной (Сорокиной) И.А. от ответственности в виде взыскания неустойки (штрафной санкции) судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл опровергаются дополнительным соглашением к кредитному договору от 22 ноября 2013 года, которым определена подсудность споров между сторонами кредитного договора. Указанное дополнительное соглашение подписано Сорокиной И.А. (л.д. 23).
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юдиной (Сорокиной) Ирины Анатольевны Зенцовой О.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи А.А. Ваулин
Н.Г. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
