Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-617/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой С. Г. по доверенности Мелешина И. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "БАНК СГБ" к Кузнецовой С. Г. удовлетворены.
Взысканы с Кузнецовой С. Г. в пользу публичного акционерного общества "БАНК СГБ" задолженность по кредитному договору в размере 927 165 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 12 471 рубля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
20 июня 2018 года между публичным акционерным обществом "БАНК СГБ" (далее - ПАО "БАНК СГБ") и Кузнецовой С.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N....
В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит в размере 972 973 рублей под 10,9 % годовых, установлен срок возврата кредитных средств - 19 июня 2023 года. Проценты за пользование кредитом оплачиваются заемщиком ежемесячно, в период с 01 по 25 число (включительно) следующего месяца, а окончательный расчет производится одновременно с погашением кредита.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, кредитор вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредит и/или уплате процентов.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, 17 сентября 2019 года ПАО "БАНК СГБ" обратилось в суд с иском о взыскании с Кузнецовой С.Г. задолженности, которая по состоянию на 03 сентября 2019 года составляет 927 165 рублей 07 копеек, в том числе: 866 247 рублей 26 копеек - неоплаченная сумма по кредиту, 55 058 рублей 19 копеек - неоплаченная сумма по процентам, 5859 рублей 62 копейки - штраф за просрочку по кредиту, а также расходов по уплате государственной пошлины - 12 472 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО "БАНК СГБ" Курашева Е.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Кузнецова С.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой С.Г. по доверенности Мелешин И.Ю., полагая решение суда незаконным, просит о его отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований банка, поскольку судом не исследованы материалы дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на дату последнего платежа - 21 октября 2016 года. Просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, которая является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Обращает внимание на отсутствие надлежащего извещения ответчика, нарушение его прав на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
В возражениях и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу представитель ПАО "БАНК СГБ" по доверенности Курашева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения Кузнецовой С.Г. обязательств перед банком по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 Кодекса).
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Как следует из материалов дела, размер задолженности судом первой инстанции определен на основании расчета задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, произведенного истцом. Контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, - при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, платежи по кредитному договору производились заемщиком после заключения договора 20 июня 2018 года, с июля 2018 года по март 2019 года. Требование о досрочном погашении основной суммы долга и процентов за пользование, направленное 10 апреля 2019 года оставлено ответчиком без удовлетворения.
Следовательно, исковые требования заявлены банком в пределах установленного законом срока исковой давности.
В этой связи довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности за судебной защитой со ссылкой на совершение последнего платежа Кузнецовой С.Г. 20 октября 2016 года по кредитному договору, заключенному 20 июня 2016 года, не может быть принят во внимание как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Изложенное в апелляционной жалобе мнение ее подателя о необходимости снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняется.
Уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Вопреки этому, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафной санкции нарушенным обязательствам, Кузнецовой С.Г. не предоставлены.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции неустойки, соразмерен нарушенным обязательствам.
Утверждение подателя жалобы о нарушении прав ответчика ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельным, а потому подлежит отклонению.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, признается надлежащим извещением о слушании дела.
Установлено, что судебное извещение о вызове в судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, соответствующему месту фактического проживания, указанному в апелляционной жалобе и в доверенности на имя представителя, однако было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат за получением письма в орган почтовой связи не явился.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранений почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Таким образом, на день вынесения решения судом срок хранения судебного извещения истек.
Следовательно, Кузнецова С.Г. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, требования норм процессуального права о необходимости извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции были выполнены.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Между тем, в адрес апелляционной инстанции представителем Кузнецовой С.Г. по доверенности Мелешиным И.Ю. без дополнительных письменных пояснений направлена копия решения Арбитражного суда Вологодского области от 16 декабря 2019 года, согласно которому Кузнецова С.Г. признана несостоятельной (банкротом).
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 (редакции от 21 декабря 2017 года) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Как следует из представленной копии решения, обращение Кузнецовой С.Г. с заявлением о признании ее банкротом состоялось 13 ноября 2019 года, то есть после принятия судебного решения по иску ПАО "БАНК СГБ", поэтому оснований для вмешательства в судебное постановление не имеется.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой С. Г. по доверенности Мелешина И. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
