Определение Курского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-617/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-617/2020
19 февраля 2020 г. Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску АКБ "Банк Москвы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" по доверенности ФИО7 на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 27 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Возвратить заявление ООО "УК Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Железногорского городского суда Курской области от 10 июля 2015 г. исковые требования АКБ "Банк Москвы" к ФИО1 удовлетворены полностью, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 347065 руб.13 коп.
Решение суда вступило в законную силу, и ДД.ММ.ГГГГ обращено к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве N от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Железногорскому району Курской области, указав, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к заявителю перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 6 декабря 2019 г. заявление ООО "Управляющая компания Траст" было оставлено без движения, и заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить отмеченные в определении судьи недостатки заявления, а именно: представить сведения о замене ОАО АКБ "Банк Москвы" на Банк ВТБ (ПАО), с которым заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ
Обжалуемым определением судьи заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Управляющая компания Траст" возвращено.
В частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" по доверенности ФИО7 ставится вопрос об отмене определения как незаконного.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит.
В силу статьи 52 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Возвращая заявление ООО "Управляющая компания Траст", судья исходила из того, что заявителем не выполнены требования, изложенные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения.
С выводами судьи об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения и последующем его возвращению заявителю суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку выводы судьи основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального и процессуального права. Порядок разрешения вопросов о процессуальном правопреемстве определен в ст.44 ГПК Российской Федерации, эти вопросы, согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассматриваются по правилам, установленным статьей 440 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника; и по результатам этого рассмотрения выносится соответствующее определение. Положения ст.44 ГПК Российской Федерации и раздела VII ГПК Российской Федерации не содержат норм, позволяющих оставить заявление о процессуальном правопреемстве без движения, либо возвратить его без рассмотрения.
Учитывая изложенное, определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 27 декабря 2019 г., как постановленное с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным, и подлежит отмене. Поскольку основанием к принятию определения судьи от 27 декабря 2019 г. послужило определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 6 декабря 2019 г., также постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, данное определение судьи также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 6 декабря 2019 г. и определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 27 декабря 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции - Железногорский городской суд Курской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка