Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 года №33-617/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-617/2020
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Мирошниченко Е.В. на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от
23 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Максимова Е.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 марта 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление Шиврина С.В. к Северину Е.А., Севериной В.В. о сносе самовольных построек. Данным решением суда строения, возведённые на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N, в виде сарая площадью 32,4 кв.м., навеса, уборной, сарая площадью 38 кв.м., бани, летней кухни, гаража, террасы, бассейна признаны самовольными. На ответчиков возложена обязанность по сносу данных строений до 1 июля 2011 года. Решение суда в добровольном порядке до настоящего момента не исполнено, судебными приставами-исполнителями приняты исчерпывающие меры принудительного исполнения, которые не дали положительных результатов. Просила изменить способ и порядок исполнения решения суда от 24 марта 2011 года, определив принудительный снос самовольно возведённых построек без участия должника, с возмещением впоследствии затрат за его счёт.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мирошниченко Е.В., указав, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Северина В.В. находится у нее на исполнении, настаивала на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в нём.
Представитель взыскателя Шиврина С.В. - Чаптыков В.И. и представитель должника Северина В.В. - Чебодаев А.Г. возражали против удовлетворения заявления, указав на отсутствие правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия.
Определением суда от 23 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласна судебный пристав-исполнитель Мирошниченко Е.В.
В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, она просит определение отменить, принять новое, которым изменить способ и порядок исполнения решения суда. Мотивирует тем, что судебные приставы-исполнители предприняли все предусмотренные меры принудительного исполнения, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе произвести снос самовольных построек, поскольку на это нет указания в судебном решении, в связи с чем необходимо изменить способ и порядок исполнения на принудительный снос построек без участия должника, с возмещением впоследствии затрат за его счёт.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 марта 2011 года на Северину Е.А. и
Северина В.В. возложена обязанность по сносу самовольных построек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N, до 1 июля 2011 года.
Исполнительное производство в отношении должника Севериной Е.А. прекращено в связи со смертью.
Судебный пристав-исполнитель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просила указать на принудительный снос построек без участия должника, с возмещением впоследствии затрат на его счёт, поскольку решение суда до настоящего момента не исполнено, а Службой судебных приставов предприняты исчерпывающие меры принудительного исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что не установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда либо свидетельствующие о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Суд апелляционной инстанции такой вывод суда первой инстанции признает правильным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения.
Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций закреплены в статье 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Так, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию и предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Таким образом, в силу приведённых положений закона судебный пристав-исполнитель не лишён процессуально закреплённых возможностей по принудительному исполнению вышеуказанного решения суда.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.
Поскольку судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что в связи с отсутствием в решении указания на принудительный снос судебный пристав-исполнитель не вправе произвести снос самовольных построек без участия должника, с возмещением впоследствии затрат за его счёт, несостоятельна, так как основана на ошибочном толковании судебным приставом-исполнителем норм права, регулирующих особенности исполнения требования исполнительного документа о сносе строения.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
С учётом изложенного и, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Максимовой Е.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Мирошниченко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка