Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 июля 2020 года №33-617/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-617/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Бады-Сагаана А.В., Кочергиной Е.Ю.
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Сундуй-оола К.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, мэрии г. Кызыла о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Сундуй-оол К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - Управление Росреестра по Республике Тыва), мэрии г. Кызыла, указав, что в его владении находится жилой дом, расположенный по адресу: ** Согласно постановлению председателя администрации города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ N, истцу был отведен земельный участок в аренду на 2 года под строительство жилого дома. В 1996 году истец построил на данном земельном участке жилой дом. С этого момента, в течение 22 лет, открыто и непрерывно владеет жилым помещением как своим собственным имуществом. 06 ноября 2018 года обратился в Управление Росреестра по Республике Тыва, ему отказали. 14 ноября 2018 года обратился в министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, им был получен ответ, что на испрашиваемом земельном участке имеется жилой дом. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензии от других лиц к нему не предъявлялись, права на спорное имущество никто не предъявлял, споры в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялись. Считает, что поскольку владеет жилым домом длительное время, в течение 22 лет, то он приобрел право собственности в силу приобретательной давности. Просил суд признать за истцом Сундуй-оолом К.В. право собственности на жилой дом по адресу: **, в силу приобретательной давности.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истца Сундуй-оол К.В. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения, указав, что отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Считает, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если также строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В случае же ненадлежащего выбором истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд в праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрацией г. Кызыла Сундуй-оолу К.В. отведен земельный участок в аренду на 2 года под строительство жилого дома по **, согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об объекте недвижимости (жилой дом), расположенном по адресу: **, в ЕГРН отсутствуют.
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приостановлено осуществление действий по "Регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного учета" в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.
Из ответа министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 14 декабря 2018 года следует, что рекомендуется провести государственную регистрацию права собственности на жилой дом в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" или обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости жилого дома расположенного по адресу: **, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 384 000 руб.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что он фактически владеет жилым домом по адресу: **, с 1996 года добросовестно, непрерывно и открыто как своим собственным, данная постройка в целом соответствует строительным и иным обязательным нормам и правилам, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки, и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан и расположенным рядом строениям, что, по его мнению, является основанием для признания за ним права собственности на указанную постройку в порядке приобретательной давности.
Данные доводы Сундуй-оола К.В. судом первой инстанции признаны необоснованными с отказом ему в удовлетворении заявленных требований, с чем, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Действующее гражданское законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.
Как следует из материалов дела, заявителю указанный земельный участок на каком-либо вещном праве не принадлежит. Договор аренды земельного участка с ним не заключался.
Проанализировав содержание данных документов, на которые заявитель ссылался в обоснование заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают законность возведения спорного строения.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность предусмотренных приведенной нормой права условий для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем спорной постройкой (жилым домом) в течение срока приобретательной давности для дальнейшего признания за ним права собственности на данную постройку в порядке приобретательной давности, отсутствует.
Нормы материального права применены судом правильно.
То обстоятельство, что никто из лиц, участвующих в деле, а также иных физических или юридических лиц не предъявил свои права на спорную постройку, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.
Иные обстоятельства, на которые заявитель указывает в жалобе, не имеют юридического значения для правильного разрешения спора, а потому также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка