Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 февраля 2019 года №33-617/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33-617/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 06 февраля 2019 года материалы гражданского дела по иску Гусева Е. И. к обществу с ограниченной ответственности "Чупток" о компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца Маринович А.В.
на определение Черновского районного суда г. Читы от 04 октября 2018 г., которым постановлено:
"Заявление представителя истца Маринович А.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Чупток" в пользу Гусева Е. И. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Решением Черновского районного суда г. Читы от 28 марта 2018 года исковые требования Гусева Е.И. были удовлетворены частично, с ООО "Чупток" в пользу Гусева Е.И. была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 170-174). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда данное решение было изменено, в пользу истца была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение было оставлено без изменения (т.1 л.д. 210-216).
В дальнейшем представитель истца Гусева Е.И. - Маринович А.В., наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о компенсации судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., которые истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. Денежные средства были оплачены по договору об оказании юридических услуг (т.2 л.д. 41).
Судом постановлено вышеприведенное определение (т.2 л.д. 101-102).
Не согласившись с определением суда, представитель истец подал частную жалобу, в которой полагает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не указал объективные причины уменьшения суммы судебных расходов. Считает заявленную сумму судебных расходов разумной, поскольку суммы взыскания была значительной, а рассмотрение дела длилось 8 месяцев, представитель истца принимал участие в 5 судебных заседаниях, здание суда находится на значительном расстоянии от г. Читы и требует значительного времени для прибытия. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также в связи с тем, что средняя цена на аналогичные услуги в юридических фирмах примерно совпадает с заявленными стороной истца судебными расходами, представитель истца просит отменить определение Черновского районного суда г. Читы, принять по делу новое определение (т.2 л.д. 112-114).
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации).
Удовлетворяя заявление представителя истца Маринович А.В. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание сложность и характер спора, количество и длительность судебных разбирательств, объем оказанных представителем ответчика услуг, а также совокупность представленных в подтверждение фактического несения судебных расходов доказательств, пришел к выводу, что соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению расходы в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия полагает возможным изменить оспариваемое определение суда первой инстанции.
В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
<Дата>. между истцом и его представителем был заключен договор на оказание юридических услуг. Представитель истца Маринович А.В. составляла исковое заявление, участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, также составляла апелляционную жалобу на решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, условия договора на оказание услуг не обязательны для суда при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов. Как указано выше, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Составленные представителем истца Маринович А.В. документы свидетельствуют о проделанной работе, однако их объем и содержание не указывают на объем работы, соответствующий заявленной стороной сумме судебных расходов. Заявленный иск юридической сложности не представлял. Ссылки заявителя на средние расценки в регионе не имеют какого-либо объективного подтверждения. Кроме того, принцип разумности при возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя определяется с учетом конкретных обстоятельств дела и объема юридической помощи представителя.
Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть отменено. Вместе с тем, с учетом проделанной работы, и с учетом вышеизложенного, обжалуемое определение районного суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых с ответчика ООО "Чупток" расходов на оплату услуг представителя - судебная коллегия полагает возможным увеличить сумму компенсации судебных расходов истца до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Черновского районного суда г. Читы от 04 октября 2018 г. изменить в части размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Чупток" в пользу Гусева Е. И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Маринович А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка