Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2019 года №33-617/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-617/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Губернаторовой О.В. по доверенности Зверевой Н.А. на определение Советского районного суда г. Тулы от 05 декабря 2018 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Зверевой Н.А. на решение суда от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Губернаторовой Ольги Вячеславовны к банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы платы за подключение, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Тулы от 06.11.2018 года Губернаторовой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы платы за подключение, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
03.12.2018 года в суд от представителя истца по доверенности Зверевой Н.А. поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 05.12.2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока до 17.12.2018 года для устранения указанных в нём недостатков.
В частной жалобе представитель истца по доверенности Зверева Н.А. просит об отмене определения суда, указывает, что поскольку спорные правоотношения регулируются ФЗ "О защите прав потребителей", то, по её мнению, истица согласно требованиям п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Сторонам и другим лицам, участвующим в деле, принадлежит право апелляционного обжалования решения суда (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).
Вместе с тем, право на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой сопровождается обязанностью приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Так как вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ), положения законодательства о защите прав потребителей к данным обстоятельствам применению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу определение не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Истец Губернаторова О.В., обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей к ответчикам, просила взыскать в её пользу с Банка ВТБ (ПАО) часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 17 429 руб. 63 коп., с ООО СК "ВТБ Страхование" часть платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 69 718 руб. 51 коп., солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 080 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. При этом, от уплаты государственной пошлины освождена на основании ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Определением судьи от 13.09.2018 года исковое заявление Губернаторовой О.В. к ПАО Банк ВТБ, ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей принято к производству Советского районного суда г. Тулы.
Возникшие между сторонами отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей (п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей, апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Тулы от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Губернаторовой О.В. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы платы за подключение, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оплате не подлежит.
Ввиду отмены определения суда первой инстанции иные доводы частной жалобы правового значения не имеют.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Зверевой Н.А. на решение суда от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Губернаторовой О.В. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы платы за подключение, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отменить, возвратить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 05 декабря 2018 года отменить, гражданское дело по иску Губернаторовой Ольги Вячеславовны к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы платы за подключение, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка