Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-617/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-617/2019
19 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофанова В.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск Савенкова В.И. удовлетворить.
Взыскать с Митрофанова В.В. в пользу Савенкова В.И. сумму долга по договору займа от 01.12.2009 в размере 108000 (ста восьми тысяч) руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 04.07.2018 по 03.12.2018 в размере 3339 (трех тысяч трехсот тридцати девяти) руб. 85 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства, начиная с 04.12.2018 по день фактической их уплаты, начисленные на невыплаченную денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты такой суммы или ее соответствующей части, после вынесения решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3363 (трех тысяч трехсот шестидесяти трех) руб.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Митрофанова В.В., его представителей адвоката Шевченко Н.В., Тенишева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Савенкова В.И. по доверенности Афонина И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савенков В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Митрофанову В.В. о взыскании долга по договору займа указав, что 01.12.2009 ИП Митрофанов В.В. взял в долг деньги у Савенкова В.И. в сумме 108000 рублей согласно договору займа. Денежные средства были переданы по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 01.12.2009. Согласно п. 1.3 договора дата возврата денежных средств - без срока.
Несмотря на претензию от 21.05.2018, врученную ответчику согласно отчета об отслеживании отправления 04.06.2018, денежные средства не возвращены.
Просил суд взыскать с ИП Митрофанова В.В. долг по договору займа от 01.12.2009 в сумме 108000 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 150,16 руб. за период с 04.07.2018 по 10.07.2018; проценты за неправомерное удержание денежных средств по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2018 по день фактической оплаты с учетом размера и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3363 руб..
В судебное заседание истец Савенков В.И. не явился.
Представители Савенкова В.И. по доверенности Афонин И.В., Орлов В.А., Ершов С.В. поддержали исковые требования.
Ответчик Митрофанов В.В., его представители адвокат Шевченко Н.В., Тенишев Р.Р., действующий по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против удовлетворения исковых требований.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, Митрофанов В.В. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по мнению истицы, привело к принятию неправильного решения об удовлетворении иска. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащую оценку самому договору займа и представленной в доказательство его исполнения квитанции к приходно- кассовому ордеру, из которых следует, что сам договор не является документом, подтверждающим получение денежных средств заемщиком, и факт передачи денежных средств должен быть оформлен отдельным документом. Представленная квитанция к приходно- кассовому ордеру с учетом ее буквального толкования не является документом, подтверждающим наличие долговых обязательств Митрофанова В.В. перед Савенковым В.И., не содержит основных признаков договора займа. Указанная квитанция не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению бухгалтерских документов, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством. Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО1. Факт передачи денежных средств от Савенкова В.И. к Митрофанову В.В. не установлен, в связи с чем суд необоснованно отклонил его доводы о безденежности договора займа.
Савенков В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 01.12.2009 между Савенковым В.И. (заимодавец) и ИП Митрофановым В.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому, заимодавец на условиях настоящего договора передает заемщику денежные средства на общую сумму 108000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средства в обусловленный срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1) Дата предоставления займа 01.12.2009 (п. 1.2). В п. 1.3 "Дата погашения займа" дата не указана, рукописно указано "без срока".
Согласно разделу 2 договора займа "Права и обязанности сторон" заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме, определенной в п. 1.1 не позднее даты предоставления займа, указанной в п. 1.2 настоящего договора (п. 2.1). Заемщик обязуется перечислить денежные средства в счет погашения суммы займа не позднее даты погашения займа, указанной в п. 1.3 настоящего договора (п. 2.2).
Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех принятых ими на себя обязательств (п. 3.1).
В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истцом Савенковым В.И. представлена квитанция ИП Митрофанова В.В. к приходному кассовому ордеру без номера от 01.12.2009, в которой указано о принятии от Савенкова В.И. суммы 108000 руб., основание -займ, имеется подпись главного бухгалтера ФИО1.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 421, 432, 807, 808, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным факт заключения между Савенковым В.И. и ИП Митрофановым В.В. договора займа от 01.12.2009, передачи денежных средств по договору займа ИП Митрофанову В.В. и неисполнения последним обязанности по возврату займа по требованию Савенкова В.И. от 21.05.2018.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что договор займа от 01.12.2009 не содержит условий о реальном исполнении указанного договора, поскольку предмет договора определен в виде обязательства Савенкова В.И. (заимодавца) по передаче ИП Митрофанову В.В. (заемщику) денежных средств на общую сумму 108000 руб., и обязательств ИП Митрофанова В.В. (заемщика) по возврату Савенкову В.И. (заимодавцу) денежных средств в обусловленный срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Давая оценку представленной истцом квитанции ИП Митрофанова В.В. к приходному кассовому ордеру без номера от 01.12.2009, в которой указано о принятии от Савенкова В.И. суммы 108000 руб., основание -займ, подписанной главным бухгалтером ФИО1, суд признал, что указанный документ подтверждает передачу денежных средств от истца к ответчику на условиях договора займа от 01.12.2009.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В Постановлении Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (действующего на момент возникновения правоотношений) указано, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Представленная стороной истца квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 01.12.2009 не соответствует указанным выше требованиям, предъявляемым к составлению бухгалтерских документов и не имеет печати (штампа) кассира ИП Митрофанова В.В.
В книге учета доходов и расходов ИП Митрофанова В.В. за 2009 год запись о поступлении денежных средств в размере 108000 рублей отсутствует.
Кроме того, из буквального содержания данной квитанции ее нельзя признать документом, подтверждающим наличие долговых обязательств ИП Митрофанова В.В. перед Савенковым В.И., поскольку в ней не содержится существенных условий договора займа, позволяющих определить правовой статус Савенкова В.И. - займодавец или заемщик, а, следовательно, данная квитанция не может служить допустимым доказательством, подтверждающим передачу ответчику денег по договору займа от 01.12.2009.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО1 - бывший главный бухгалтер ИП Митрофанова В.В., ФИО2, работавшая бухгалтером у ИП Митрофанова В.В. в 2009 году, не подтвердили факта получения денежных средств в размере 108000 рублей от Савенкова В.И.
Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 01.12.2009, подписанная главным бухгалтером ИП Митрофванова В.В. ФИО1, без подтверждения бухгалтерскими документами факта поступления наличных денег, не может служить достоверным и бесспорным доказательством получения ответчиком Митрофановым В.В. от истца Савенкова В.И. заемных средств в сумме 108000 рублей.
Принимая во внимание, что фактическая передача суммы займа на определенных договором условиях не установлена, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Савенкова В.И. к Митрофанову В.В. о взыскании долга по договору займа отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3 декабря 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Савенкова В.И. к Митрофанову В.В. о взыскании долга по договору займа отказать.
Апелляционную жалобу Митрофанова В.В. удовлетворить.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
