Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 августа 2019 года №33-617/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-617/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Бубурганова И.Н. Тишкина С.В., представителя Лещенко В.И. Гусева А.Х. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 мая 2019 года, которым
исковое заявление Ясинко Н.И. к Лещенко В.И., Бубурганову И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, возложении обязанности вернуть в собственность автомобиль, взыскании судебных расходов удовлетворено.
Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Королла", 2014 года выпуска, N, кузов N, модель двигателя N, государственный регистрационный знак N, заключенный 02 октября 2018 года между Лещенко В.И. и Бубургановым И.Н..
Применены последствия недействительности сделки купли-продажи от 02 октября 2018 года транспортного средства "Тойота Королла", 2014 года выпуска, N, кузов N, модель двигателя N, государственный регистрационный знак N, заключенной между Лещенко В.И. и Бубургановым И.Н.; на Бубурганова И.Н. возложена обязанность передать Лещенко В.И. транспортное средство "Тойота Королла", 2014 года выпуска, VIN N, кузов N, модель двигателя N, государственный регистрационный знак N; на Лещенко В.И. возложена обязанность передать Бубурганову И.Н. денежные средства в сумме 650 000 (шестьсот пятьдесят) тысяч рублей.
Взысканы с Лещенко В.И., Бубурганова И.Н. в равных долях в пользу Ясинко Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по определению среднерыночной стоимости транспортного средства в размере 500 рублей; расходы по нотариальному оформлению доверенности 1 400 рублей.
В удовлетворении требований встречного искового заявления Бубурганова И.Н. к Ясинко Н.И., Лещенко В.И. об отмене установленного 30.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Маиковой И.В. запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "Тойота Королла", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, отказано.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ясинко Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Лещенко В.И., Бубурганову И.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства "Тойота Королла", 2014 года выпуска, возврате в собственность Лещенко В.И. автомобиля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 500 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей. Требования мотивированы тем, что в отношении Лещенко В.И. возбуждено исполнительные производства о взыскании с него в пользу Ясинко Н.И. денежных средств в сумме 17 666 рублей и 553 276 рублей 53 копейки. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Лещенко В.И. 05.03.2018 года. Между ответчиками 02.10.2018 года заключен договор кули-продажи транспортного средства "Тойота Королла", 2014 года выпуска, который не соответствует требованиям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 815 000 рублей, однако по условиям оспариваемого договора автомобиль продан за 100 000 рублей, что также свидетельствует о ничтожности сделки.
Бубурганов И.Н. обратился в суд со встречным иском к Ясинко Н.И., Лещенко В.И об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Требования мотивированы тем, что Бубурганов И.Н. на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство "Тойота Королла", 2014 года выпуска, в последующем узнал о наличии запрета, который мешает совершить регистрационные действия. Установленный запрет нарушает права истца как собственника транспортного средства. На основании ст. 304 ГК РФ просит отменить установленный 30.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай Маиковой И.В. запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "Тойота Королла", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У530АР04.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Бубурганова И.Н. Тишкин С.В., в апелляционной жалобе указывает, что Бубурганов И.Н никогда не знал Лещенко В.И. и купил спорный автомобиль за 650 000 рублей. На момент совершения сделки каких-либо запретов в отношении автомобиля установлено не было, информация была проверена в ГИБДД по Республике Алтай. Бубурганов И.Н. владеет и пользуется автомобилем "Тойота Королла" с октября 2018 года, узнал о наличии запрета в январе 2019 года при попытке продать автомобиль. Бубурганов И.Н. является добросовестным приобретателем, не знал о наличии ограничений в момент совершения сделки.
В апелляционной жалобе представитель Лещенко В.И. Гусев А.Х. указывает, что фактически автомобиль был приобретен не у Лещенко В.И., а у Суртаева Д.О., однако в договоре указан продавцом Лещенко В.И. с целью сохранения места записи в ПТС. Проблема погашения задолженности не решена надлежащим образом, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Лещенко В.И. и Суртаевым Д.О. и имеющийся в материалах дела, не оспорен.
В возражениях на апелляционную жалобу Ясинко Н.И. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Бубурганова И.Н. и его представителя Тишкина С.В., Лещенко В.И. и его представителя Гусева А.Х., поддержавших апелляционные жалобы, Ясинко Н.И. и его представителя Григорюка С.Н., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.
Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Судом установлено, что 29.07.2014 года между ООО "Сетелем Банк" и Лещенко В.И. заключен договор о предоставлении последнему целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, в соответствии с условиям которого ООО "Сетелем Банк" предоставило Лещенко В.И. денежные средства в размере 352 016 рублей 28 копеек для приобретения автомобиля "Тойота Королла", 2014 года выпуска, при этом исполнение обязательств заемщиком было обеспечено залогом указанного автомобиля.
Как следует из материалов дела, решением Бийского городского суда Алтайского края от 16.10.2017 года, вступившим в законную силу 24.11.2017 года, с Лещенко В.И. в пользу Ясинко Н.И. взысканы сумма долга по договору займа от 27.03.2014 года в размере 465 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 40 000 рублей, неустойка по состоянию на 28.07.2017 года в размере 40 000 рублей, государственная пошлина в размере 8 276 рублей 53 копеек. Копия решения суда Лещенко В.И. получена 23.10.2017 года.
Определением Бийского городского суда Алтайского края суда от 14.12.2017 года с Лещенко В.И. в пользу Ясинко Н.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по названному делу в размере 17 666 рублей.
07.03.2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску Федоровской В.А. в отношении должника Лещенко В.И. возбуждены исполнительные производства N и N в пользу взыскателя Ясинко Н.И., предмет исполнения: 88 276 рублей 53 копейки и 17 666 рублей соответственно. С названными постановлениями о возбуждении исполнительного производства Лещенко В.И. ознакомлен 13.03.2018 года.
10.05.2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство "Тойота Королла", 2014 года выпуска, VIN N, кузов N, модель двигателя N, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Акт составлен в присутствии должника Лещенко В.И., которому автомобиль передан на ответственное хранение, Лещенко В.И. ознакомлен с оценкой арестованного имущества в размере 700 000 рублей, с принятием его на ответственное хранение, а также предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу принятого имущества, в получении копии акта, в разделе "содержание заявлений" замечания и заявления отсутствуют. В письменном объяснении Лещенко В.И. указал на отсутствие в собственности иного имущества, а также на то, что существующую задолженность перед Ясинко Н.И. обязуется погасить в течение месяца - до 19.06.2018 года.
Доказательства исполнения решения и определения Бийского городского суда Алтайского края отсутствуют. Согласно ответу ОСП по г.Горно-Алтайску задолженность Лещенко В.И. перед взыскателем Ясинко Н.И. по состоянию на 25.04.2019 года по исполнительному производству N составляет 17 671 рубль 44 копейки, по исполнительному производству N - 551 745 рублей 85 копеек.
20.08.2018 года в адрес ОСП по г. Горно-Алтайску от ООО "Сетелем Банк" поступило заявление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении заложенного имущества, в котором указано о недопустимости наложения судебным приставом-исполнителем ареста на находящееся в залоге имущество для обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях в пользу лица, не являющегося залогодержателем, и реализации спорного автомобиля Лещенко В.И. 10.08.2018 года по согласованию с ООО "Сетелем Банк". К заявлению приложена копия договора купли-продажи транспортного средства "Тойота Королла", 2014 года выпуска, VIN N, кузов N, государственный регистрационный знак N, заключенного 10.08.2018 года между Лещенко В.И. и Суртаевым Д.О.
26.09.2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства "Тойота Королла", 2014 года выпуска, вынесены постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий и о снятии ареста с имущества.
02.10.2018 года между Лещенко В.И. и Бубургановым И.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Королла", 2014 года выпуска, на сумму 100 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2018 года в связи с неисполнением должником Лещенко Н.И. решения суда, принятого в пользу взыскателя Ясинко Н.И., наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей "Тойота Функарго", государственный регистрационный знак N, "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N.
Согласно карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай от 13.02.2019 года владельцем транспортного средства "Тойота Королла", 2014 года выпуска, VIN N, кузов N, модель двигателя N, государственный регистрационный знак N, с 19.08.2014 года является Лещенко В.И.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях Лещенко В.И. при заключении оспариваемой сделки имеются признаки злоупотребления правом. Так, оспариваемая сделка по распоряжению принадлежащим Лещенко В.И. автомобилем была совершена при наличии неисполненных денежных обязательств перед истцом, о чем он заведомо знал.
Поскольку действия Лещенко В.И. по отчуждению транспортного средства были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом и на лишение истца возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет спорного имущества, суд правомерно признал оспариваемую истцом сделку недействительной по основанию несоответствия закону и применил последствия недействительности сделки.
Доводы жалобы представителя Тишкина С.В. о том, что Бубурганов И.Н. не знал о наличии у продавца задолженности, на момент совершения сделки какие-либо ограничения в отношении автомобиля установлены не были, повлечь отмену решения суда не могут, так как в указанные доводы не опровергают того обстоятельства, что спорная сделка нарушает требования закона. Для признания сделки не соответствующей требованиям закона достаточно злоупотребления правом хотя бы одной стороны сделки. Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что после приобретения автомобиля Бубурганов И.Н. не предпринимал попытки зарегистрировать транспортное средство на свое имя, и даже после того, как он узнал о наличии установленного запрета (как указывает апеллянт - в январе 2019 года), не пытался расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля.
Утверждение представителя Гусева А.Х. о том, что автомобиль был приобретен фактически не у Лещенко В.И., а у Суртаева Д.О., опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями самих Лещенко В.И. и Бубурганова И.Н.
Ссылки в жалобе на то, что не оспорен договор купли-продажи, заключенный между Лещенко В.И. и Суртаевым Д.О., судебная коллегия не принимает во внимание. Договор купли-продажи от 10.08.2018 года являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом суд верно указал на то, что фактически отношения по договору купли-продажи от 10.08.2018 года между Суртаевым Д.О. и Лещенко В.И. не возникали. Поскольку автомобиль продан Лещенко В.И. именно Бубурганову И.Н. 02.10.2018 года, исходя из заявленных истцом требований, признание договора купли-продажи от 10.08.2018 года в рамках настоящего спора правового значения не имеет.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бубурганова И.Н. Тишкина С.В., представителя Лещенко В.И. Гусева А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий судья - В.Б. Сарбашев
Судьи - Е.А. Кокшарова
А.О. Имансакипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка