Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 года №33-617/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-617/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 года по делу по иску Савченко Александра Петровича к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Савченко А.П к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савченко А.П. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 24 ноября 2017 года он заключил с ПАО "Совкомбанк" договор комплексного банковского обслуживания N ... на основании которого ему был открыт срочный вклад N ... на сумму ******** рублей. Согласно условиям договора при досрочном востребовании вклада предусмотрена процентная ставка в размере ********%. В июне 2018 года он запланировал приобретение автомобиля в г. Новосибирске на период 27-28 июля 2018 года, приобретя авиабилеты по маршруту Новосибирск - Нерюнгри на 30 июля 2018 года. Ввиду того, что на момент нахождения в г. Новосибирске у него заканчивался срок действия паспорта гражданина РФ, он по совету специалиста Банка 14.06.2018 оформил доверенность на право получения денежных средств на имя ФИО7 При обращении 26 июля 208 года за выдачей денежных средств со вклада, ФИО7 было отказано ввиду ненадлежащего оформления доверенности. Он был вынужден обратиться с миграционную службу г. Новосибирска и оформить временное удостоверение личности, которое ему было выдано 30 июля 2018 года. В этот же день была совершена сделка купли-продажи автотранспортного средства. Однако, поскольку тариф по авиабилетам являлся невозвратным, сдать билеты не получилось. Просит взыскать с ПАО "Совкомбанк" неустойку за период времени с 27.07.2018 по 30.07.2018 в размере ******** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ********., убытки, - ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Бочкарева И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), открытие и ведение банковских счетов физических лиц.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" (Банком) и Савченко А.П. (клиентом) был заключен договор комплексного банковского обслуживания N ..., на основании которого клиенту был открыт счет по срочному вкладу (п.1.1). На данный счет истцом были внесены денежные средства в сумме ******** рублей.
На момент пребывания в г. Новосибирске у истца истекал срок действия паспорта гражданина РФ (достижение 45 лет), в связи с чем по совету специалиста банка оформил доверенность N ... от 14 июня 2018 года на имя ФИО7 с правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в ПАО "Совкомбанк".
27 июля 2018 года ФИО7 обратилась в ПАО "Совкомбанк" за выдачей денежных средств со вклада истца. Однако ей было отказано в выдаче денежных средств по причине ненадлежащего оформления доверенности. Доверенность не принята, поскольку владельцу вклада исполнилось 45 лет и программа блокирует данные паспорта.
30 июля 2018 года денежные средства по вышеуказанному вкладу были получены лично Савченко А.П. на основании временного удостоверения.
В обосновании иска указано, что в результате ненадлежащего оказания услуг представителем банка, не исполнением требований клиента о выдаче денежных средств, тем самым нарушили его права как потребителя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление ФИО7 доверенности от имени Савченко А.П., где паспорт утратил свое действие ввиду достижения последним 45-летнего возраста, не являлась для Банка надлежащим документом, удостоверяющим личность вкладчика, по которому была бы возможна выдача ей денежного вклада, как представителю по доверенности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года N 828 (далее - Положение), паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
В соответствии с требованиями пункта 7 данного Положения замена паспорта производится по достижении гражданином 45-летнего возраста.
Документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пункте 7 Положения (пункт 15 Положения).
Таким образом, этим Положением установлено, что в течение 30 дней по достижении 45-летнего возраста гражданин должен сдать соответствующие документы для замены паспорта в органы миграционного контроля.
Следовательно, с момента наступления обстоятельств для замены паспорта, такой паспорт будет фактически действовать в течение 30 дней (срока для замены).
Из материалов дела следует, что истцом доверенность на имя ФИО7 оформлена 14.06.2018.
Истец Савченко А.П. достиг возраста 45 лет - _______.
27 июля 2018 года доверенное лицо истца - ФИО7 обратилась в ПАО "Совкомбанк" за выдачей денежных средств со вклада.
При таких обстоятельствах ФИО7 обратилась в банк до истечения срока для замены паспорта, то есть на момент её обращения паспорт истца Савченко А.П. являлся действующим.
Вместе с тем, в выдаче денежных средств доверенному лицу истца было отказано по причине ненадлежащего оформления доверенности в виду недействительности паспорта в связи с истечением срока его действия.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истца, так как правовых оснований для отказа ФИО7, действовавшей на тот момент по надлежащей доверенности, в выдаче денежных средств со вклада Савченко А.П. у ответчика не имелось.
Установление факта нарушения прав истца свидетельствует об обоснованности заявленных Савченко А.П. исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса.
На основании ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.
На основании вышеизложенного, с Банка в пользу Савченко А.П. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 27.07.2018 по 30.07.2018 в размере 794,52 рублей (*********7,25% / 365* 4 дня).
Также установлено, что истец, в связи с незаконным отказом банка в выдаче денежных средств со вклада, не смог воспользоваться авиабилетами по тарифу "невозвратный" на 30 июля 2018 года по маршруту Новосибирск - Нерюнгри, общей стоимостью 35070 рублей.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости неиспользованных авиабилетов на 30 июля 2018 года по маршруту Новосибирск - Нерюнгри в сумме 35 070 рублей. При этом данные расходы подтверждены документально.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа.
Требования Савченко А.П. в части взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей в РФ" удовлетворению не подлежат, поскольку данный закон в части неустойки к договору банковского вклада не применяется, ответственность банка за незаконный отказ выдаче денежных средств со вклада предусмотрена нормами ГК РФ, приведенными выше, в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Правовые последствия за необоснованное списание со счета, а также невыполнение или несвоевременное выполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета урегулированы ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей специальные нормы и подлежащей применению при рассмотрении данного дела.
Также учитывая, что истец не обращался в банк с претензией, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, с вынесением в этой части нового решения.
При подаче иска Савченко А.П. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1576 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.
Исковые требования Савченко А.П к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Савченко А.П проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 794, 52 рублей, убытки в сумме 35 070 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" РС (Я) государственную пошлину в размере 1576 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка