Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 мая 2019 года №33-617/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-617/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Тулина А.М. к Санчай М.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Санчай М.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2018 года,
установила:
Тулин А.М. обратился в суд с иском к Санчай М.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 08 августа 2014 года стороны заключили договор займа в сумме 2 000 000 рублей, договор оформили в виде расписки. Срок возврата займа стороны не обговорили, в связи с чем возврат займа осуществляется по требованию займодавца. Однако ответчик свои обязательства нарушил и до настоящего времени всю сумму займа не оплатил, на претензию о возврате 1 030 000 рублей, не отвечает. Просил взыскать с Санчай М.Б. задолженность по расписке в размере 1 030 000 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 4 559 рублей.
Решением суда иск удовлетворён. С Санчай М.Б в счет долга по договору займа взысканы 1 030 000 рублей, 4 559 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 350 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. С Санчай М.Б. в бюджет муниципального образования - городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" взыскана государственная пошлина в размере 10 022,80 руб.
Не согласившись с решением суда, Санчай М.Б.в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тулина А.М. В обоснование жалобы ссылается на то, что в представленной истцом расписке не содержится условия о передаче денежных средств как займа, в ней отсутствует обязательство о возврате полученной суммы. В своих возражениях относительно исковых требований и в суде первой инстанции она поясняла, что в сентябре 2013 года она давала Тулину А.М. денежные средства в размере 2 000 000 руб., устно договорились о возврате до конца 2013 года. Тулин А.М. возвратил долг 8 августа 2014 года. Поскольку она была недовольна несвоевременным возвратом долга Тулин А.М. попросил ее написать расписку о получении долга, на что она согласилась и написала расписку о получении от Тулина А.М. денежных средств в размере 2 000 000 руб. Указанные в расписке сведения являются подтверждением факта возврата ей денежных средств истцом, расписка не отвечает требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ. Кроме того, при подаче иска Тулиным А.М. оплата государственной пошлины произведена не в полном объеме, в связи с чем, суд незаконно принял исковое заявление и рассмотрел дело по существу.
В своих возражениях представитель Тулина А.М. - Сафронов А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Санчай М.Б. без удовлетворения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении исковых требований судом первой инстанции, исходя из оснований иска и фактических обстоятельств дела, правильно применены положения статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом из расписки от 8 августа 2014 года установлено, что Санчай М.Б. получила от Тулина А.М. 2 000 000 руб., при этом из содержания расписки следует, что порядок и сроки выплаты суммы займа сторонами не определены.
14.07.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1 030 000 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 января 2017 года до даты погашения долга, уведомление вручено Санчай М.Б. 19 июля 2017 года.
Установив, что сведений о возврате ответчиком денежных средств не имеется, исследовав представленные доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 2000 000 руб.
Поскольку на момент рассмотрения дела долг не был погашен, проценты подлежат начислению до дня возврата суммы займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 ГК РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.
Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании процентов в размере 4 559 руб. за период пользования денежными средствамис 19 августа 2017 года по 08 сентября 2017 года (день подачи иска), то есть за 20 дней просрочки, суд первой инстанции, взыскал с ответчика Санчая М.Б. в пользу Тулина А.М. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период: согласно Информации Банка России размере ключевой ставки с 19 июля 20-17 года - 9% годовых), в пределах заявленных истцом требований, размере 4 559 руб., хотя из расчета суда эта сумма составила 5 150 руб. (1 030 000 х 9%: 360х 20 = 5 150 руб.)
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, основанными на правильном толковании норм материального права.
Так, согласно п.1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Размер процентов является разумным и справедливым, определен с учетом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользованиеденежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса), размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст.333 Гражданского кодекса РФ, при этом по смыслу указанной нормы закона снижение размера процентов является правом, не обязанностью суда. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса), что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было определено.
Вопросы, связанные с обоснованностью предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, не связаны с рассмотрением спора по существу, и основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части они являться не могут.
После принятия искового заявления к производству неуплата истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в полном объеме имеет правовое значение лишь для решения вопроса о ее распределении при вынесении судебного акта по существу спора.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По результатам рассмотрения спора, в связи с удовлетворением требований истца, суд правомерно возложил расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 руб. на ответчика в пользу истца, поскольку являются понесенными истцом издержками, а остальную часть расходов по оплате государственной пошлины,правильно взысканы судом первой инстанции с ответчика в соответствующий бюджет согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка