Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2019 года №33-617/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-617/2019
25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Климко Д.В.и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Иванова А.М. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Обязать Кутаева М.Е., Кутаеву В.Е. осуществить перенос строительных материалов, находящихся в границах земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, и размещенных со стороны смежного земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 01 мая 2019 года, в остальной части исковых требований об устранении препятствий отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.М. обратился с иском (с учетом уточнения) к Кутаеву А.Д. и Кутаевой В.Е. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем частичного демонтажа строения литер Г (сарая), демонтажа металлического забора (литер 1), переноса строительных материалов (фундаментных блоков, кирпича, щебня, песка и т.д.) и мусора за пределы земельного участка. В обоснование заявленного требования ссылался на то, что является собственником земельного участка площадью 1600 кв.м с КН N (далее КН...37), расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка с КН N (далее КН...14) по <адрес>, являются ответчики, которые самовольно захватили часть принадлежащего ему участка, разместили на нем забор, строительные материалы и мусор. Кроме того, непосредственно на общей границе расположена стена террасы, которая является самовольной постройкой.
В ходе рассмотрения спора качестве соответчика привлечен Кутаев М.Е.
Истец Иванов А.М. и его представитель поддержали заявленные требования.
Ответчики Кутаев М.Е. и Кутаева В.Е. признали, что вдоль спорной границы расположены принадлежащие ответчикам строительные материалы, которые частично находятся за пределами их земельного участка, т.е. на территории истца, возражали против удовлетворения требований в части сноса стены строения лит. Г и металлического забора, которые расположены на границе земельного участка и возведены на законных основаниях.
Ответчик Кутаев А.Д. не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Иванов А.М. просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Иванов А.М. является собственником земельного участка площадью 1600 кв.м +/- 14 кв.м с КН...37, расположенного по адресу: <адрес>, площадь и местоположение границ участка соответствует материалам межевания.
Ответчики Кутаев М.Е. и Кутаева В.Е. - собственники земельного участка площадью 3681+/- 42 кв.м, с КН...14, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на кадастровый учет земельный участок поставлен как ранее учтенный, сведения о местоположении его границ исключены из ГКН на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09.09.2015 г.
Указанные земельные участки сторон имеют смежную границу.
Вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29.12.2016 г. (дело N 2-3110/2016) определены границы земельного участка истца с КН...37, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с данными межевого плана от 19.07.2016 г., изготовленного кадастровым инженером Ланг С.С. ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
В заключении кадастрового инженера установлено, что границы земельного участка с КН...37 располагаются в фактически освоенных границах, существующих на местности 15 и более лет и проходят по металлическому забору и межам, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.
На момент проведения истцом межевых работ постройка лит. Г и забор в составе д. N имелись, согласование местоположения границ с ответчиками не проводилось.
В рамках рассмотренного спора (дело N 2-3110/2016) проводилась землеустроительная экспертиза, согласно экспертному заключению эксперта Дрозда М.Г. от 25.11.2016г. N 1-24/2016 фактическое местоположение границ земельного участка с КН...37 (Иванов М.А.) не соответствует местоположению его границ по сведениям, содержащимся в межевом плане от 19.07.2016 г. Имеется пересечение границ (наложение земельных участков) земельного участка с КН...14 (Кутаевы) по фактическому пользованию с границами земельного участка с КН... 37 определяемым по сведениям межевого плана от 19.07.2016г., площадь наложения 58 кв.м. Экспертом установлено, что участок с КН...37 частично огорожен металлическим забором по прилагаемой схеме - между точками 9 и 10 по часовой стрелке до точки между точками 6 и 7. Остальная часть границы земельного участка с КН...37 на местности не выражена никакими объектами искусственного или природного происхождения. Спорная территория на момент осмотра частично огорожена металлическим забором, установленным правообладателем земельного участка с КН...14. Спорная территория используется правообладателями земельного участка с КН...14 для хранения строительных материалов.
Принимая решение от 29.12.2016 г., суд пришел к выводу, что местоположение части границы уточняемого земельного участка с КН...37, обозначенной точками 8-н5, соответствуют местоположению стены строения (8-н4) и примыкающего к ней металлического забора (н4-н5) и не оспаривается сторонами, что также установлено решением Грязинского городского суда Липецкой области от 22.06.2015 г. (местоположение точки н1 с координатами Х 414471.15 У 1340961.44 соответствует местоположению металлического забора, обозначающего общую границу земельных участков N и N, и не оспаривается сторонами). Указанная точка по координатам соответствует местоположению точки н5 по вновь представленному межевому плану от 19.07.2016 г. Местоположение точки н1 по координатам, содержащимся в представленном межевом плане уточняемого участка (точка 7 зеленого цвета на схеме, являющейся приложением к экспертному заключению), соответствует местоположению границы смежного участка N, определяемого ответчиками Кутаевыми (пунктир красного цвета на схеме), следовательно, сторонами фактически также не оспаривается.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, выводы вышеуказанных судебных актов имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Из материалов инвентаризационного дела N 17-311ж (стр.5) следует, что согласно плану земельного участка, который включен в технический паспорт по состоянию на 01.07.1992 г. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, спорная граница проходит по стене строения лит. Г5 (на текущий момент Лит. Г).
Аналогичное описание спорной границы содержится в межевом плане от 19.07.2016 г., изготовленного кадастровым инженером Ланг С.С. ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", согласно которому граница в точках 8-н4 проходит по стене строения.
Экспертом Дрозд Г.М. установлено, что прохождение смежной границы по фактическому пользованию и по сведениям межевого плана от 19.07.2016 г. имеет расхождение в 43 см (схема - л.д. 89 дело N 3-3110/2016).
Разрешая исковые требования о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем переноса строительных материалов и мусора за пределы земельного участка, с учетом позиции ответчиков, фактически признавшими иск в указанной части, признав данный факт установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части, предоставив ответчикам Кутаеву М.Е. и Кутаевой В.Е. время осуществить указанные действия в срок до 01.05.2019 г.
Решение суда первой инстанции в части возложения на ответчиков обязанности по переносу мусора и строительных материалов сторонами не оспаривается и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Отказывая Иванову А.М. в части иска о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем частичного демонтажа строения лит. Г (сарая) и металлического забора (литер 1), суд первой инстанции верно исходил фактического местоположения смежной границы, определенного более 15 лет назад, что также подтверждено экспертным заключением и судебными актами по ранее рассмотренным спорам.
Согласно схеме расположения спорных земельных участков, включенной в экспертное заключение от 25.11.2016 г. N1-24/2016, спорная граница проходит от стены строения вдоль забора и далее по условному контуру (прямой линии) до поворотной точки 7 без смещений и выступов в сторону участка ответчиков.
Проверяя ссылки истца на возведение ответчиками строения (сарай) и металлического забора со смещением на 0,43 м в сторону принадлежащего ему земельного участка и, тем самым, создании препятствий в его пользовании, суд правильно установил, что стена строения (сарая) под лит. Г и металлический забор под литером 1 являются фактическими границами участка на местности, согласованными сторонами.
При этом, суд обоснованно отверг ссылки истца на то, что сарай и сплошной металлический забор возведены ответчиком без учета минимальных расстояний, предусмотренных для строений указанного вида, и, что скат крыши сарая направлен в сторону земельного участка истца, как не являющимися основаниями для их сноса.
Из инвентаризационного дела на д. <адрес> усматривается и не оспаривается сторонами, что сарай лит. Г и металлический забор возведены в 1991 г., лит. Г5 - навес, возведенный в 2001 г., на текущий момент стал частью сарая лит. Г, то есть границы участков определялись по объектам искусственного происхождения, имевшимся на местности более 15 лет. С 1991 г. истец не предъявлял претензий к ответчикам о сносе построек и забора.
Расхождение между фактическим местоположением смежной границы и по сведениям ЕГРН в 43 см, судебной коллегией признаются несущественным.
Согласно пунктам 4, 5 Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 г. N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (далее - Приказ от 01.03.2016 г. N 90) для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности характерной точки имеющей максимальное значение.
Исходя из п. 6 Приказа от 01.03.2016 г. N 90 величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим Требованиям.
В соответствии с приложением к Приказу от 01.03.2016 г. N 90 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек на земельные участки, отнесенные к землям населенных пунктом, для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, составляет не более 0,20 м.
Это свидетельствует о том, что расстояние между соответствующими (обозначающими на местности вершину - точку характерного угла границы земельного участка) поворотными точками не должно превышать 0,20 м.
При этом, Инструкцией по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996) установлено, что предельная погрешность положения точки не должна превышать удвоенной средней квадратической погрешности. Количество погрешностей, превышающих предельные, должно быть не более 5% от общего числа контрольных измерений.
Проанализировав указанные нормы права и замеры, произведенные экспертом Дрозд М.Г., судебная коллегия приходит к выводу, что расхождение между фактическим прохождением спорной границы и по данным ЕГРН в пределах максимальной погрешности составляет 3 см, что не может служить основанием для сноса лит. Г и забора, существующих на местности более 15 лет.
Доводы истца в жалобе о несоответствии строения и металлического забора строительным нормам и правилам являлись предметом оценки суда первой инстанции. Само по себе несоблюдение ответчиками расстояния от стены постройки до границы земельного участка и возведение забора по общей границе участков не свидетельствует о реальном нарушении прав истца при отсутствии доказательств создания истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом - земельным участком.
Суд верно учел, что земельный участок много лет истцом не обрабатывается, каких-либо жилых и хозяйственных построек на нем не имеется, и признал отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что существующее расположение строения и забора создает какие-либо препятствия истцу в пользовании земельным участком.
Доказательств того, что сход осадков с крыши сарая лит. Г создает истцу препятствия в пользовании земельным участком с КН...37 не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе Иванову А.М. в иске в части сноса сарая лит. Г и забора, расположенных на смежной границе участков истца и ответчиков, является законным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Иванова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка