Определение Владимирского областного суда от 21 февраля 2019 года №33-617/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-617/2019
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Владимире 21 февраля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Пивоваровой М.С. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02 ноября 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Феникс" к Пивоваровой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Пивоваровой М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору **** от 01 августа 2013 г. за период с 14 декабря 2015 г. по 17 июля 2016 г. в размере 114691 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3493 руб. 83 коп.
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее- ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Пивоваровой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 01 августа 2013 г. между Пивоваровой М.И. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор **** с лимитом задолженности **** руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, соответствующим требованиям ст.ст.779-781, 819, 820 Гражданского кодекса РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанное должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". За период с 14 декабря 2015 г. по 17 июля 2016 г. по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность. В связи с этим Пивоваровой М.С. 17 июля 2016 был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его оформления.
28 июля 2016 г. АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность Пивоваровой М.С. по указанному кредитному договору перед АО "Тинькофф Банк" составила ****. В настоящее время право требования по кредитному договору **** принадлежит ООО "Феникс".
Просили взыскать с Пивоваровой М.С. задолженность по кредитному договору за период с 14 декабря 2015 г. по 17 июля 2016 г. в размере 114691 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3493 руб. 83 коп.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27 сентября 2018 г. с исковым заявлением и приложенными к нему документами направлялось судом 28 сентября 2018 г. ответчику по месту жительства: ****.
Пивоваровой М.С. был установлен срок для представления доказательств и возражений относительно заявленных требований до 15 октября 2018 г.
В установленный судом срок от Пивоваровой М.С. возражений на исковые требования не поступило.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
Пивоваровой М.С. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда и принятии нового об уменьшении размера основного долга, а также размера государственной пошлины. Указывает, что непонятно из чего складывается задолженность, предъявляемая истцом, и каков ее реальный размер. Кроме того, в расчете задолженности по договору за период с 01.08.2013 по 28.07.2018 указано, что продажа долга произошла 14.12.2017, тогда как из материалов дела следует, что по генеральному соглашению **** от 24.02.2015 и дополнительному соглашению к нему от 28.07.2016 АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" права требования в отношении всех кредитных договоров, в том числе к ней. В справке ООО "Феникс" от 28.07.2016 указана сумма задолженности без разделения на сумму задолженности по основному долгу, сумму штрафа и сумму процентов. Также полагает, что истцом по данному иску госпошлина оплачена в размере 1746 руб. 91 коп., а не в размере 3493 руб. 83 коп., как указал суд. Одновременно просит принять во внимание желание решить вопрос путем заключения мирового соглашения и дальнейшего добровольного погашения имеющейся задолженности.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Пивоваровой М.С. 01.08.2013 был заключен договор кредитной карты **** с лимитом задолженности **** руб.
Наименование банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество "Тинькофф Банк" на основании решения единственного акционера от 16.01.2015. 12.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации банка с новым наименованием.
Кредитный договор от 01.08.2013 **** был заключен путем акцепта АО "Тинькофф Банк" оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.
Заключенный договор является смешанным, включающим условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанное Пивоваровой М.С.; Тарифный план; Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество); Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество).
Пунктом 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт было предусмотрено, что держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом.
Согласно п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты; проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования; клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования (п.5.12 Общих условий).
Клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг; контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом Тарифным планом (п.п.7.2.1, 7.7.7 Общих условий).
Кроме того, ответчик Пивоварова М.С. дала согласие на присоединение к договору коллективного страхования.
АО "Тинькофф Банк" свои обязательства по договору исполнил.
Ответчиком данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, Пивоварова М.С. свои обязательства систематически не исполняла, в связи с чем АО "Тинькофф Банк" выставил ответчику заключительный счет, по которому за период с 14.12.2015 по 17.07.2016 образовалась задолженность по кредитному договору от 01.08.2013 **** в размере 114691 руб. 64 коп., включающая в себя кредитную задолженность- 71862 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом- 28491 руб. 21 коп., иные платы и штрафы- 14337 руб. 63 коп. (л.д.30).
Проанализировав положения ст.ст. 309, 310, 330 428, 434, 435, 438, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору от 01.08.2013 **** за период с 14.12.2015 по 17.07.2016 в сумме 114691 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика Пивоваровой М.С.
Данный долг подтвержден расчетом задолженности по договору кредитной линии **** за период с 14.12.2016 по 17.07.2016 (л.д.14 об.-15).
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что непонятно из чего складывается сумма задолженности и ее размер, является необоснованной, поскольку опровергается расчетом задолженности, указанным выше.
Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), действовавших на момент заключения кредитного договора, было предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента; для целей такой уступки банк вправе передавать любому физическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
По генеральному соглашению за **** от 24.02.2015 и дополнительному соглашению к нему от 28.07.2016 (л.д.32-41) АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" права (требования) в отношении всех кредитных договоров, в том числе к ответчику, вытекающие из кредитного договора ****.
В акте приема-передачи требования к Договору уступки права (цессии) ДС **** от 28.07.2016 к ГС **** от 24.02.2015 указана ответчик Пивоварова М.С. и задолженность в размере 114691 руб. 64 коп.
В связи с тем, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, а АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" права требования по кредитному договору от 01.08.2013 ****, суд, проанализировав положения ст.382, 384 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что задолженность в размере 114691 руб. 64 коп. подлежит взысканию с Пивоваровой М.С. в пользу ООО "Феникс".
Довод жалобы о том, что в справке ООО "Феникс" от 28.07.2016 указана сумма задолженности без разделения на сумму задолженности по основному долгу, сумму штрафа и сумму процентов, не может служить основанием для отмены решения суда. Из заключительного счета, выставленного АО "Тинькофф банк" Пивоваровой М.С., следует, что за период с 14.12.2015 по 17.07.2016 за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору от 01.08.2013 **** в размере 114691 руб. 64 коп., включающая в себя кредитную задолженность- 71862 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом- 28491 руб. 21 коп., иные платы и штрафы- 14337 руб. 63 коп.
Задолженность именно в этом размере и взыскивается истцом с ответчика.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 1746 руб. 92 коп.
Из имеющихся в материалах дела платежных поручений **** от 16.05.2017 и **** от 08.05.2018 следует, что госпошлина оплачена истцом в размере 3493 руб. 83 коп., как того и требуют положения п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон.
Доводы жалобы о том, что ответчик желает решить вопрос путем заключения мирового соглашения и дальнейшего добровольного погашения имеющейся задолженности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку длительное время ответчик не принимал меры к погашению образовавшейся задолженности. Кроме того, данный вопрос может быть решен в процессе исполнения решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 02 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоваровой М.С.- без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка