Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2019 года №33-617/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-617/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Борисовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Максима Владимировича к администрации г. Рассказово Тамбовской области, Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению городским хозяйством" и Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам Чернышова Максима Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Чернышов М.В. обратился в суд с иском к администрации г Рассказово Тамбовской области в возмещение ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а именно: 351264 руб. - материальный ущерб, 268366 руб. - убытки, которые он будет вынужден понести в результате приобретения деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, 1200 руб. - расходы, понесенные на доставку автомобиля эвакуатором в автосервис после ДТП, 6000 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы, 1000 руб. - расходы на определение повреждений, полученных в результате ДТП, 593,80 руб. - расходы на оплату услуг телеграфа, а также предоставления подъемника автосервисом, всего 628423,8 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9484 руб., расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 25750 руб., включая комиссию банка в размере 750 руб.
В обоснование иска Чернышов М.В. указал: 22.06.2015 около 14 час он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле VOLVO C30 по ул.Куйбышева г Рассказово. В районе дома N1, напротив остановки автобуса "Центральный рынок", в результате выпадения осадков в виде дождя на проезжей части дороги образовалась лужа, которая визуально позволяла продолжать дальнейшее движение, ограничения и знаки, запрещающие проезд, отсутствовали, встречные автомобили проезжали по луже беспрепятственно. Проезжая автомобиль заглох. Выйдя из машины, Чернышов М.В. обнаружил, что находится в воде, уровень которой достигал порога автомобиля. Во избежание затопления водой салона автомобиля он был вынужден вытолкнуть автомобиль на безопасное место, затем обратился в полицию по факту бездействия дорожной службы и ненадлежащего содержания дорожного покрытия. Сотрудниками ГИБДД, которые определилиданное происшествие как ДТП, были составлены: схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, справка о ДТП, в которой указано, что в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не усматривается., после чего при помощи услуг эвакуатора автомобиль был доставлен в автосервис "АвтоДок", где в результате осмотра был составлен акт, из которого следует, что двигатель автомобиля претерпел гидроудар и был разрушен в результате попадания в цилиндры двигателя через воздушный фильтр большого объема воды. Проведенной независимой экспертизой по оценке причиненного ущерба было установлено, что необходима замена двигателя, сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на тот момент была определена в 211300 руб., сумма материального ущерба и убытки составили 370205 руб. При выявлении обстоятельств ДТП было установлено, что на дороге в районе дома N 1 по ул. Куйбышева имеется ливневая система канализации, дождеприемники которой забиты досками и мусором. При выпадении осадков 22.06.2015 дождеприемник, забитый досками, не мог принять дождевой поток, и в связи с возросшей нагрузкой на соседний дождеприемник, сетка которого к тому же была замусорена, произошел застой дождевой воды на проезжей части улицы. Данные дождевые колодцы обслуживает ООО "Благоустройство". Проведенной проверкой было установлено, что крышка дождеприемника, который был забит мусором, имеет отклонение в 7 см, что является нарушением требований п.3.1.11. ГОСТа Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.
Определением суда от 25.05.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" и ООО "Благоустройство".
С учетом последнего уточнения истец просил взыскать с ответчика 472096 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, 1200 руб. - расходы, понесенные на доставку автомобиля эвакуатором в автосервис после ДТП, 2040 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы N76/16 от 22.06.2016 об установлении размера ущерба, 25750 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы N25/16-СА, 10000 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы N148/16-СА, 1000 руб. - расходы на определение повреждений, полученных в результате ДТП, 1000 руб. - расходы на вызов эксперта на судебное заседание, 593,80 руб. - расходы, понесенные на услуги телеграфа, а также предоставления подъемника автосервисом, 9484 руб. - сумма уплаченной госпошлины.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" в пользу Чернышова Максима Владимировича взыскано 334 059 рублей 80 копеек в счет возмещения убытков.
В удовлетворении исковых требований Чернышова Максима Владимировича к администрации г. Рассказово Тамбовской области и Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению городским хозяйством" отказано.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" в пользу Чернышова Максима Владимировича 51924 рубля 73 копейки в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" в пользу Администрации г.Рассказово Тамбовской области 103747 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Взыскано с Чернышова Максима Владимировича в пользу администрации г.Рассказово Тамбовской области 484 868 рублей 70 копеек взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.07.2016 года.
С постановленным решением не согласился представитель ООО "Благоустройство" и Чернышов В.М.
Представитель ООО "Благоустройство" указывает что судом не определены и не исследованы такие обстоятельства, имею значение для дела, как условия муниципального контракта 0164300031413000095 на выполнение работ по содержанию автомобиль дорог, скверов, парков, зеленых зон улиц и мест захоронение г. Рассказово Тамбовской области в 2014-2016 г.г., заключенного между МКУ "Комитет управлению городским хозяйством" и ООО "Благоустройство".
Согласно п. 6.13 Контракта Подрядчик (ООО "Благоустройство") несет полном объеме ответственность за ущерб, принесенный Заказчику МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством") в результате судебных решений по иску третьих - лиц за ненадлежащее или противоправные действия, бездействия Подрядчика.
По смыслу указанного материально - правовые требования следует предъявлять к Заказчику, т.е. к МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством".
Согласно технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, скверов, парков и зеленых зон улиц г. Рассказово Тамбовской области в соответствии абзацем 3 п.п. 1 п. 1 в состав работ входит: прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации. Как установлено судом из переписки компетентных органов ливневая канализация, указанная на фото, которое приложено к претензии истцом, является не действующей с 2011 г., когда в результате ремонта дорожного покрытия была повреждена подземная ее часть, в связи с чем колодец был законсервирован. Контракт на содержание дорог заключен в 2014 г., восстановление и ремонт подземной части ливневой канализации не входит в обязанности ООО "Благоустройство".
Согласно ответу от 27.10.2015 г. N 235122 Администрации г. Рассказово Тамбовской области начальнику ОГИБДЦ дождеприемник, расположенный на проезжей части ул. Куйбышева, в районе д. N 1 г. Рассказово в реестре муниципальной собственности г. Рассказово вышеуказанный объект не числится.
Истцу, как водителю транспортного средства, следовало прогнозировать и анализировать ситуацию на дороге. Для предотвращения гидроудара двигателя необходимо проезжать лужи на минимальной скорости, предпринимать действия по ее объезду.
Судом не была дана оценка тому, что истец переместил автомобиль с места предполагаемого залива двигателя, без предварительного фиксирования места залива, что является нарушением п. 2.6.1. ПДД,
Согласно доводам истца разрушение двигателя произошло по причине движения автомобиля по скопившейся на дороге дождевой воде, которая скопилась в результате неисправности ливневой канализации, расположенной на автодороге.
Обращает внимание на то, что только автомобиль истца был залит водой, больше никаких жалоб со стороны автомобилистов не поступало. Колодец находится выше уровня того места, где по мнению истца произошел залив моторного отсека, вместе с тем место залива отсека установлено со слов истца, т.к. автомобиль был переставлен с места предполагаемого залива.
Не соглашаясь с решением указывает, что Чернышов М.В. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства неисправность ливневой канализации по ул. Куйбышева г. Рассказово, и то обстоятельство, что только наличие на дороге дождевой воды послужило причиной разрушения двигателя.
Считает, что причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ответчиками дороги и наступившими последствиями в виде ДТП не установлена. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания удовлетворения исковых требований Чернышова М.В. о взыскании с ответчиков вреда, причинённого транспортному средству, поскольку; причиной ДТП являются действия водителя Чернышова М.В., которые не соответствовали п.10.1 ПДД РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С решением также не согласился Чернышов М.В. в части определения ответчиков, а также суммы возмещения причиненного вреда и убытков.
Полагает, что судом не были оценены, обстоятельства, имеющие ключевое значение для дела, доводы ответчика не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке.
Считает, что администрация г. Рассказово, как собственник данного участка дороги, самоустранилась от представления каких либо доказательств возложенной на нее законом, ограничив свою позицию по делу пояснениями о том, для данной цели создали муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению городским хозяйством", которое в свою очередь заключило муниципальный контракт на содержание автомобильной дороги.
Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на Администрации г. Рассказово, и именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами действующего законодательства повлекло причинение ущерба имуществу истца. Наличие муниципального контракта на оказание услуг по содержанию дороги местного значения не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения. Заключение муниципальных контрактов МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" с ООО "Благоустройство" не освобождает администрацию г. Рассказово как собственника автомобильной дороги от ответственности за причинение вреда, так как ответственность администрации г. Рассказово за причинение вреда перед истцом является первичной, по сравнению с ответственностью подрядчиков в рамках заключенного договора.
При этом истец считает, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что причиненный вред и убытки истцу в результате ДТП подлежат возмещению за счет ООО "Благоустройство", но не согласен с суммой компенсации причиненного вреда.
ДТП, в результате которого произошло причинение ущерба и убытков истцу, произошло 22 июня 2015г. Вынесено решение по делу в окончательной форме 5 декабря 2018 г. Срок между датами составляет более трех лет.
В процессе судебного разбирательства истец просил определить размер ущерба, убытков на момент вынесения решения суда.
Поясняет, что при проведении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N1649/47 от 29 ноября 2018 года, экспертом после осмотра разрушенного двигателя установлено, что подлежит замене блок двс с силовым агрегатом (двигатель). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 331266 рублей, с износом 198359 рублей на дату ДТП Данная стоимость восстановительного ремонта легла в основу возмещения вреда, убытков при вынесении судом решения 5 декабря 2018г.
Считает, что рассчитанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть рассчитана на момент вынесения решения, поскольку удовлетворенная по иску сумма ущерба, не позволяет полностью возместить причиненные и понесенные в дальнейшем убытки при восстановительным ремонте автомобиля истца.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2015 года в 14 часов 00 минут в г.Рассказово на Куйбышевский проезд, д.8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд транспортного средства марки Вольво С-30 государственный регистрационный знак N *** принадлежащего истцу Чернышову М.В. под его управлением, на дождеприемник, забитый мусором с отклонением от нормы в 7 сантиментов.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, причиненных в результате данного ДТП согласно заключению эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N1649/47 от 29 ноября 2018 года составила 331266 руб.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в результате проведения аукциона, 26 декабря 2013 года был заключен Муниципальный контракт N0164300031413000095 от 9 января 2014 года на выполнение работ по содержанию автомобильный дорог, скверов, парков, зеленых зон улиц и мест захоронений г.Рассказово Тамбовской области в 2014-2016 годах.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 3, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), а также установив, что обязанным к возмещению причиненного истцу ущерба является ООО "Благоустройство"пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
То есть по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Кроме того, п. 11 ст. 6 Закона N 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.
Согласно п. 6 ст. 3 Закона N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно ст. 15 Закона N 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют для региональных дорог уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, Закон N 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 17 Закона N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.
В соответствии уставом МУП "Комитет по управлению городским хозяйством" утвержденным Постановлением администрации г.Рассказово от 29.04.2011 N 664, Комитет, являющийся некоммерческой организацией, обеспечивает в том числе функции в области использования автомобильных дорог местного значения города Рассказова и осуществляет дорожную деятельности в отношении таких автомобильных дорог.
В результате проведения аукциона, между МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" и ООО "Благоустройство" 26 декабря 2013 года был заключен Муниципальный контракт N0164300031413000095 на выполнение работ по содержанию автомобильный дорог, скверов, парков, зеленых зон улиц и мест захоронений г.Рассказово Тамбовской области в 2014-2016 годах.
По условиям указанного муниципального контракта, ООО "Благоустройство" как подрядчик, принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог общего пользования местного значения г.Рассказово Тамбовской области в соответствии с локальными сметными расчетами и техническим заданием. (п. 5 Контракта).
Цель Контракта, в том числе - обеспечение качества работ по содержанию дорог.
Согласно п. 3 технического задания на выполнение работ, по содержанию автомобильный дорог, скверов, парков, зеленых зон улиц и мест захоронений г.Рассказово Тамбовской области в 2014-2016 годах, являющегося приложением N2 к муниципальному контракту ООО "Благоустройство" проводит предупредительные работы по защите автомобильных дорог и дорожных сооружений от наводнений, заторов, пожаров, противопадковых мероприятий, техническое обслуживание очистных сооружений.
Согласно п. 6.1 подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на объекте.
Пунктом 6.15 Контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение правил проведения работ, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению лил ограничению дорожного движения в местах производства работ.
Пунктом 6.13 муниципального контракта на ООО "Благоустройство" возложена полная ответственность за ущерб, принесенный заказчику в результате судебных решений по иску третьих лиц за ненадлежащие противоправные действия бездействия подрядчика.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответственность за безопасность дорожного движения при ремонте и содержанию дорог и других дорожных сооружений на вышеуказанном участке дороги возложена на ООО "Благоуствройство" которое не приняло своевременных мер по техническому обслуживанию и очистке дорожных сооружений, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль Вольво С-30 получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Благоустройство" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку ответственным за причинение истцу ущерба является МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" признаются судебной коллегией несостоятельными.
Из материалов дела следует, что истцом предъявлялось требование к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 472096 руб. на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 22 июня 2016 года N76/16.
По ходатайству представителя истца по делу была проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N1649/47 от 29 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 331266 руб.
Оценив доказательства размера восстановительного ремонта, суд принял за основу экспертное заключение АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" и пришел к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен в сумме 331266 руб.
Обжалуя решение суда в части размера убытков, истец утверждает, что оно принято с нарушением норм материального права, поскольку размер причиненного ущерба определен на дату ДТП, а не на дату вынесения решения. Истец считает, что удовлетворенная сумма ущерба не позволит ему полностью возместить причиненные убытки.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
Заключение эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N1649/47 от 29 ноября 2018 года соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба без учета износа в размере 334059,80 рублей (331266 +1200 руб.- услуги эвакуатора+1200 руб.-осмотр двигателя + 393,80 руб. - стоимость телеграммы).
Размер взысканного ущерба соответствует принципу полного возмещения вреда, несмотря на то, что стоимость имущества (заменяемых запасных частей) может увеличиться по сравнению с его стоимостью на момент повреждения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что водителем транспортного средства в нарушение ПДД был нарушен скоростной режим, водитель имел возможность обнаружить и должен был предвидеть опасность в процессе движения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку такое суждение является предположительным, в материалах дела отсутствуют доказательства о привлечении его к административной ответственности либо иные обстоятельства, указывающие на вину водителя.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Благоустройство" не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2018 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", Чернышова Максима Владимировича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка