Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30 августа 2019 года №33-617/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N 33-617/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Мудрой Н.Г., Кочева С.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, муниципального казённого учреждения "Централизованное хозяйственное управление" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.05.2019, которым постановлено:
Иск Сергеева А. А. к муниципальному казённому учреждению "Централизованное хозяйственное управление" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с муниципального казённого учреждения "Централизованное хозяйственное управление" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в пользу Сергеева А. А. ущерб в размере 550 107 рублей, судебные расходы по оплате эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 751 рубль, а всего взыскать 588 858 рублей.
При недостаточности у муниципального казённого учреждения "Централизованное хозяйственное управление" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области денежных средств взыскание ущерба в размере 588 858 рублей в пользу Сергеева А. А. производить с мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области за счёт средств казны муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца Сергеева А.А., его представителя Шкондиной М.А., представителя ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Демичевой С.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пикалова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маевский А.А. обратился в суд с иском к муниципальному казённому учреждению "Централизованное хозяйственное управление" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - МКУ "ЦХУ") о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировал тем, что 31.01.2019 в 15.40 часов на проспекте 60 лет СССР в г. Биробиджане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Пикалова А.В. и принадлежащего <...>. Виновником аварии признан водитель Пикалов А.В. В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 950 107 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита страховой суммы в размере 400 000 рублей.
Просил суд взыскать с МКУ "ЦХУ" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 555 107 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 751 рублей.
Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Пикалов А.В., ООО "СК "Гелиос".
Определением суда от 06.05.2019 произведена замена стороны истца с Маевского А.А. на Сергеева А.А. в связи с заключенным между ними договором уступки права требования. Одновременно к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города МО "Город Биробиджан", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".
В судебное заседание истец Сергеев А.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Шкондина М.А. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержала в полном объёме. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.
Представитель ответчика МКУ "ЦХУ" Гурский С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 235 000 рублей исходя из размера ущерба, определённого оценщиком с учётом износа деталей, 634 997,50 рублей за вычетом суммы страхового возмещения.
Представитель ответчика мэрия города МО "Город Биробиджан" Демичева С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств размера фактически понесённых затрат на ремонт автомобиля. Работы по договору от 18.04.2019 до настоящего времени не выполнены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Пикалов А.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя МКУ "ЦХУ". Пояснил, что не оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Маевский А.А. не обращался к нему по вопросу возмещения ущерба. Просил учесть, что повреждённый автомобиль ранее находился в эксплуатации.
Представители ООО "СК "Гелиос", ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе мэрия города МО "Город Биробиджан" просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, указала, что договор уступки права требования, заключенный между истцом и Маевским А.А., является ничтожным в связи с несоблюдением нотариальной формы удостоверения сделки. Кроме того, данный договор не соответствует требованиям закона, предъявляемым к такому виду сделок, а именно в нём не указан размер уступаемого права. Расходы на проведение экспертизы повреждённого транспортного средства понесены Сергеевым А.А. от своего имени и до заключения договора уступки права требования (цессии), в связи с чем не подлежали взысканию судом.
Судом не приняты во внимание доводы представителей ответчиков о том, что договор на выполнение работ от 18.04.2019 N 37/19 и заказ-наряд не подтверждают фактически понесённые истцом расходы на восстановление транспортного средства, поскольку к ним не приложены платёжные документы, подтверждающие стоимость приобретённых запасных частей.
Заключение эксперта не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Вместе с тем данная методика применяется только для цели определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности и на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяется. К спорным правоотношениям в данном случае подлежали применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности положения статьи 1064. Соответственно, при определении размера расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтверждённые расходы. Если транспортное средство находилось в эксплуатации, то при расчёте стоимости восстановительного ремонта это должно учитываться. Таких доказательств истцом не представлено.
В апелляционной жалобе МКУ "ЦХУ" просило решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы привело доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы мэрии города МО "Город Биробиджан".
В возражениях на апелляционную жалобу Сергеев А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города МО "Город Биробиджан" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель мэрии города МО "Город Биробиджан" Демичева С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пикалов А.В. с доводами, указанными в апелляционных жалобах, согласился.
Истец Сергеев А.А., его представитель Шкондина М.А. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились. Просили решение суда оставить без изменения.
Представители ответчика МКУ "ЦХУ МО "Город Биробиджан" ЕАО, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", ООО "СК "Гелиос" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2019 в 15 часов 40 часов в районе дома N 22 по проспекту 60 лет СССР Пикалов А.В., управляя автомобилем <...>, при выполнении манёвра "разворот" от правого края дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением Маевского А.А. В связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <...> Пикалов А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2019.
На момент указанного ДТП водитель Пикалов А.В. состоял в трудовых отношениях с МКУ "ЦХУ" МО "Город Биробиджан", которое явяется собственником транспортного средства <...>.
Страховая компания ответчика ООО "СК "Гелиос" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
17.04.2019 между Маевским А.А. (центентом) и Сергеевым А.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (с ремонтом транспортного средства), по условиям которого цендент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования убытков, превышающих лимит по страховой выплате, с собственника транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, МКУ "ЦХУ" МО "Город Биробиджан", а также право требования денежных средств в виде расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с должника.
Согласно заключению эксперта ИП С. N 118/19 от 31.01.2019 выполненному на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учётом износа составляет 635 000 рублей, без учёта износа - 950 107 рублей.
18.04.2019 между ИП Ф. и Сергеевым А.А. заключен договор на выполнение работ по восстановительному ремонту указанного транспортного средства, стоимость которых составила 953 100 рублей.
Оценив указанные выше обстоятельства, а также приняв во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Сергеева А.А. и взыскал с ответчика МКУ "ЦХУ" МО "Город Биробиджан" сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности, без учёта износа деталей размере 550 107 рублей, а также расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с применением Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, которая не подлежит применению при определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, не влечёт отмену решения суда.
В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истцом в качестве доказательства размера причинённого ущерба представлено экспертное заключение ИП С. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <...>, проведённое в рамках ОСАГО, которое сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд правомерно руководствовался данным заключением эксперта, поскольку оно является допустимым доказательством, размер ущерба ответчиком не оспорен. Кроме того, указанная в нём стоимость восстановительного ремонта в размере 950 107 рублей соотносится с размером стоимости ремонта, указанного в договоре от 18.04.2019 N 37/19, заключенном между ИП Ф. и Сергеевым А.А., и в наряд-заказе.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика МКУ "ЦХУ" МО "Город Биробиджан" относительно необходимости взыскания ущерба с учётом износа деталей, поскольку иное бы противоречило положением статьи 15 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между Маевским А.А. и Сергеевым А.А. договор уступки прав требования является ничтожным в связи с несоблюдением нотариальной формы удостоверения сделки, необоснован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В связи с тем, что из договора уступки прав требования от 17.04.2019 N 1/04 не следует, что по нему уступлено право требования по нотариально удостоверенной сделке, а также учитывая, что стороны не предусмотрели его нотариального удостоверения, данный договор, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежал нотариальному удостоверению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор уступки права требования не соответствует закону, поскольку не содержит объём уступаемого права, опровергается содержанием пункта 1.1. раздела 1 "Предмет договора", который позволяет достоверно установить объём и вид передаваемого права - право требования убытков, превышающих лимит по страховой выплате, с собственника транспортного средства "ToyotaWindom", государственный регистрационный знак А007ЕА, МКУ "ЦХУ" МО "Город Биробиджан", а также право требования денежных средств в виде расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с должника.
Тот факт, что расходы на проведение экспертизы повреждённого транспортного средства понесены Сергеевым А.А. до заключения договора уступки права требования, не свидетельствуют о неправомерном их взыскании судом, поскольку Сергеев А.А. произвёл оплату за экспертизу, действуя на основании доверенности от 01.02.2019, выданной Маевским А.А., и за его счёт, а в последующем Маевский А.А. уступил право требования указанных расходов Сергееву А.А.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.05.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, муниципального казённого учреждения "Централизованное хозяйственное управление" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи Н.Г. Мудрая
С.Н. Кочева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка