Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-617/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-617/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Боташевой А.Р., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хергиани В.М. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика - Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Черкесского городского суда КЧР от 04 марта 2019 года, которым исковые требования Хергиани В.М. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика - Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Хосуевой Ф.Х., действующей на основании доверенности N... от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хергиани В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки ущерба и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на <данные изъяты> км. ФАД "<данные изъяты>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением К.К.Х-М. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Хергиани В.М., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему Хергиани В.М., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К.К.Х-М., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП К.К.Х-М. была застрахована в АО "МАКС", страховой полис ЕЕЕ N.... Истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. АО "МАКС" признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы(оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ" от <дата> N..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Истец обратился в АО "МАКС" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, однако, страховое возмещение ему доплачено не было. Считая, что страховщик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 97 276,56 рублей; неустойку в размере 972,76 рублей за каждый день просрочки за период с 24.04.2017г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 05 декабря 2018 года, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика АО "МАКС" в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 20 900 рублей; неустойку в размере 135 432 рублей; штраф в размере 10 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и за проведение судебной экспертизы в размере 8 240 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Азаматов А.Х. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. При этом, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.
Истец Хергиани В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 04 марта 2019 года исковые требования Хергиани В.М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Хергиани В.М.: недоплаченное страховое возмещение в размере 20 900 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; штраф в размере 10 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 240 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 2 342 рублей.
На данное решение представителем АО "МАКС" принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. В частности, ответчик ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ИП Миргородским Р.А., которое, по мнению ответчика, является недостоверным доказательством. Считает, что в судебной экспертизе в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены работы, в которых нет технической необходимости, завышена стоимость расходных материалов для окраски, имеются другие недостатки, в связи с чем у суда имелись основания не доверять выводам судебного эксперта. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных с ответчика неустойки и штрафа, полагая, что они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит их снизить. Ответчик также просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.
Истец Хергиани В.М., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО(здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, <дата> на <данные изъяты> км. ФАД "<данные изъяты>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением К.К.Х-М., и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Хергиани В.М., принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя К.К.Х-М., нарушившего п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности истцу Хергиани В.М., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>(л.д.48), Постановлением N... от <дата> по делу об административном правонарушении (л.д.52).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП К.К.Х-М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "МАКС", страховой полис ЕЕЕ N..., гражданская ответственность потерпевшего Хергиани В.М. на момент ДТП застрахована не была.
<дата> Хергиани В.М. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.
АО "МАКС" признало ДТП страховым случаем и выплатило Хергиани В.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Истец с выплаченной страховой суммой не согласился и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению от <дата> N..., выполненному ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей(л.д.9-23).
<дата> истец подал ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д.27).
<дата> страховщик АО "МАКС" направил ответ на претензию истца, согласно которому в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на то, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме(л.д. 74).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что АО "МАКС" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение в полном объеме, Хергиани В.М. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей(л.д. 84-105).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 330, 333, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя К.К.Х-М., в результате чего автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему Хергиани В.М., были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Установив, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объёме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа.
При этом, как видно из обжалуемого решения, определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы за N... от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем установил, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 20 900 рублей(<данные изъяты>).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, привел в решении мотивы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы за N... от <дата>, и принял его в качестве средства обоснования выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку оно является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт-техник Миргородский Р.А., проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Более того, как видно из материалов дела эксперт Миргородский Р.А. был допрошен в судебном заседании и дал исчерпывающие ответы и пояснения на все вопросы и возражения стороны ответчика относительно проведенной экспертизы.
Судебная коллегия также учитывает, что, возражая против выводов судебной экспертизы за N... от <дата>, сторона ответчика ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявляла.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на экспертное заключение ООО "ЭКЦ" N... о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (на основании которого ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей), составленное экспертом-техником Соболевым А.Г., также являются несостоятельными, поскольку данное заключение не содержит надлежащих сведений, которые бы позволяли судить об образовании и уровне квалификации эксперта, приведенные в заключении утверждения по существу поставленных вопросов носят декларативный характер, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Кроме того, данное заключение содержит не соответствующие действительности сведения, в частности в нем указано, что эксперт исследовал в присутствии заинтересованных лиц наличие, характер и объём технических повреждений автомобиля и зафиксировал их в акте осмотра N...(без указания даты осмотра), являющемся приложением N1 к заключению, однако, как видно из материалов дела, эксперт-техник Соболев А.Г. поврежденный автомобиль не осматривал, никакого акта осмотра в приложении к заключению не имеется; в нарушение п.8 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 433-П, заключение не утверждено руководителем экспертной организации, и представлено суду в виде не удостоверенной надлежащим образом копии.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что его размер следует определить по заключению судебной экспертизы за N... от <дата>, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 20 900 рублей.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик произвел страховую выплату в неполном размере, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с АО "МАКС" неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда, то есть по <дата> в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме и в предусмотренный законом срок ответчиком надлежащим образом не исполнена, вследствие чего с последнего подлежит взысканию неустойка, вместе с тем считает, что доводы подателя апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствии баланса между примененной к страховщику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, заслуживают внимания, поскольку с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки согласиться нельзя ввиду его не соответствия в указанной части обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.
Между тем, по данному делу размер взысканной судом неустойки 50 000 рублей практически в два с половиной раза превышает размер недоплаченного страхового возмещения (20 900 рублей), а совокупный размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) почти в три раза превышает указанный действительный размер ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиком правонарушения.
Приведённые обстоятельства не в полной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ заявленной истцом неустойки.
Не было учтено судом и то обстоятельство, что на размер заявленной к взысканию неустойки существенно повлияла длительность срока (более года), в течение которого истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, а затем - в суд с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, что повлекло увеличение периода начисления неустойки.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного дела, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия негативных для истца последствий, периода просрочки исполнения обязательства, размера недоплаченного страхового возмещения, длительности периода, в течение которого истец не подавал досудебную претензию и не обращался в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, и других вышеприведенных обстоятельств, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что заявленная к уплате неустойка (равно как и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает её подлежащей уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.
Имеющиеся по данному делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения в отношении неустойки статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При этом, судебная коллегия отмечает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру допущенного правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 20 900 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Соответственно, решение Черкесского городского суда КЧР от 04 марта 2019 года следует изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ, подп.1, 3 пункта 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска составит: ((20 900 рублей + 20 900 рублей - 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей + 300) = 1 754 рубля.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение Черкесского городского суда КЧР от 04 марта 2019 года следует изменить в части размера взысканных с ответчика неустойки и государственной пошлины, на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.
Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство АО "МАКС" о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, по доводам апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска в полном объёме, не установлено, то в силу вышеприведенных норм процессуального права уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возмещению истцом не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 04 марта 2019 года в части размера взысканных с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" неустойки и государственной пошлины - изменить, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Хергиани В.М.: страховое возмещение в размере 20 900 рублей; убытки по оплате услуг эксперта - 6 000 рублей; неустойку в размере 20 900 рублей за период с 24.04.2017г. по 04.03.2019г.; штраф в размере 10 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и на оплату услуг по судебной экспертизе - 8 240 рублей".
"Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 1 754 рублей".
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 04 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
В удовлетворении требований Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о взыскании с Хергиани В.М. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
