Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 марта 2018 года №33-617/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-617/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Секошиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Гаджиева Шамиля Магоммедамин оглы на определение Московского районного суда г.Рязани от 11 декабря 2017 года, которым апелляционная жалоба Гаджиева Шамиля Магоммедамин оглы на заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Пром-Торг" к Гаджиеву Шамилю Магоммедамин оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возвращена заявителю.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 22 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Пром-Торг" к Гаджиеву Шамилю Магоммедамин оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с указанным заочным решением, 07 декабря 2017 года Гаджиев Ш.М. оглы подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное заочное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Определением судьи от 11 декабря 2017 года апелляционная жалоба Гаджиева Ш.М. оглы была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Гаджиев Ш.М. просит обжалуемое определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что определением суда от 20 ноября 2017 года было отказано в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения. Считает, что в силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение подлежит исчислению со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Таким образом, апелляционная жалоба на заочное решение подана им без пропуска срока для обжалования, поэтому оснований для её возвращения у суда не имелось.
В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Как следует из материалов дела, заочное решение по иску ООО "Пром-Торг" к Гаджиеву Шамилю Магоммедамин оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено судом 22 марта 2017 года. В окончательной форме заочное решение изготовлено 28 марта 2017 года.
Копия заочного решения, направленная Гаджиеву Ш.М. оглы 19 апреля 2017 года не была получена ответчиком в отделении почтовой связи и возвратилась в суд 28 апреля 2017 года в связи с истечением срока хранения.
04 октября 2017 года от Гаджиева Ш.М. оглы поступило заявление об отмене заочного решения суда.
Определением суда от 20 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Гаджиева Ш.М. оглы об отмене заочного решения отказано.
Апелляционная жалоба на заочное решение суда от 22 марта 2017 года, датирована 05 декабря 2017 года, поступила в суд 07 декабря 2017 года.
Возвращая апелляционную жалобу Гаджиева Ш.М. оглы, суд исходил из того обстоятельства, что одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отказе в отмене заочного решения послужил факт пропуска ответчиком срока для подачи данного заявления, в связи с чем оснований для принятия апелляционной жалобы за пределами процессуального срока, предусмотренного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что определение суда о возвращении апелляционной жалобы вынесено без учета норм процессуального права.
Принимая к производству районного суда заявление Гаджиева Ш.М. оглы об отмене заочного решения, суд не усмотрел оснований для возвращения данного заявления ответчику, в связи с пропуском срока на его подачу. Заявление принято к рассмотрению, разрешено по существу, в удовлетворении заявления отказано.
Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, право на подачу апелляционной жалобы имеется у ответчика в течение месяца со дня вынесения данного определения.
Таким образом, подавая 05 декабря 2017 года апелляционную жалобу на заочное решение от 22 марта 2017 года, в отмене которого отказано 22 ноября 2017 года, ответчик срок подачи апелляционной жалобы не пропустил, в связи с чем оснований для возвращения жалобы по причине пропуска срока на обжалование у суда первой инстанции не имелось.
При этом ссылка в обжалуемом определении на факт пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения является не обоснованной, так как суд, рассматривая указанное заявление, не нашел оснований для его возвращения.
При таких обстоятельствах определение районного суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2017 года отменить, дело по иску ООО "Пром-Торг" к Гаджиеву Шамилю Магоммедамин оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка