Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-617/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-617/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу Кучукова О.М.
без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства,
с участием Маремшаова Р.М., Бестаева А.Б., представителя Казаншева М.А. Гешева З.Б. и представителя Вазагова А.Г. Ботоевой Л.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Казаншева Мурата Амирхановича на определение Баксанского районного суда КБР от 12 марта 2018 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
Установила:
Решением Баксанского районного суда КБР от 22 сентября 2017 года удовлетворен иск Казаншева М.А. к Маремшаову Р.М., Бестаеву А.Б. и Эльмурзаеву М.Л. о признании Казаншева М.А. добросовестным приобретателем. Казаншев Мурат Амирханович признан добросовестным приобретателем автомашины ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2009 года выпуска, VFN N, кузов N, шасси N, цвет черный, государственный регистрационный знак С N
06 февраля 2018 года Вазагов Алексей Григорьевич подал на решение Баксанского районного суда КБР от 22 сентября 2017 года апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Казаншеву М.А. в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Вазагов А.Г. заявил требование о восстановлении срока для обжалования решения суда, так как он узнал о состоявшемся решении 12 января 2018 года от дознавателя. Он не был привлечён судом к участию в рассмотрении дела. Считает причины пропуска им процессуального срока уважительными. Располагая сведениями о том, что по заявлению Вазагова А.Г. по факту использования заведомо подложных договоров купли-продажи автомашин, в том числе автомашины, являющейся предметом спора по данному гражданскому делу, возбуждено уголовное дело, суд нарушил его права, лишив возможности участия в рассмотрении дела.
Определением судьи Баксанского районного суда от 13 февраля 2018 года апелляционная жалоба Вазагова А.Г. оставлена без движения ввиду отсутствия доказательств оплаты апелляционной жалобы государственной пошлиной и представление копий документов, соответствие которых подлинникам надлежаще не удостоверено, Вазагову А.Г. был предоставлен срок для исправления недостатков до 26 февраля 2018 года. 26 февраля 2018 года квитанция об оплате государственной пошлины была представлена в суд. В поданном от имени Вазагова А.Г. ходатайстве Вазагов А.Г. обязался представить заверенные копии документов в судебное заседание при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 67-68).
В судебном заседании представитель Вазагова А.Г. Ботоева Л.Х. требования о восстановлении процессуального срока поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Казаншева М.А. Гешев З.Б. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по тем основаниям, что представленные доказательства по делу вызывают сомнения и установить их подлинность не представляется возможным. Маремшаов Р.М. и Бестаев А.Б. в судебном заседании просили отказать в восстановлении процессуального срока обжалования, считая приведенные доводы необоснованными.
Эльмурзаев МЛ. и Вазагов А.Г. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Ходатайство судом рассмотрено в их отсутствие.
Определением Баксанского районного суда КБР от 12 марта 2018 года заявление Вазагова А.Г. о восстановлении ему срока для подачи апелляционной жалобы на решение Баксанского районного суда КБР от 22 сентября 2017 года удовлетворено.
На определение суда Казаншевым М.А. подана частная жалоба, в которой Казаншев М.А. просит определение суда отменить и вынести новое определение о возвращении апелляционной жалобы Вазагову А.Г. в связи с неисполнением им в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В обоснование жалобы указано, что после поступления в суд апелляционной жалобы, судом было вынесено определение об оставлении жалобы без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, а также тем обстоятельством, что приложенные копии документов не были заверены надлежащим образом. Подателю жалобы был предоставлен срок для устранения недостатков до 26 февраля 2018 года. 26 февраля 2018 года, после истечения предоставленного судом срока, Вазагов А.Г. подал ходатайство о приобщении к жалобе квитанции об оплате государственной пошлины. После даты и подписи от имени Вазагова А.Г. (подпись которого совершенно не похожа на его подпись в доверенности на имя представителя, а также в приложенной к жалобе подписи в договоре купли-продажи), в конце ходатайства сделана приписка "Заверенные копии будут представлены в судебное заседание" без учинения какой-либо подписи, позволяющей определить, кем была сделана приписка. Заверенные копии документов были предоставлены в суд к 12 марта 2018 года, то есть по истечении двух недель после установленного определением суда срока. Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины и заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов не были представлены в срок, указанный определении суда от 13 февраля 2018 года, у суда отсутствовали основания для принятия апелляционной жалобы и для восстановления срока для её подачи.
В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем Казаншева М.А. Гешевым З.Б., Маремшаова Р.М. и Бестаева А.Б., выслушав возражения и представителя Вазагова А.Г. Ботоевой Л.Х., просившей частную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Разрешая заявленное Вазаговым А.Г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции в определении обоснованно указал на то, что срок на подачу жалобы заявителем пропущен по уважительным причинам. Эти выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
Материалами дела установлено, и это не оспаривается в частной жалобе, признано представителем Казаншева М.А. Гешевым З.Б., Маремшаовым Р.М. и БестаевымА.Б., что Вазагов А.Г. к участию в деле привлечён не был, о месте и времени судебного разбирательства дела не извещался и участия в судебном заседании не принимал. Доводы Вазагова А.Г. о том, что о существовании принятого судом решения ему стало известно от дознавателя 12 января 2018 года, не опровергнуты. Суд копию принятого по делу решения Вазагову А.Г. не вручал. Апелляционная жалоба на решение суда, содержащая требование о восстановлении процессуального срока, подана в суд через учреждение почтовой службы о6 февраля 2018 года (л.д. 59).
Не получив в установленном законом порядке копию вынесенного судом решения, Вазагов А.Г. не мог по объективным не зависящим от него причинам своевременно обжаловать вынесенное судом 22 сентября 2017 года решение. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска Вазаговым А.Г. срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановил его.
Исходя из этого, судебная коллегия находит изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции о том, что Вазагов А.Г. по объективным не зависящим от него причинам был лишён возможности своевременно обжаловать решение суда, обоснованными. В силу положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства являются той уважительной причиной, которая позволяет Вазагову А.Г. заявить ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока, и обязывающей суд удовлетворить такое ходатайство и восстановить пропущенный срок.
Учитывая, что при разрешении заявленного ходатайства Баксанский районный суд КБР принял правильное решение, обоснованно восстановил пропущенный заявителем по уважительным причинам процессуальный срок, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, поскольку Вазаговым А.Г. не были исполнены в установленный определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения срок требования о представлении заверенных копий документов, что апелляционная желоба подлежала возврату её подателю, судебная коллегия находит необоснованными.
Из определения судьи от 13 февраля 2018 года (л.д. 63-64) следует, что поданная Вазаговым А.Г. апелляционная жалоба на решение Баксанского районного суда КБР от 22 сентября 2017 года была оставлена без движения по двум основаниям - ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и представление документов в форме копий, соответствие которых подлинникам не удостоверено. В установленный судом срок доказательства уплаты государственной пошлины в виде квитанции были представлены в суд. Одновременно с представлением квитанции об уплате государственной пошлины в суд было подано ходатайство о принятии этой квитанции и о том, что заверенные копии документов будут представлены в судебном заседании. Заверенные копии документов действительно были представлены в суд в указанное в ходатайстве время.
В соответствии со статьёй 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Получив от Вазагова А.Г. ходатайство, содержащее сведения о том, что надлежаще заверенные копии документов будут представлены в судебном заседании, суд апелляционную жалобу её подателю не возвратил. При рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока заверенные копии документов были представлены суду и приняты судом. Действия суда свидетельствуют о том, что с намерениями Вазагова А.Г. представить надлежащим образом заверенные копии документов будут представлены в судебное заседание, суд согласился. Следовательно, не представление Вазаговым А.Г. в срок до 26 февраля 2017 года заверенных копий документов не может служить основанием для возврата ему апелляционной жалобы. Отсутствие в деле определения суда по вопросу о продлении предоставленного судом срока для представления заверенных копий документов, не может служить основанием для отмены принятого судом определения о восстановлении Вазагову А.Г. пропущенного им по уважительным причинам срока на подачу апелляционной жалобы. Доводы о том, что содержащаяся в ходатайстве приписка сделана не установленным лицом, что она не подписана заявителем, также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку представитель Вазагова А.Г. Ботоева Л.Х. пояснила, что рукописный текст в ходатайстве учинён именно Вазаговым А.Г.
Доводы представителя Казаншева М.А. о том, что о существовании судебного решения Вазагову А.Г. было известно раньше, чем на то указано Вазаговым А.Г., основанные на ом, что доверенность на имя Ботоевой Л.Х. выдана 04 января 2018 года, судебной коллегией признаются несостоятельными. Поскольку Ботоева Л.Х. пояснила, что доверенность была выдана ей не в связи с разрешением судом 22 сентября 2017 года настоящего дела, а в связи с необходимостью представления интересов Вазагова А.Г. в иных, в том числе и уголовных, дел.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда от 12 марта 2018 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Баксанского районного суда КБР от 12 марта 2018 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Казаншева Мурата Амирхановича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
