Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-617/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-617/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Петровой В.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий Акционерного общества "Гринфилдбанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Альчаеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 393594 руб. 15 коп. Одновременно с иском в заявлении представителя истца содержится просьба о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах исковых требований.
Определением суда от 28 апреля 2018 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе представитель истца Петрова В.В. просит определение суда отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить, наложить арест на имущество Альчаева Р.С., находящееся у него или у других лиц. Указывает, что неисполнение на протяжении длительного времени ответчиком обязательств по кредитному договору, а также заявленный к взысканию размер исковых требований имущественного характера подтверждают, что без принятия мер по обеспечению иска существует реальная угроза невозможности исполнения в дальнейшем решения суда.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и не представлено доказательств его обоснованности.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения для исполнения в последующем решения суда.
При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению будущего судебного решения.
Истцом заявлены требования о взыскании с Альчаева Р.Р. задолженности по кредитному договору в размере 393594 руб. 15 коп., из которых основной долг 2579 руб. 53 коп., сумма просроченных процентов - 1514 руб. 62 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 194750 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 194750 руб.
Учитывая характер спорных отношений, размер основного долга, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска является правомерным.
Вопреки доводам жалобы длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размер заявленных исковых требований однозначно не свидетельствуют о существовании угрозы невозможности исполнения в дальнейшем решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городско суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
