Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-617/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-617/2018
20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Терехиной Л.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Денисова Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск Денисова Д.А. к Алексееву А. Н., Денисовой Н. А., Антроповой П. И., Администрации г. Пензы о признании частично недействительным договора на передачу квартир в собственность, включении в состав сособственников оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Денисов Д.А. обратился в суд с иском к Алексееву А.Н., Денисовой Н.А., Антроповой П.И. и администрации г. Пензы о признании частично недействительным договора на передачу квартир в собственность, включении в состав сособственников, указав, что 10.12.1992 года был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан между его бабушкой ФИО1 и Пензенской городской администрацией. Предметом договора выступала квартира, состоящая из двух комнат, находящаяся по адресу: <адрес>. По условиям данного договора квартира была передана в собственность ФИО1 с указанием трех членов семьи. 06.09.2016 ФИО1 умерла. Истец совместно с другими наследниками: Алексеев А.Н., Денисова Н.А., Антропова П.И. в октябре 2016 года обратились к нотариусу г. Пензы Акимовой С.Б. В ходе процедуры принятия наследства истец узнал о том, что он не является собственником вышеуказанной квартиры и не имеет право на долю в ней. В процессе изучения имеющихся документов, в том числе договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, истец выяснил, что при его заключении были нарушены его права, и он фактически остался без собственности. Таким образом, в 1992 году была заключена сделка, к которой должны быть применены требования о недействительности. Договор приватизации от 10.12.1992 заключен без учета интересов несовершеннолетнего, в обход всех существовавших на тот момент обязательных процедур, фактически лишив истца места проживания. Просил признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10.12.1992 в части невключения в состав собственников несовершеннолетнего ребенка. Включить в состав собственников квартиры, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 44,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, ФИО2 с выделением 1/4 доли в указанной квартире.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просил включить в состав собственников квартиры, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 44,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, ФИО2 с выделением 1/2 доли в указанной квартире.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Денисов Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом выборочно применено действие закона во времени, суд первой инстанции не применил ст.ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного РФ" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) и ст. 133 КоБС РФ (действовавшей на момент совершения сделки до вступления в силу СК РФ), но были применены нормы ст. 78 и 83 ГК РСФСР. По мнению истца, судом неправильно были применены нормы материального права относительно законодательства, касающегося приватизации жилья несовершеннолетними, а также выводы суда, касающиеся членов семьи нанимателя и временной регистрации истца в спорной квартире на момент ее приватизации. Также истец не согласен с выводами суда, касающимися пропуска им срока исковой давности. К нарушению норм процессуального права в своей жалобе Денисов Д.А. относит неверное исследование доказательств судом.
В суде апелляционной инстанции истец Денисов Д.А., его представитель Стрижов В.Л. и Беденак А.П. поддержали апелляционную жалобу, настаивали на отмене решения суда первой инстанции. Представитель ответчика Антроповой П.И. по доверенности Межрирру С.Г. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как было установлено судом и следует из материалов настоящего дела, приватизационного дела на спорную квартиру, на основании обменного ордера N от 28.04.1977 г. ФИО1 на состав семьи из трех человек (она, муж и дочь) была предоставлена в собственность квартира, состоящая из двух жилых комнат, расположенная по адресу: <адрес>.
На основании заявления о приватизации жилья от 21.10.1992 г. N 10.12.1992 г. между Пензенской городской администрацией в лице заместителя Главы городской администрации Ащеулова Н.М. и ФИО1 был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Указанный договор зарегистрирован в местной администрации за N 17.12.1992 г.
06.09.2016 г. ФИО1 умерла, о чем составлена запись акта о смерти N от 07.09.2016 г. и подтверждается копий свидетельства о смерти N от 07.09.2016 г.
Как следует из выписки из домовой книги по состоянию на 02.11.2017 г. в спорной квартире зарегистрированы и проживают: Антропова П.И. с 16.05.2006 г., Алексеев А.Н. с 24.02.1977 г. и Денисов Д.А. с 25.01.2002 г. Согласно поквартирным карточкам на спорную квартиру и показаниям паспортиста ответственного за их ведение, истец Денисов Д.А. имел временную регистрацию по адресу: <адрес> в период с 29.01.1991 г. по 26.04.1991 г. Его мать Денисова Н.А. на момент приватизации не проживала и не имела регистрации по спорному адресу.
Представителем ответчика Антроповой П.И. по доверенности Межрирру С.Г. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения и вытекающих из этого требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований и пропуска Денисова Д.А. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Статья 48 ГК РСФСР (действовавшего до 31 декабря 1994 года) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.
В соответствии со ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.
С 01 января 1995 года Федеральным законом от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как следует из содержания искового заявления, истец оспаривает сделку по приватизации квартиры по основаниям несоответствия ее требованиям закона.
В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции от 30 ноября 1994 года).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные ч. 1 ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.
Из п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.
Как следует из материалов дела, договор на приватизацию жилого помещения был заключен 10.12.1992 г., зарегистрирован 17.12.1992 г. Таким образом, договор на приватизацию исполнен сторонами в полном объеме 17.12.1992 г.
Принимая во внимание, что со дня исполнения сделки по приватизации спорного жилого помещения прошло более 20 лет, а с момента совершеннолетия истца прошло более 12 лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.
Ходатайств о восстановлении данного срока истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.
Доводы Денисова Д.А. о его неосведомленности об оспариваемом договоре на приватизацию жилого помещения были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом следует отметить, что в силу вышеприведенных правовых норм осведомленность истца о заключении оспариваемого договора приватизации жилого помещения не является началом исчисления срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку данный срок исчисляется со дня исполнения сделки.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно применено действие закона во времени, подлежат отклонению, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
