Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 марта 2018 года №33-617/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2018 года Дело N 33-617/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Джимовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Нартовой ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:
исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк", в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Нартовой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Нартовой ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "АйМаниБанк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN): N, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ., путем реализации на публичных торгах.
Взыскать с Нартовой ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Нартовой ФИО16. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Нартовой ФИО17. был заключен кредитный договор N, согласно которому Нартовой ФИО18. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых для приобретения автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN): N, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения выданного ответчику кредита был заключен договор залога указанного автомобиля.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязана была осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Однако ответчик неоднократно не исполняла обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
Сумма задолженности ответчицы по указанному кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:
основной долг <данные изъяты> рублей;
задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
задолженность по уплате неустоек <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов просил взыскать с Нартовой ФИО19. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN): N, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Нартова ФИО20. в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановилобжалуемое выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Нартова ФИО21. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.
Считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также ввиду допущенных судом существенных нарушений норм процессуального права.
При этом указывает, что представленные истцом доказательства в обоснование требований и положенные судом в основу решения не являются надлежащими исчерпывающими доказательствами, на основании которых суд может принять решение.
Оригинал кредитного договора истцом в суд не представлен. Экземпляр кредитного договора, заполненного должным образом со стороны банка, она также не получала.
Заявление-анкета, представленная истцом, не является оригиналом либо его надлежаще заверенной копией, заявление подписано только заявителем, представителем банка оно не подписано, печать банка не проставлена.
Представленная в суд копия незаполненного стороной банка заявления-анкеты заверена представителем истца Маркиной ФИО22., полномочия которой должным образом не подтверждены. Согласно пункту 7 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N Маркина ФИО23. наделена полномочиями свидетельствовать верность копий документов агентства, однако подлинность указанной доверенности не установлена судом. Оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, удостоверенной нотариусом ФИО24., в материалах дела не представлен. Также не имеется в деле и надлежащим образом заверенной нотариусом копии указанной доверенности. Имеющаяся в деле копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N неправомерно заверена доверителем ФИО25 и печатью признанного банкротом ООО КБ "АйМаниБанк". При этом, как видно из текста доверенности, ФИО26 на основании удостоверенной нотариусом ФИО27 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ является представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", как конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк". Между тем, оригинал доверенности на ФИО28. или его надлежаще заверенная копия в суд так же не представлены, что свидетельствует о том, что полномочия самого ФИО29 также не подтверждены.
Из изложенного следует, что, обращаясь в суд, представитель истца не подтвердил свои полномочия на подачу и подписание искового заявления, которые якобы наделены доверенностью, поскольку не представил в суд оригинала данной доверенности, а представленная его копия является ненадлежаще заверенной лицом, чьи полномочия также ничем не подтверждены.
Следовательно, приложенные к исковому заявлению документы, в том числе заявление-анкета, в обоснование заявляемых требований и которую суд взял за основу принятого решения, представлены в суд в ненадлежаще заверенных копиях, поскольку они заверены представителем Маркиной ФИО30., полномочия которой на заверение копий документов агентства согласно указанной доверенности не подтверждены.
О рассмотрении настоящего дела Нартовой ФИО31 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ со слов родственницы, которой неправомерно было вручено адресованное ответчику письмо с пометкой "Судебное" с извещением о назначении указанного судебного заседания, никаких копий материалов дела (копии искового заявления, принятых по делу судебных актов) ею получено не было, поскольку в настоящее время по личным и семейным обстоятельствам она временно проживает <адрес>. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она подала ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату с учетом отдаленности ее места пребывания, срока доставления почтовой корреспонденции, а также времени для подготовки возражений на исковое заявление.
В суд по электронной почте она направила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в иске по доводам возражения, которым судом первой инстанции не дана оценка.
Как было указано в возражениях, по независящим от нее обстоятельствам и по вине истца у ответчика отсутствовала возможность исполнять обязательства по кредитному договору по той причине, что ответчик не была извещена о начале процедуры банкротства банка, признании его банкротом и конкурсном управлении банка, а, следовательно, об изменении реквизитов для оплаты денежных средств по погашению кредита. Данное бездействие стороны истца нельзя признать законным. Указанные в расчете просрочки платежей образовались именно в связи с изменением реквизитов банка, попытки оплачивать кредит по прежним реквизитам оказывались неудачными, доказательств надлежащего извещения ответчика об указанных обстоятельствах и изменении реквизитов материалы дела также не содержат. Такого уведомления не поступало от истца и перед его обращением в суд. Доказательств обращения к ответчику истца в досудебном порядке с претензией об оплате образовавшейся задолженности материалы дела не содержат.
Расчеты, представленные истцом, являются неверными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена полная сумма ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей, однако были начислены проценты ввиду задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ею было зачислено <данные изъяты> рублей, но также была начислена задолженность по процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что полагает неправомерным при полной оплате указанных ежемесячных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ после уточнения реквизитов она в счет погашения долга перечислила <данные изъяты> рублей, однако в представленном истцом расчете, с которым согласился суд, данный платеж не учтен и не отражен. Копия квитанции по указанном платежу была направлена в суд первой инстанции вместе с возражениями на исковое заявление, но в обжалуемом решении не отражена.
Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату и таким образом лишил ее права на защиту законных интересов, тем самым нарушив принцип состязательности сторон.
Решение суда первой инстанции является незаконным также в части отказа в снижении размера заявленной истцом неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и с учетом неправомерного неуведомления ее о банкротстве банка, о конкурсном управлении банка, об изменении реквизитов, а равно лишении ее возможности на совершение своевременных платежей по кредиту.
Суд первой инстанции, основывая решение на ненадлежащих доказательствах, представленных истцом, должным образом не проверяя представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, лишая ее, как ответчика, возможности в полной мере защитить свои права, ознакомиться с материалами дела, возразить против искового заявления с представлением необходимых доказательств, принял незаконное, необоснованное решение, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не отвечает требованиям процессуального законодательства по своему содержанию.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно статей 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копировка тождественность копии документа и его оригинала.
Согласно части 1 статьи 53, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
На л. д. 50-61 имеется копия Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", утвержденная и. о. председателя Правления ООО КБ "АйМаниБанк" ФИО32 На этой копии стоит штамп "Копия верна" и подпись без ее расшифровки.
В материалах дела в обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлена копия заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36-42). Данное заявление-анкета подписано только ответчиком Нартовой ФИО33. На заявлении стоит штамп "Копия верна" и подпись без ее расшифровки.
График платежей к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 43-45) также подписан только заявителем, также стоит штамп "Копия верна" и подпись без ее расшифровки.
Таким образом, из документов, представленных в обоснование исковых требований следует, что все документы представлены в ненадлежащее заверенных копиях.
Представленная в суд копия незаполненного стороной банка заявления-анкеты заверена представителем истца Маркиной ФИО34., полномочия которой должным образом не подтверждены. Согласно пункту 7 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N Маркина ФИО35. наделена полномочиями свидетельствовать верность копий документов агентства, однако подлинность указанной доверенности не установлена судом. Оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, удостоверенной нотариусом ФИО36., в материалах дела не представлен. Также не имеется в деле и надлежащим образом заверенной нотариусом копии указанной доверенности. Имеющаяся в деле копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N неправомерно заверена доверителем ФИО37. и печатью признанного банкротом ООО КБ "АйМаниБанк". При этом, как видно из текста доверенности, ФИО38. на основании удостоверенной нотариусом ФИО39. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ является представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", как конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк". Между тем, оригинал доверенности на ФИО40. или его надлежаще заверенная копия в суд так же не представлены, что свидетельствует о том, что полномочия ФИО41. также не подтверждены.
Из изложенного следует, что, обращаясь в суд с исковым заявлением, представитель истца не подтвердил свои полномочия на подачу и подписание искового заявления, поскольку не представил в суд оригинала доверенности, а представленная его копия является ненадлежаще заверенной лицом, чьи полномочия также ничем не подтверждены.
Следовательно, приложенные к исковому заявлению документы, в том числе заявление-анкета, в обоснование заявляемых требований и которую суд взял за основу принятого решения, представлены в суд в ненадлежаще заверенных копиях, поскольку они заверены представителем Маркиной ФИО42., полномочия которой на заверение копий документов агентства согласно указанной доверенности не подтверждены.
В статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по имеющимся в материалах дела доказательствам суд первой инстанции не мог установить все юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 199, 222, 328-330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2017 года отменить, исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Нартовой ФИО43 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи А.Р. Сиюхов
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка