Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 марта 2018 года №33-617/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 33-617/2018
"26" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л.,Ворониной М.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ершовой Н.Е. на определение Мантуровского районного суда Костромской области от 30 января 2018 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Ершовой Н.Е. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мантурово Костромской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мантурово Костромской области (межрайонное) Поселенова Л.А., судебная коллегия
установила:
Ершова Н.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мантурово Костромской области (межрайонное) в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с 1 ноября 2014 года с учетом ее заработка на станции по борьбе с болезнями животных за период с 1968 г. по 1972 год. В обоснование требований указала, что ответчиком отказано в перерасчете пенсии со ссылкой на то, что данный заработок уже учтен. Однако это не соответствует действительности. Так, пенсию ей начисляют исходя из заработка, указанного в ее профсоюзном билете. Между тем в нем указан лишь заработок, который она получала в Халбужской участковой больнице, а заработок, получаемый в этот период на станции по борьбе с болезнями животных, в профсоюзном билете не отражен.
Судом по делу вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе и дополнениях к ней Ершова Н.Е. повторяя доводы искового заявления, просит об отмене постановленного по делу определения. Отмечает, что ее профсоюзный билет выдан Халбужской участковой больницей, что подтверждает то обстоятельство, что ее заработок в районной станции по борьбе с болезнями животных не мог быть включен в заработную плату, из которой удерживались профсоюзные взносы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мантурово Костромской области (межрайонное) Афанасьева А.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Ершовой Н.Е. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мантурово Костромской области Поселенов Л.А. считал определение суда законными и обоснованными.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, т.е. спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что между сторонами уже имел место спор о том же предмете, по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по делу, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Так, из материалов дела следует, что ранее Ершова Н.Е. обращалась в суд с иском к ГУ ПФР по гор.Мантурово Костромской области (межрайонное) о перерасчете пенсии с 01 ноября 2014 года исходя из получаемого ею заработка за период с 1968 г. по 1972 г., в котором она также ссылалась на то, что в этот период она работала как в Халбужской больнице в должности повара и посудомойки, так и в Халбужском ветеринарном пункте Мантуровской станции по борьбе с болезнями животных в должности в/санитара, в связи с чем и просила учесть все получаемые ею суммы по обоим местам работы.
Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 09 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования Ершовой Н.Е. о возложении обязанности на УПФР произвести перерасчет пенсии удовлетворены частично. На ГУ ПФР по гор.Мантурово Костромской области (межрайонное) возложена обязанность произвести с 01 ноября 2014 года перерасчет страховой части пенсии по старости с учетом заработка за период с 01 января 1968 года по 31 декабря 1972 года на основании профсоюзного билета. В остальной части иска отказано.
При этом судом сделан вывод о том, что в заработную плату, с которой уплачивались профсоюзные взносы входил как основной заработок Ершовой Н.Е., так и все другие виды заработков, получаемых Ершовой Н.Е.: за совместительство, оплата за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за совмещение работы в Халбужском ветеринарном пункте.
Таким образом, вывод суда о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, является правильным и основанным на материалах дела.
Доводы частной жалобы указанного вывода суда не опровергают.
Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, поскольку направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мантуровского районного суда Костромской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ершовой Н,Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка