Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2018 года №33-617/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-617/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Топоевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Трефиловой Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2017 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Банк) предъявило к Трефиловой Г.Н. вышеназванный иск, указывая, что они заключили договор кредитной карты N, ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что привело к образованию задолженности, в связи с чем 26.07.2017 г. договор был расторгнут с выставлением заключительного счёта. Банк просил взыскать задолженность в общем размере 67.882 рубля 73 копейки, из них 43.555 рублей 65 копеек - основной долг, 15.757 рублей 49 копеек - проценты за пользование кредитом, 8.569 рублей 59 копеек - штрафы (л.д.1-3).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали, ответчица направила в суд возражения на иск (л.д.64-65).
Решением суда иск удовлетворён (л.д.69-75).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что требумые суммы основного долга, процентов и неустойки завышены, что подтверждается контррасчётом задолженности, не принятым судом во внимание. Она за период с 02.05.2012 г. по 17.07.2013 г. сняла с карты наличными 22.850 рублей и за период с 01.05.2012 г. по 21.05.2016 г. рассчиталась за покупки на 31.388 рублей 51 копейку. За выдачу наличных денежных средств Банк начислил комиссию 4.983 рубля 65 копеек, за период с 26.05.2012 г. по 26.07.2017 г. начислил проценты 88.247 рублей 29 копеек и за период с 26.05.2012 г. по 21.07.2017 г. начислил 30.752 рубля 38 копеек в качестве платы за услуги СМС-банк, страховой защиты, за использование средств сверх лимита, за обслуживание карты. За период с 23.07.2012 г. по 16.07.2017 г. начислен штраф 12.525 рублей 89 копеек за нарушение оплаты минимального платежа. Она за период с 19.06.2012 г. по 14.01.2017 г. пополнила счёт на 154.611 рублей и за период с 29.01.2014 г. по 28.03.2017 г. уплатила за страховую программу 6.080 рублей. За последние три года она пользовалась картой на сумму 10.212 рублей 36 копеек. Таким образом, за требуемый истцом период с 16.02.2017 г. по 26.07.2017 г. сумма основного долга в 43.555 рублей 65 копеек завышена, она должна составлять 10.212 рублей 36 копеек. Кроме того, судом не учтено, что завышенными являются также проценты и неустойка, которая не соответствует требованиям разумности, и суд не учёл её доводов, в том числе о частичном применении исковой давности (л.д.96-97).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.100).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1.5. Положения Центрального Банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N266-П (в ред. Указания Банка России от 14.01.2015 N3532-У) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, в том числе кредитной карты, которая как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк, акцептовав заявление-анкету Трефиловой Г.Н. от 04.04.2012 г., заключил с ней договор кредитной карты N на условиях, указанных в этом заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора;
в этом заявлении-анкете указано, что заёмщик ознакомилась с условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами, согласна с ними и обязуется их соблюдать, и также отражено, что если в этом заявлении не указано её несогласие на включение в программу страховой защиты заёмщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать её в указанную программу и удерживать с неё плату в соответствии с тарифами. При этом она в данном заявлении не указала о своём несогласии быть застрахованным лицом и подключить услугу по SMS-Банк (л.д.28).
В пункте 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (подпункт 5.1.), проценты на сумму предоставленного кредита начисляются по указанным в Тарифах ставкам до дня формирования заключительного счёта (подпункт 5.6.), сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом (подпункт 5.8.), при неоплате минимального платежа начисляется штраф (подпункт 5.11.). Согласно подпункту 9.1. Общих условий Банк вправе расторгнуть договор кредитной карты, в частности в случае невыполнения клиентом своих обязательств по данному договору. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счёта (л.д.33 на обороте и 34).
Выпиской по договору кредитной карты подтверждается, что заёмщик (ответчица) активировала кредитную карту, тем самым приняла на себя обязательства по заключённому договору кредитной карты (л.д.23-26).
Банк в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору кредитной карты расторг этот договор и выставил заключительный счёт о задолженности (л.д.37).
Задолженность в требуемом Банком размере 67.882 рубля 73 копейки (43.555 рублей 65 копеек - основной долг, 15.757 рублей 49 копеек - проценты за пользование кредитом, 8.569 рублей 59 копеек - штрафы) приведена в составленном им расчёте (л.д.16-22).
Заёмщик кредита (ответчица) в возражениях на иск привела сведения о движении денежных средств и указала, что размер основного долга за требуемый Банком период составляет 10.212 рублей 36 копеек (л.д.64-65).
Разрешив спор и установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по внесению платежей по кредитной карте, признав составленный истцом расчёт задолженности правильным и отвергнув доводы ответчицы относительно размера задолженности, а также относительно соразмерности неустойки и относительно исковой давности, суд удовлетворил иск.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и договоре, обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Как видно из материалов дела, договор кредитной карты и приложения к нему (заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф кредитные системы" Банк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифный план) содержат всю необходимую информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги по кредитованию.
Учитывая, что информация о кредитных продуктах является общедоступной, а вступление в кредитные правоотношения инициировано самой ответчицей, оснований полагать, что она, обратившись в Банк за заключением договора кредитной карты и начав исполнять условия договора, была с ними не согласна, не имеется. Факт же ознакомления ответчицы с указанной выше информацией и выбор ею Банка подтверждается её подписью в заявлении-анкете.
Таким образом, заключая договор, ответчица действовала по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе, согласившись на заключение договора на предложенных условиях.
В соответствии с согласованными сторонами условиями договора Банк в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору кредитной карты расторг этот договор и выставил заключительный счёт о задолженности, которая по расчёту Банка составляет 67.882 рубля 73 копейки, из них: 43.555 рублей 65 копеек - основной долг, 15.757 рублей 49 копеек - проценты за пользование кредитом, 8.569 рублей 59 копеек - штрафы (л.д.37 и 16-22).
Установив, что расчёт задолженности составлен Банком в соответствии с условиями договора и проверив его, суд данный расчёт принял как достоверно подтверждающий размер задолженности, при этом отвергнув доводы заёмщика кредита (ответчицы).
Её апелляционная жалоба о ином размере задолженности выводы суда не опровергает.
Так, в соответствии с приведёнными выше Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (подпункт 5.1.), проценты на сумму предоставленного кредита начисляются по указанным в Тарифах ставкам до дня формирования заключительного счёта (подпункт 5.6.), сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом (подпункт 5.8.), при неоплате минимального платежа начисляется штраф (подпункт 5.11.).
Тарифами по кредитным картам определено, что беспроцентный период составляет 55 дней, минимальный платёж - не более 6% от задолженности, но не менее 600 рублей, за неуплату минимального платежа начисляется штраф: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, а также при неоплате минимального платежа процентная ставка по кредиту составляет 0,20% в день (л.д.30).
В заявлении-анкете отражено, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21.000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 1,4 процентов годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 41,6 процентов годовых (л.д.28).
Расчёт задолженности, составленный Банком (л.д.16-22), соответствует выписке по счёту о движении денежных средств, в том числе о размере расходования заёмщиком кредитных средств (снятие наличных, покупки), о пополнении заёмщиком счёта, а также о начисленных в соответствии с приведёнными выше условиями процентам и штрафам (л.д.23-26).
Относительно же неустойки суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивал её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и признал её соразмерной последствиям нарушения заёмщиком (ответчицей) обязательств. Оснований для иной оценки соразмерности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно комиссий не могут быть приняты во внимание, поскольку первое их начисление осуществлено Банком ещё в 2012 г., как это видно из указанной выше выписки по счёту, и на момент разрешения требований Банка о взыскании задолженности встречных требований о применении последствий недействительности договора в части комиссий не было предъявлено и, кроме того, по таким требованиям срок исковой давности истёк, как это следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 24 пункта 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
При этом по требованиям Банка срок исковой давности не истёк, и суд обоснованно не применил исковую давность по заявлению ответчицы, изложенному в её возражениях на иск (л.д.64-65), доводы относительно которой она повторяет и в апелляционной жалобе.
Общий срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которому он составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Нормами пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт минимальный платёж - это сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности в установленный Банком срок (пункт 1), и согласно Тарифам минимальный платёж составляет не более 6% от задолженности, но не менее 600 рублей, а за неуплату его начисляется штраф.
Из анализа этих документов следует, что ответчица, согласившись с предложенными Банком условиями кредитного договора, обязалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком по частям в определённой сумме.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Как видно из выписки по счёту, ответчица, пользуясь кредитными средствами (снятие наличных, покупки), пополняла счёт неоднократно в каждом году пользования, и для погашения задолженности последний раз внесла денежные средства 14.01.2017 г. до выставления заключительного счёта, с даты формирования которого определяется срок возврата кредита и уплаты процентов (подпункт 5.1.2. Общих условий);
заключительный счёт, как приведено выше (л.д.37), был сформирован по состоянию на 26.07.2017 г.
Таким образом, требования о взыскании задолженности предъявлены Банком в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения суда по апелляционной жалобе, доводы которой не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на законе и договоре, выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, и сводятся к повторению позиции ответчицы, изложенной в возражениях на иск, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия не установила по доводам жалобы оснований для иной оценки.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Трефиловой Галины Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка